İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2025/164 E. 2025/618 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/164 Esas

KARAR NO: 2025/618

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 09/12/2024

NUMARASI: 2023/558 Esas, 2024/854 Karar

DAVA: SİGORTA (Hayat Sigortası Kaynaklı)

KARAR TARİHİ: 25/04/2025

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın müşterisi ...'un muhtelif tarihlerde bankalardan kredi çektiğini, davalı şirket nezdinde 2 ayrı hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, poliçelerin, çekilen kredilerin teminatı amacı ile düzenlendiğini, poliçeler devam ederken ...'un 04/01/2023 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili banka tarafından hayat sigortası poliçesi sebebiyle ödeme yapılması için tazmin başvurusu yapıldığını, ölüm nedeni ile sağlık beyan formu arasında bağlantı olmadığını, davalı sigorta şirketinin, rahatsızlığını belirtmeyerek murisin eksik beyanda bulunduğundan bahisle yükümlülüğünü ihlal etmesi sebebiyle ödeme yapmayacaklarını bildirdiğini, ancak red kararının hukuka aykırı olduğunu, zira ölümün hastalık ile ilgisinin olmadığını, bu nedenle poliçe teminatlarının ayrı ayrı ödenmesi gerektiğini belirterek 2 ayrı poliçe teminatı toplamı olan 65.701,58 TL'nin temerrüt tarihinden başlayarak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalının 04.01.2023 tarihinde vefat ettiğini, bahse konu hastalıkların teminat kapsamı dışında olduğunu, bu kapsamda sigortalının vefat tarihi itibarıyla yürürlükte olan poliçe dönemine ilişkin sigorta bedelinin poliçede belirlendiğini, kredi borcunun tamamından müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; müteveffa ...'un kredi kullanım aşamasında sağlığı ile ilgili sorulara verdiği cevapların gerçeği yansıttığı, sigortacının sigorta beledini ödemekten imtina edebilmesi için gizlendiği varsayılan hastalık ile gerçekleşen ölüm rizikosu arasında illiyet bağının bulunması gerektiği, ancak somut olayda sigortalının hastalığı ile ölüm rizikosu arasında uygun illiyet bağı kurulamadığı, bu durumda davacı bankanın sigorta poliçelerinde daini mürtehin olması hasebiyle hasarın tazminini davalı sigorta şirketinden talep edebileceği gerekçesiyle davanın her iki poliçe yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili banka tarafından hayat sigortası poliçesi sebebiyle ödeme yapılması için tazmin başvurusu yapıldığını, bildirmeyen hastalık ile ölüm sebebi arasında bağlantı bulunmadığını, davalı sigorta şirketi, sigortalının rahatsızlığını belirtmeyerek eksik beyanda bulunduğundan bahisle poliçe bedelinin ödemeyeceğini bildirdiğini, ret gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, zira ölümün bildirilmeyen hastalıktan kaynaklanmadığını bu nedenle poliçe teminatlarının ayrı ayrı ödenmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; bilirkişi raporunun eksik tanzim edildiğini, bahse konu hastalıkların teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Davacı vekilleri 16/04/2025 tarihli dilekçeleri ile; davadan feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir. Davalı vekili 22/04/202 tarihli dilekçesi ile; uyuşmazlık konusu alacağın müvekkili şirketçe ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310. maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince feragat veya kabul hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. Aynı yasanın 74. maddesi gereğince, vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir. Davacı şirket vekilleri tarafından ibraz edilen Üsküdar ... Noterliği tanzim 02/07/2024 tarih, ... yevmiye nolu vekaletnamede davadan feragat yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307. Maddesinde davadan feragat düzenlenmiş, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 311. maddesinde, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan, somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve davacı vekilininde davadan feragat etmesi sebebi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine, davacının davasından feragat etmesi sebebiyle davacının ve davalının istinaf başvuruları hakkında inceleme yapılmasına ve hüküm tesisine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacı vekillerinin sunmuş olduğu davadan feragat dilekçesi kapsamında, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/558 Esas, 2024/854 Karar ve 09/12/2024 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 2-a)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.122,02 TL harçtan mahsubu ile bakiye 506,62 TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,c)Davalı vekilinin 22/04/2025 tarihli beyan dilekçesi gereğince davalı lehine vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,d)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, e)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine YER OLMAMDIĞINA,

İstinaf giderleri yönünden; 3-Taraf vekillerinin istinaf başvuruları hakkında inceleme yapılmasına YER OLMADIĞINA, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı davacı tarafından yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın davalı tarafından peşin olarak yatırılan 740,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 124,60 TL harcın talep halinde davalıya İADESİNE, 6-Taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.25/04/2025