Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/160 E. 2025/277 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/160 Esas - 2025/277 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/160 Esas KARAR NO : 2025/277

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : .... .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2025 KARAR TARİHİ : 24/04/2025 GR.KR.YZM.TARİHİ : 20/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... A.Ş ile ... A.Ş. arasındaki yemek hizmet sözleşmesinden kaynaklı e-fatura olarak düzenlenen fatura bedellerinin süresinde ödenmemesi eksik ödenmesi üzerine ana para alacağı ile fatura kesim tarihinden 45 gün sonra işlemeye başlayacak temerrüt faizinin tahsil edilmesi amacıyla 14 Ekim 2024 tarihinde .... 'nce ihtar çekildiğini, ihtarın sonuç vermemesi üzerine 1.330.960,66-TL asıl alacak, 1.193.761,00-TL işlemiş faizi olmak üzere 2.524.721,66-TL nin tahsili için .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe yapılan yetki itirazı üzerine yetkili .... Esas sayılı dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, borçlunun bu kez de haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu, ihtilafın uzlaşı ile çözülmesi için 26.11.2024 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, 13.12.2024 tarihli son tutanak ile anlaşamama yönünde tutanak tutulduğunu, ... A.Ş. tarafından icra takibine itiraz edilmesi, arabuluculukta anlaşılamaması sonucunda ihtilafın çözümü ve alacaklarına kavuşmak için itirazın iptali ve/veya alacak talebinde bulunmak üzere yasal yollara başvuru zarureti olduğunu, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin belirtilen hükmü (24.5) gereğince tahkim yoluna başvurulması ve sorunun hakem eliyle çözülmesi gerektiğini, "İşbu Yemek Hizmeti Sözleşmesi'nden ve/veya İşlerden kaynaklı her türlü ihtilafın çözümünde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda yer alan tahkim kuralları uygulanacaktır. 3 hakemden teşekkül hakem heyeti ihtilafı Türk maddi hukuk kurallarına göre çözümleyecektir. Tahkim dili Türkçe, tahkim yeri .... olacaktır.” hükmünün öngörüldüğünü, müvekkilinin bu şart uyarınca kendi seçeceği hakemi belirleyerek .... Noterliği'nin 26.12.2024 tarih ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile durumu karşı tarafa bildirdiğini ve kendisine hakemini belirlemesi ve bildirmesi için mevzuat gereği 1 aylık süre tanıdığını, iş bu ihtarnamenin karşı tarafa 26.12.2024 tarihinde tebliğ edildiğini ancak karşı tarafın yasal süre içinde hakemini seçmediğini, bu hususta müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadığını, bu durumun seçilen hakemlere üçüncü hakemin seçilmesi şartının gerçekleşmesini de engellediğini beyan ederek; karşı tarafın hakem belirleme hakkı düşmesi sebebiyle hakem seçiminin mahkememiz eliyle yapılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmayarak davacının iddialarını inkar ile yetindiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili 24/04/2024 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın Mahkemenizin yukarıda esas sayısı yazılı dosyasına ilişkin huzurdaki davadan 21.04.2025 tarihli dilekçesi ile feragat ettiğini yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını tarafının da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taraflar arasında imzalanan "Yemek Hizmeti Sözleşmesi" Davacı tarafından davalıya .... Noterliği aracılığı ile gönderilen 26/12/2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı şirkete 26/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği ihtarnamede sözleşmenin feshettikleri ve davalı tarafın da hakemlerini belirleyerek taraflarına bildirmeleri, hakemleri bildirmediği takdirde ikinci ve baş hakemin mahkeme tarafından belirleneceğinin belirtildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasında düzenlenen Yemek Hizmeti Sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık ile ilgili hakem tayini talebinden ibarettir. Dava, HMK'nun 416/2-c maddesi doğrultusunda üçüncü hakemin mahkeme aracılığı ile seçimine ilişkindir. Bilindiği gibi 6100 sayılı HMK nun 307. ve 311. maddeleri gereğince davadan feragat kesin hükmün tüm sonuçlarını doğuran tek taraflı taraf işlemlerindendir. HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen feragat davaya son veren, davacının talebi sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm ifade etmesi davalı veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan taraf işlemidir. Hüküm kesinleşinceye dek her zaman yapılabilen feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur ve dilekçeyle yahut yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Vekilin, davadan feragat edebilmesi için, vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. Davadan feragat, mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. Yine anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Şayet feragat edilmiş olmasından dolayı, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır. Dosyada yapılan incelemede; davacı vekilinin 21/04/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği ve vekaletnamede davadan feragat yetkisinin olduğu, davalı vekilinin 22/04/2025 tarihli dilekçesi ile taraflarının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmakla; HMK 307. ve müteakip maddeleri gereğince feragat kesin hükmün tüm neticelerini yapıldığı anda gösterdiğinden ve davalının muavafakatına bağlı olmadığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Davadan feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli harcın 205,13-TL olduğu kabul edilerek peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 410,27-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talebi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekilinin yazılı beyanına göre lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/04/2025

Başkan .... ¸e-imza Üye .... ¸e-imza Üye .... ¸e-imza Katip .... ¸e-imza