Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2025/1623 E. 2026/95 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1623 - 2026/95 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R)

ESAS NO : 2025/1623 KARAR NO : 2026/95

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/420E., 2025/546K.

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ : 22/01/2026 YAZIM TARİHİ : 27/01/2026

Müdahiller ... Bankası A.Ş. İle ... Bankası A.Ş. vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Konkordato talep eden vekili özetle: Müvekkili ...'in tek ortaklığında olan ... ... Anonim Şirketi faaliyetleri devamında maddi ödeme güçlüğüne düştüğünü, İcra ve İflas Kanununun ilgili 285/1 maddesi uyarınca konkordato talebinde bulunduklarını, şirketin konkordato sayesinde yüksek finansman maliyetinden kurtulması ve ticari faaliyetine devam edebilmesi durumunda 2027 yılına kadar borçlarını herhangi bir varlık satışı yapmaksızın ödeyebileceğini ileri sürerek İ.İ.K. 287. maddesi gereğince müvekkil şirket ve şirket ortağı hakkında üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, müvekkili şirketler ve şirket ortağına bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesini, şirketlerin büyüklüğü, çalışan sayısı ve usul ekonomisi göz önünde bulundurarak tek komiser tayinine ve gerekli sürecin yürütülmesini, öncelikle müvekkilleri ... ... Anonim Şirketi ve şirketlerin tek ortağı ... 'in faaliyetlerine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas kanunu’nun 287, 288, 294 ve 295. Maddeleri gereğince; İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, tedbir tarihinden itibaren, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü hakkındaki kanuna göre (vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları prim, idari para cezaları dahil) yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına, ve evvelce başlayan takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz, e-haciz kararı uygulanmamasına hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkil davacılar işletme aleyhine yeni takip yapılmamasını, hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin uygulanmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, yapılmış olan takiplerin de bugünkü mevcut durumları aynen korunarak olduğu yerde durdurulmasına, ancak icra takipleri nedeni ile muhafaza altına alınan makine, teçhizat ve araçlarının üzerlerindeki hacizler baki kalmak kaydı ile yediemin olarak davacı müvekkillere ihtiyati tedbiren teslimini, davacı müvekkilleri hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının önlenmesini, alacaklılar arasında eşitliğin korunması ve müvekkil firmanın faaliyetinin devamı açısından hayati önem arz eden, bankalarda bulunan müvekkil hesabına gelecek olan paraların hesabın bulunduğu banka tarafından alı konulmasının, alacağına mahsup edilmesinin ve/veya blokaj konulmasının önlenmesini, davacı müvekkillerin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı müvekkillere ödenmesini, davacı müvekkillerin borçlu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3.şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesini, davacı müvekkillerin bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesini, davacı müvekkillere ait çekler hakkında karşılıksızdır işlemi yapılmasının önlenmesi, senetlerin protesto edilmesinin önlenmesini, müvekkilleri adına açılacak banka hesabına (konkordato hesabına) veya mevcut banka hesaplarının koruma altına alınmasına, bu hesaba gönderilecek hacizlerin geri çevrilmesi yönünde tedbir kararı verilmesini, müvekkil şirketin, elektrik, su ve doğal gaz gibi işletmenin devamı için zorunlu ihtiyaçlarının devamı için elektrik, su ve doğal gaz bağlantılarının kesilmemesi, aboneliklerin devam ettirilmesine yönelik ara karar tesis edilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince "...Konkordato talep eden ... ... A.Ş. yönünden; Komiserler kurulunun raporuna göre şirketin rayiç değer bilançosunda da borca batık olmadığı ve özkaynağının rayiç bilançoda, şirketin özkaynaklarının borçlarını karşıladığı tespit edildiği, Çekişmeli hale gelen alacaklardan mahkeme ilamına, kesinleşmiş takibe kambiyo senedine imzası inkar edilmemiş yazılı belgeye dayanan borcun bulunmadığı, bu şekilde İİK 305/1-a maddesinde ön görülen adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması şartının gerçekleştiği tespit edilmiştir. İİK m.302 hükmü gereği, konkordato teklifinin kabul edilmiş sayıldığı, kabul edilen konkordato teklifine göre alacaklıların alacaklarının %125'ini tahsil edecekleri, iflas halinde adi alacaklıların eline geçebilecek futarın ortalama %60 (64.778.616,18 TL) olduğu, alacaklılara teklif edilen (134.955.450,38TD) %125'lik tutarın, iflâs hâlinde alacaklıların eline geçebilecek 64.778.616,18TL miktardan fazla olacağı, şirketin mevcut işleri ile borçlarını tasfiye edebilecek düzeyde olduğu, şirketin kamu borçları, personel borçları, mühlet süresince edinilen borçlarının nakit akım projeksiyonu dahilinde tamamının ödenebileceği, şirketin İİK m. 206/1 kapsamında mütalaa edilebilecek bir borcu bulunmadığı, mühlet sonrası doğan alacaklıların teminat taleplerinin olmadığına dair feragatnameler alındığı, borçlunun borçlarının miktarı, gerek borçlunun bilançosundan, gerekse de alacaklıların alacaklarını bildirmeleri neticesinde, tespit edilmiş ve borçluya da tebliğ edilmiştir. İİK m.305/e fikrası gereğince de tasdik harcının konkordatonun tasdiki duruşmasından önce borçlu tarafından ödenmesi gerektiği hususunda borçlunun uyarıldığı, ... ... A.Ş.'nin 31/07/2025 tarihli rayiç bilançosuna göre borca batık olmadığı bildirilmiştir. Konkordato talep eden ... yönünden ise 3.892.189,13TL tutarındaki adi (rehinsiz) borçlar konkordatonun tasdik tarihinden sonra 180 gün ödemesiz, 1. taksit,tasdik tarihinden 210 gün sonra ve diğer taksitlar 60'ar gün arayla olmak üzere 29 ay sürede ana para eşit dağıtılmış, %25 oranındaki faizin kısa vadede daha az uzayan vadeye göre artan oranlı faiz tatarının ilavesi suretiyle ana para eşit, faiz ana paraya değişen tutarda eklenmiş şekliyle olan teklifinin; Kaydedilmiş alacaklıların yarısının ve alacaklar toplamının yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, böylelikle İİK m.302 hükmü gereği, konkordato teklifinin kabul edilmiş sayıldığı, kabul edilen konkordato teklifine göre alacaklıların alacaklarının %125'ini tahsil edecekleri, iflas halinde adi alacaklıların eline geçebilecek tutarın 0,00TL olduğu, alacaklılara teklif edilen (4.865.236,41TL) %125'lik tutarın, iflâs hâlinde alacaklıların eline geçebilecek miktardan fazla olacağı, ...'in mevcut gelirleri ve mal varlğı ile borçlarını tasfiye edebilecek düzeyde olduğu anlaşılmakla şirket ve gerçek kişi yönünden konkordato taleplerinin İİK 305. ve 306. maddeleri uyarınca kabulü ve tasdiki gerekmiş ..." şeklinde karar verilmiştir. Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: davacıların konkordato mühleti talebi sebeplerinin gerçekçi ve somut olmadığını, ciddi bir konkordato ön projesi sunulmadığını, konkordato tasdiki şartları kamu düzeninden olduğundan İİK 305/son maddesi gereği mahkemece resen vadenin kısaltılması yoluna gidilmesi gerektiğini, faizin geçici mühlet tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini, konkordato koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Müdahil ... Bankası A.Ş. Vekili istinaf dilekçesinde özetle: konkordato tasdiki için İKK'da öngörülen yasal koşulların oluşmadığını, tasdik kararında kararın kesinleşmesinden itibaren 6 ay ödemesiz dönem tanınması yönünde hüküm tesisinin hakkaniyete aykırı olduğunu, içinde bulunulan enflasyonist ortamda faiz ödemesi öngörülmeksizin tasdik kararını takiben başlaması öngörülen ödeme teklifinin hakkaniyete aleni şekilde aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep, konkordato istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı İİK. 285 vd. maddelerinde yer almaktadır. 1- ... Bankası A.Ş vekilinin istinaf başvurusuna yönelik olarak: Konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebilir (İİK m.308/a). Konkordatoya itiraz kurumu İcra ve İflas Kanunu'nun 304’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenmiş ve duruşma tarihinin gösterildiği ilanda alacaklıların duruşmadan en az üç gün öncesine kadar yazılı olarak itiraz etmek suretiyle duruşmada hazır bulunabilecekleri hususunun ayrıca gösterileceği düzenlenmiştir. Bu şekilde itiraz etmeyen alacaklıların duruşmaya katılma hakkı bulunmadığı gibi karara karşı yasa yollarına başvurma hakkı da bulunmamaktadır. Dosyanın incelenmesinde ... Bankası A.Ş'nin toplantıya katılmadığı ve tasdik duruşmasına kadar da itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle ... Bankası A.Ş vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-... Bankası A.Ş vekilinin istinaf başvurusuna yönelik olarak: Konkordato vadesi geldiği halde borçlarını ödeyemeyen ya da ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluların borçlarını ödemesi, işletmelerinin iyileştirilmesi ve bu yolla iflastan kurtulmasını sağlayan bir kolektif tasfiye ve yeniden yapılandırma kurumudur (İİK m. 285). Konkordatonun tasdiki koşulları İcra ve İflas Kanunu'nun 305'inci maddesinde belirtilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nda borçlunun dürüstlüğüne ve mali durumuna ilişkin net ölçütler bulunmamakla birlikte öğreti ve uygulamada kötü niyetli borçlunun konkordatosunun kabul edilemeyeceği, bunun özellikle konkordatonun feshi nedeni (İİK m. 308/f) sayılacağı; ayrıca mali durumu iyi olan işletmelerin konkordatoya başvuramayacağı ilkeleri benimsenmiştir. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Konkordato projesinin tasdikiyle birlikte alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu, piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkanları da korunmuş olur. Konkordato süreci alacaklılar arasında eşitlik ilkesine dayalı olarak (İİK’nın 308/h maddesindeki rehinli alacaklının durumu ayrık tutulmak suretiyle) yürütülür. Konkordatoda alacaklılar arasında herhangi bir ayrım yapılmaksızın benzer durumda bulunan bütün alacaklılaİİK’nın 305/1-b maddesi uyarınca borçlunun teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile uyumlu olması gereklidir. Konkordato talebi ile birlikte mahkemelerce kanundan kaynaklanan birtakım tedbirler alınmakta ve bu tedbirler tasdik kararı verilmesine kadar devam etmektedir. Bu süreler kanun koyucu tarafından oldukça kısa tutulmuş olup kesin olarak da belirlenmiştir. Mahkemelerce tasdik kararı verilmesinden sonra uzun bir süre ödemesiz dönemin kabul ediliyor olması tedbirlerin bu süre kadar uzamasına sebep olacaktır ki böyle bir sonuç kanun koyucunun amacına uygun düşmez. Mahkemelerin projeye alacaklıların lehine müdahale etmesi mümkün iken, uzayan sürelere müdahale edilmemesi konkordatonun ruhuna aykırı düşecektir. Konkordato ucuz kredi ve finansman sağlama yolu olarak kullanılmamalıdır.

Somut olayda haklarında projenin tasdiki kararı verilen talep eden şirket ve gerçek kişi borca batık durumda değildir. Tasdik edilen proje ile yıllık yüzde 25(aylık yüzde 2.08) faiz ile ana paranın 180 gün ödemesiz , birinci taksitin ise tasdik tarihinden sonra 210 gün sonra ve 60'ar gün ara ile 29 eşit taksitle ödenmesine karar verilmiştir. Buna göre, talep edenin sunmuş olduğu proje çerçevesinde verilen konkordato tasdik kararı borçlu ve alacaklılar arasındaki menfaat dengesini bozacak mahiyettedir. Bu durumda mahkemece, konkordato talep edenlerin borca batık olmaması, borçlarını karşılayabilecek mal varlıklarının mevcut olması, ülkemizdeki enflasyon oranı dikkate alınarak yüksek seyreden enflasyona rağmen alacaklıların zararına olacak şekilde ödemesiz uzun sürelerin ve ikişer ay ara iye belirlenen 29 aylık gibi uzun bir sürede ödemenin kararlaştırılmış olması , yargılama süresince (2 yıla yakın zaman zarfında) mühlet sonuçlarından yararlanmak suretiyle haciz vs. baskısı bulunmaksızın iş ve işlemlerini sürdürmüş olmaları dikkate alındığında konkordato talep edenlerin konkordatoyu ucuz kredi aracı olarak kullanmaları nedenleriyle konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. (HMK m. 353/1-b.2). HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: I-) ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinin reddine, II-) ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK m. 353/1.b.2 gereğince, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/420E., 2025/546K. sayılı, 26/09/2025 tarihli kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine,

Buna göre: "1-İstemciler ... (...) ile ... ... Anonim Şirketi (vergi No: ...)'nin konkordato tasdik istemlerinin reddine, 2-Kesin mühletin ve kesin mühletin sonuçlarının ilk derece karar tarihi olan 26/09/2025 günü itibariyle kalkmış olduğunun tespitine, 3-İlk derece mahkemesince mühletin yasal sonuçları dışında verilen bütün tedbir kararlarının 26.09.2025 günü itibariyle sona erdiğinin tespitine, 4-Komiser kurulunun görevinin ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 26.09.2025 günü itibariyle sona erdiğinin tespitine, 5-Konkordato isteminin reddedildiği hususunun İİK m. 288 uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 6-İlk derece mahkemesince atanan kayyımın görevinin 26.09.2025 günü itibariyle sona erdiğinin tespitine, 7- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 732, TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 35,90 TL'nin mahsubu ile kalan 696,10 TL harcın istemcilerden alınarak Hazine'ye irat kaydına, 8-İstemciler tarafından yatırılan konkordato tasdik harcının iadesine, 9-Yatırılan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde, masrafı içinden karşılanarak istemcilere iadesine, 10-Yargılama giderlerinin istemciler üzerinde bırakılmasına,"

III-) a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732, TL'den peşin olarak yatırılan 615,40 TL'nin düşümü ile kalan 116,60 TL'nin ... Bankası A.Ş'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, b)Peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın ... Bankası A.Ş.'ye iadesine, IV-) İstinaf yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, V-) HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 22/01/2026

Başkan Üye Üye Katip