Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1574 E. 2025/3191 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/1574

KARAR NO : 2025/3191

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 20/03/2025

NUMARASI : 2023/87 E - 2025/187 K

DAVA: Menfi Tespit

Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/338 Esas Sayılı Dosyasında;

DAVA: İtirazın iptali

KARAR TARİHİ: 11/12/2025

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl davada;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ... ... Tekstil Yıkama San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin "Selahaddin Eyyübi Mah. 1578 Sok. ... Esenyurt/İstanbul" adresinde faaliyet gösterdiğini, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen kontroller neticesinde müvekkili şirketin mevzuata aykırı bir şekilde elektrik kullandığının tespit edildiğinin iddia olunduğunu, bunun akabinde de müvekkili hakkında 01/02/2023 tarihli H-591948 seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı doğrultusunda 822.378,78 TL tutarlı fatura, 01/02/2023 tarihli H-591949 seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı doğrultusunda 495.946,81 TL tutarlı fatura ve 01/02/2023 tarihli H-591950 seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı doğrultusunda 2.553.257,47 TL tutarlı faturanın tanzim edildiğini, müvekkili şirkete ne söz konusu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanaklarının tebliğ edilmiş ve imzalatılmış ne de söz konusu cezaya ilişkin olarak müvekkili şirkete direkt olarak herhangi bir tebligat yapılmadığını, müvekkili şirkete ait söz konusu tutanaklar müvekkil şirket yetkilisi tarafından zabıt örneğinin talep edilmesi akabinde tebliğ edildiğini ve mezkur tutanaklardan haberdar olunduğunu, ilgili tutanaklarda tespite ilişkin yasal dayanak olarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin m. 42/1-C olarak gösterildiğini, ancak bu yönetmeliğe ve bu kapsamda düzenlenen diğer yönetmelik hükümlerine bakıldığında söz konusu tutanağın tanzim usulüne ilişkin olarak hiçbir düzenleme bulunmadığının görüldüğünü, davalı kurum tarafından tutulan tutanakta ''sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapılmasının engellenmesi'' tespit edildiği iddia edildiğini, söz konusu tespit tutanağını müvekkilin imzasının olmadığı bir şekilde görevliler tarafından müvekkilinin iş yeri dışında tutulmuş tutanaklar olup, müvekkilinin yapıldığı iddia olunan bir tespite herhangi bir dahili bulunmadığını, yasal düzenleme gereği kaçak elektrik enerjisi tüketim halleri ile kaçak elektrik enerjisi tespit sürecinin kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması, kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak sürenin belirlenmiş olup, dava konusu olayda davalı tarafından kaçak elektrik kullanımı ile ilgili yapılan tespit ile ilgili somut herhangi bir delil bulunmadığını, sayaca yüksek frekans ile müdahale edildiği iddia edilmekte olup ancak müdahale edildiği iddia edilen sayaçların 4 ay önceden başlamak üzere farklı tarihlerde sökülüp yerine yeni sayaç takılmak suretiyle götürüldüğünü ve kaçak ile herhangi bir somut belirleme yapılmadığı gibi, müvekkili ile de herhangi bir bilgi verilmediğini, yasal mevzuat gereği sayaca yapılan müdahale olması ve bunun teknik olarak belirlenmesi durumunda ilgili rapor ve belgelerin müvekkiline tebliğ edilmesi gerektiğini ancak müvekkilinin telefonuna gelen sms ile ceza tutarlarından haberdar olduğunu ve kuruma yapmış olduğu başvuru sonrasında ilgili tutanakları ve cezalı faturaları alabildiğini, öte yandan yapılan tespit ile ilgili müvekkiline bu güne kadar herhangi bir bilgi verilmeden elektrik enerjisinin kesildiğini ve müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını, elektrik enerjisi kesilen müvekkilinin bir yandan da dava açma gibi yasal haklarını kullanmak yerine cezayı kabul edip kesilen elektrik enerjisinin tekrar tedarik edilmesi, diğer yandan bunu kabul etmemesi halinde ticari faaliyetlerine devam edememesi arasında seçim yapmak zorunda bırakılmak istendiğini, davalının yasanın kendisine tanıdığı hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle uygulamakta ve müvekkilini zarara uğrattığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek ile birlikte söz konusu sayaçların eksik bir okuma yaptığı varsayılsa bile söz konusu eksik okumanın müvekkilnden kaynaklanıp kaynaklanmadığının, bir diğer deyişle müvekkilinin kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı hususunun net bir şekilde ortaya konulması gerektiğini, sayacın eksik okumasının müvekkilinden kaynaklamadığının tespit edilmesi halinde davalı tarafından yine aynı mevzuat ile belirlenmiş şekilde eksik okunan tutarın belirlenmesi ve söz konusu tutara herhangi bir ceza uygulanmadan eksik okunan tutarı fatura altına alması gerektiğini, müvekkili şirkette gece çalışması, diğer bir değişle vardiyalı çalışma yapılmadığını, bu hususun sayacın eksik okuma yapmış olması halinde eksik okuma tarihleri ve saatlerinin belirlenebilir olması halinde hesaplama hususunda önem arz ettiğini, telafisi mümkün olmayan zararların doğmasının önüne geçilmesi ve en genel ifade ile HMK.'nın 389. maddesi ve İİK.'nın 72. maddesi gereğince; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesinden ötürü muhtemel icra takiplerinin ihtiyati tedbir kararı verilmesi suretiyle durdurulmasını talep ettiklerini beyanlarla davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılacak takiplerin ihtiyati tedbir ile durdurulmasına, davalı tarafından kesilen elektrik hizmetinin yargılama sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir ile verilmeye devam edilmesi ve kesilmemesine, müvekkili davacının davaya konu faturaların ihtiva ettiği tutarda davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu arabulucuk dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığından, davanın usulden reddinin gerektiğini, TTK 5/A maddesi kapsamında menfi tespit davaları zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğunu, ancak davacı tarafça arabuluculuk yoluna başvurulmadığından, huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesindeki iddialarının asılsız ve mesnetsiz olup kaçak elektrik kullandığı kaçak tutanaklarıyla ve laboratuvar sonuçları ile sabit olduğunu, davacının kaçak elektrik kullanmadığı yönündeki iddiasını ispat edemediğini,müvekkili şirket ... çalışanlarının Selahattin Eyyübi Mah. 1578. Sok. ... Esenyurt/İstanbul adresinde yapmış oldukları keşifte 67582084 seri numaralı sayacın "sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapmasının engellenmesi suretiyle" kaçak enerji kullanımı yaptıklarını tespit edildiğini ve söz konusu tespitin üzerine, Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde de belirtildiği üzere sayacın sökülerek laboratuvar incelemesi yapıldığını, 581829 rapor numaralı laboratuvar raporuna göre de, "sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapmasının engellendiği tespit edilmiş ve bu müdahaleler sonucunda sayacın tarih-saat bilgisinin geride kaldığı" yönünde belirleme yapıldığını, yine müvekkili şirket ... çalışanlarının Selahattin Eyyübi Mah. 1578. Sok. ... Esenyurt/İstanbul adresinde yapmış oldukları keşifte 67537359 seri numaralı sayacın "sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapmasının engellenmesi suretiyle" kaçak enerji kullanımı yaptıklarının tespit edildiğini ve söz konusu tespitin üzerine, Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde de belirtildiği üzere sayaç sökülerek laboratuvar incelemesi yapıldığını, 548523 rapor numaralı laboratuvar raporuna göre de, "sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapmasının engellendiği tespit edilmiş ve bu müdahaleler sonucunda sayacın tarih-saat bilgisinin geride kaldığı" belirlendiğini, bu sebeple de 01/02/2023 tarih 12:10'da H/591949 seri numaralı kaçak zaptının düzenlendiğini, yine müvekkili şirket ... çalışanlarının Selahattin Eyyübi Mah. 1578. Sok. ... Esenyurt/İSTANBUL adresinde yapmış oldukları keşifte 67582090 seri numaralı sayacın "sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapmasının engellenmesi suretiyle" kaçak enerji kullanımı yaptıklarının tespit edildiğini ve söz konusu tespitin üzerine, Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde de belirtildiği üzere sayaç sökülerek laboratuvar incelemesi yapıldığını, 5720433 rapor numaralı laboratuvar raporuna göre de, "sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapmasının engellendiği tespit edilmiş ve bu müdahaleler sonucunda sayacın tarih-saat bilgisinin geride kaldığı" belirlendiğini, davacı aleyhine düzenlenen üç adet kaçak faturasının usulsüz ve fahiş bedeller üzerinden düzenlendiğini, kaçak tespitinin ve hesabının yanlış olduğunu, hesaplama yönteminin yönetmeliğe uygun olmadığını, iddia ettiğini, davacının kaçak elektrik kullanmadığına ilişkin beyanlarının asılsız ve mesnetsiz olduğu gibi bu beyanları da asılsız ve mesnetsiz olduğunu, somut olayda da müvekkili kurumun bu düzenleneme çerçevesinde hesaplama yaptığını, nitekim kaçak hesap tahakkuk bülteninde de bu durumun açıkça ifade edildiğini, davacı taraf, "sayaçların eksik okuma yaptığı varsayılsa bile, eksik okumanın müvekkilden kaynaklanmadığını" iddia ettiğini, ancak davacı tarafın bu iddialarına itibar edilmemesi gerektiğini,borçlunun elektrik sayacına müdahalenin kendilerinden kaynaklanmadığı iddialarının hayatın olağan akışına aykırı iddialar olduğunu, kaldı ki bir an için bu ihtimalin olabileceği düşünülse bile basiretli bir tacir olarak sayacı müdahalelerden korumanın da borçlunun sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanıldığına yönelik tespiti, bu tespite istinaden yürüttüğü süreç, kaçak kullanımına ilişkin faturalandırma gibi tüm süreçlerin yönetmeliğe uygun olduğunu beyanlarla dava şartı itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine,davacının kaçak elektrik kullandığı sabit olmakla birlikte tüm süreçler usulüne uygun olarak yürütüldüğünden, davanın esastan reddine, İİK md. 72/4 uyarınca %20'den az olmamak üzere, müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/338 E., 2023/448 K. Sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çalışanlarının "Selahattin Eyyübi Mah. 1578. Sk. ... Esenyurt/İstanbul" adresinde yapmış oldukları keşifte 67582084 seri numaralı sayacın kaçak enerji kullanımını yaptıklarının tespit edildiğini, söz konusu tespitin üzerine Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde de belirtildiği üzere sayaç sökülerek laboratuvar incelemesi yapıldığını, 581829 rapor numaralı laboratuvar raporuna göre sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapmasının engellendiğinin tespit edildiği ve bu müdahaleler sonucunda sayacın tarih-saat bilgisinin geride kaldığının belirlendiğini, yine müvekkili şirket çalışanlarının Esenyurt/İstanbul adresinde yapmış oldukları keşifte 67537359 seri numaralı sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapmasının engellenmesi suretiyle kaçak enerji kullanımı yaptıklarının tespit edildiğini, 548523 rapor numaralı laboratuvar raporuna göre de sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapmasının engellendiğinin tespit edildiğini ve bu müdahaleler sonucunda sayacın tarih-saat bilgisinin gerdi kaldığını, yine aynı adreste yapılan keşifte 67582090 seri numaralı sayacın aynı sebeple kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini, dava konusu H591948 seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına istinaden EPTHY hükümleri çerçevesinde hesaplama yapılarak 22/09/2022 - 19/10/2022 tarihleri arasında 27 günlük süre için 13/02/2023 son ödeme tarihli 822.378,78 TL kaçak elektrik faturası, H591949 seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına istinaden hesaplama yapılarak 12/05/2022 - 10/08/2023 tarihleri arasında 90 günlük süre için 13/02/2023 son ödeme tarihli 495.946,81 TL kaçak elektrik faturası, H591950 seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına istinaden hesaplama yapılarak 19/10/2022 - 17/01/2023 tarihleri arasında 90 günlük süre için 2.553.257,47 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, ancak davalılar tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı ...'in, davalı ... ... firmasının sahibi ve müdürü olup, kaçak elektriği kullanan şirket yetkilisi olarak haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaçak elektrik bedelinden sorumlu olduğunu, çünkü özel hukuk tüzel kişilerinin haksız fiilleri ancak organları aracılığıyla işleyebileceğini, bu sebeple şirket yetkilisi olan ve sayaca müdahale eden davalı ...'in şirket tüzel kişiliği ile birlikte müteselsil sorumluluğu olduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, dava konusu faturalara ve kaçak elektrik tespit tutanaklarına binaen davalılar aleyhine ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu ve İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/91 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinin kabul edildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, TTK m.5/A hükmü çerçevesinde taraflarından ticari davalarda zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmama şeklinde düzenlenen ıslak imzalı arabuluculuk son tutanağının sunulduğunu, açıklanan bu nedenlerle; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 3.871.583,06 Tl alacaklarının faturaların son ödeme tarihi olan 13/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %30 oranında gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/338 E., 2023/448 K. Sayılı Dosyasında Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... ... Tekstil Yıkama San. Ve Tic. Ltd. Şti., "Selahaddin Eyyübi Mah. 1578 Sok. ... Esenyurt/İstanbul" adresinde faaliyet gösterdiğini, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen kontroller neticesinde müvekkili şirketin mevzuata aykırı bir şekilde elektrik kullandığının tespit edildiğinin iddia olunduğunu, bunun akabinde de müvekkili hakkında 01/02/2023 tarihli H-591948 seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı doğrultusunda 822.378,78 TL tutarlı fatura, 01/02/2023 tarihli H-591949 seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı doğrultusunda 495.946,81 TL tutarlı fatura ve 01/02/2023 tarihli H-591950 seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı doğrultusunda 2.553.257,47 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini, bilahare taraflarından mezkur kaçak/usulsüz kullanım tespit tutanağı baz alınarak kesilen faturalara karşı davalı şirkete hitaben tanzim edilen itiraz dilekçesi, 08/02/2023 tarihinde davalı şirkete ibraz edildiğini, aynı tarihte herhangi bir yasal dayanağı bulunmamasına rağmen davalı şirket tarafından Müvekkili şirketin adresine sunulan elektrik hizmetinin durdurulduğunu, müvekkili şirketin kesilen elektrik sebebiyle faaliyetlerine devam edemez hale geldiğini, devamla tüm bu aktarılan hususlar sebebiyle davalı şirket tarafından gerçekleştirilen iş ve işlemlerin yasaya, usule, içtihada aykırı oluşu; Müvekkili şirketin herhangi bir şekilde kaçak kullanım yapmadığı dolayısıyla da dava konusu meblağ açısından borcunun bulunmadığının tespiti için işbu davanın açıldığını, müvekkili şirkete ne söz konusu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanaklarının tebliğ edildiğini ve imzalatılmış ne de söz konusu cezaya ilişkin olarak müvekkili şirkete direkt olarak herhangi bir tebligat yapıldığını , söz konusu tutanakların en altında bulunan "abone kullanıcı veya temsilcisi" kısmı ibaresinin alt tarafına yalnızca ilgili görevliler tarafından müvekkili şirketin isminin yazıldığı fakat hiçbir şekilde şirket yetkilileri veya görevlileri tarafından imza atılmadığı ve boş bırakıldığının net olarak görüldüğünü, bu durumda tutanağın müvekkili şirkete bildirilmediği ve tespit anında hiçbir şekilde müvekkili tarafından imza altına alınmadığı hususunun izahtan vareste olduğunu, müvekkili hakkında düzenlenen tutanağın hiçbir şekilde müvekkili şirket veya yetkililerinden birine imzalatılmadığını ve teslim edilmediğini, usulüne aykırı bir şekilde tanzim edilen tutanağın hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar davalı tarafından düzenlenen tutanak iki personel tarafından tanzim edilmiş olsa da müvekkili hakkında düzenlenen bu tutanakta hiçbir şekilde müvekkili şirket yetkililerinin veya yöneticilerinin imzasının bulunmadığı ve kendisine tutanak aslının teslim edilmediğinin net olarak anlaşıldığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek ile birlikte söz konusu sayaçların eksik bir okuma yaptığı varsayılsa bile söz konusu eksik okumanın müvekkilinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının, bir diğer deyişle müvekkilin kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı hususunun net bir şekilde ortaya konulması gerektiğini, müvekkilinin kaçak kullanım tespitinin yapıldığı iddia edilen tarih öncesi ve sonrası tüm kullanımları zaten davalının bilgisi dahilinde olduğunu, sayacın eksik okumasının müvekkilinden kaynaklamadığının tespit edilmesi halinde davalı tarafından yine aynı mevzuat ile belirlenmiş şekilde eksik okunan tutarın belirlenmesi ve söz konusu tutara herhangi bir ceza uygulanmadan eksik okunan tutarı fatura altına alması gerektiğini, müvekkili şirkette gece çalışması, diğer bir değişle vardiyalı çalışma yapılmadığını, bu hususun sayacın eksik okuma yapmış olması halinde eksik okuma tarihleri ve saatlerinin belirlenebilir olması halinde hesaplama hususunda önem arz ettiğini, müvekkili şirketin, davalı şirket nezdindeki abonelik başlangıç tarihinin 02/08/2022 olduğu göz önünde bulundurulduğunda 495.946,81-TL tutarındaki kaçak elektrik fatura hesaplamasının herhangi bir dayanağının olmadığını beyanla,müvekkili şirketin davalı şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığına dayalı olarak ikame edilen menfi tespit davası mahiyetindeki davanın kabulünü, davalı tarafça ikame edilen haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası niteliğindeki davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davada davacı ... vekili 06/08/2024 arihli ıslah dilekçesi ile alacağın tahsiline ilişkin açılan alacak davası,davalı hakkında daha önce icra takipleri yapılması nedeniyle davayı itirazın iptali davası olarak tamamen ıslah ettiklerini bildirerek sunduğu yeni dava dilekçesinde olaya ilişkin hususlar ve açıklamalar tekrar edilerek ;"1.Öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına,2.Davalının İstanbul 23. İcra Müdürlüğü ... Esas, İstanbul 23. İcra Müdürlüğü ...Esas ve İstanbul 23. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız ve yersiz İTİRAZININ İPTALİ ile takibin devamına, 3.Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine" karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkeme," Dosya kapsamındaki imalatçı firma raporu kapsamında, ana dosya davacısı ... ... TEKS.YIKAMA SAN. VE TİC, LTD.ŞTİ. nin sayaca müdahale yoluyla kaçak elektrik kullandığına dair veri bulunmadığından, kaçak elektrik usul ve esaslarına göre kaçak elektrik hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, imalatçı firma raporu kapsamında sayaçların hatalı kayıt yaptığı belirlendiğinden EPTH Yönetmeliğinin 37- 2 Maddesi kapsamında tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değerleri üzerinden ana dosya davacısı ... ... ' in tüketmiş olduğu halde sayacın eksik kaydetmiş olması nedeniyle oluşan fark elektriğin bedelinin hesaplanması gerektiği, bilirkişi heyetince yapılan hesaplamalar neticesinde; İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında ana dosya davacısının ödeme yükümlülüğünün 80.030,41-TL; İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası açısından ana dosya davacısının ödeme yükümlülüğünün 118.523,61-TL; İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası açısından ana dosya davacısının ödeme yükümlülüğünün 431.217,92-TL olduğu anlaşılmakla ,bilirkişi raporuyla kaçak kullanım bulunmadığı ortaya çıkmakla faturalandırılmayan kullanım bedeli açısından muacceliyet de oluşmayacağından gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si taleplerinin her 3 takip açısından ayrı ayrı reddine karar vermek gerektiği, kaçak kullanım bulunmadığı yönündeki tespit karşısında davalı ...'e karşı açılan davanın reddine karar vermek gerektiği, davalı vekilince zorunlu dava şartı arabuluculuk yoluna gidilmeden ikame edilen davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddinin gerektiği ifade edilmiş ise de; dava tarihi itibariyle menfi tespit davalarında arabuluculuğa başvurmak dava şartı olmadığından bu yöndeki itirazın reddi gerektiği" gerekçesi ile;1-Ana dosya açısından; -Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile davacının davalıya 3.241.811,12-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/338 Esas 2023/488 Karar sayılı dosyası açısından; ) İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının enerji bedeli/asıl alacak 80.030,41-TL; İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası açısından 118.523,61-TL İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası açısından enerji bedeli/asıl alacak 431.217,92-TL üzerinden devamına, bildirilen icra dosyasındaki asıl alacaklara ayrı ayrı icra takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, bilirkişi raporuyla kaçak kullanım bulunmadığı ortaya çıkmakla faturalandırılmayan kullanım bedeli açısından muacceliyet de oluşmayacağından gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si taleplerinin her 3 takip açısından ayrı ayrı reddine,B)Asıl alacak yargılama neticesinde ortaya çıktığından icra inkar tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine, C) ...'e karşı açılan davanın reddine" karar verilmiştir. Kararı davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; karşı yanın kaçak elektrik kullandığı dosyada mevcut bilgi ve belgelerle sabit olup; müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen kaçak elektrik tespit ve tahakkukunun mevzuata uygun bulunması nedeniyle mahkeme kararının kaldırılması gerektiği,karşı yan tarafından kaçak elektrik kullandığının tespiti üzerine;Davalı - birleşen dosya davacısı müvekkili şirket personellerince, davalı - birleşen dosya davalısı/borçlunun kullanımında olan 1609484000 hizmet numaralı tesisatta yapılan kontrolde, 67537359 seri numaralı sayaca müdahale edildiğinden şüphe edilmesi nedeni ile sayaç laboratuvara sevk edilmiş ve 16/01/2023 tarihli laboratuvar muayene raporuna göre, sayacın hafıza okumalarının yüksek frekans ile uyutulduğunun ve kayıt yapmasının engellendiğinin ve bu müdahale sonucunda tarih - saat bilgisinin geride kaldığının ve bu sayaca müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesi, ''(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.'' şeklindeki hükmü uyarınca, dava konusu H/591949 seri numaralı ve 01/02/2023 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim ve işbu tutanağa istinaden, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca, (12/05/2022-10/08/202=90 gün için ve 3,6 kw / 0,6 x 50 = 300 kw nazarı ile 90 gün x 300 kw x 0,6 x 24 h üzerinden) 388800 kwh' dan, 19/04/2022 - 12/05/2022 = 23 gün için ve 3,6 kw / 0,6 x 50 = 300 kw nazarı ile 23 gün x 300 kw x 0,6 x 24 h üzerinden hesaplanan 99360 kwh' dan, (41959 -37161) x 50X = 239900 kwh düşülerek tespit edilen (-140540 kwh) endeks düşümü yapılarak neticeten 101740 kwh kaçak elektrik tüketim miktarı karşılığı olarak, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 46/1-2. Maddesi, ''(2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir.'' şeklindeki hükmü ışığında, 459.946,81 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk edildiği,Davalı - birleşen dosya davacısı müvekkili şirket personellerince, davacı - birleşen dosya davalısının kullanımında olan 1609484000 hizmet numaralı tesisatta yapılan kontrolde, 67582084 seri numaralı sayaca müdahale edildiğinden şüphe edilmesi nedeni ile sayaç laboratuvara sevk edilmiş ve 16/01/2023 tarihli laboratuvar muayene raporuna göre, sayacın hafıza okumalarının yüksek frekans ile uyutulduğunun ve kayıt yapmasının engellendiğinin ve bu müdahale sonucunda tarih - saat bilgisinin geride kaldığının ve bu sayaca müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesi, ''(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.'' şeklindeki hükmü uyarınca, dava konusu H/591948 seri numaralı ve 01/02/2023 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim ve işbu tutanağa istinaden, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca, (22/09/2022-19/10/2022=27 gün için ve 3,6 kw / 0,6 x 50 = 300 kw nazarı ile 27 gün x 300 kw x 0,6 x 24 h üzerinden) 116640 kwh' dan, 486 x 50X x = 24300 kwh endeks düşümü yapılarak neticeten 92340 kwh kaçak elektrik tüketim miktarı karşılığı olarak, aynı tarihli mükerrer kullanımlara istinaden ve zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 46/1-3. maddesi, ''(3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır.'' şeklindeki hükmü ışığında, 822.378,78 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk edildiği,Davalı - birleşen dosya davacısı müvekkili şirket personellerince, davacı - birleşen dosya davalısının kullanımında olan 1609484000 hizmet numaralı tesisatta yapılan kontrolde, 67582090 seri numaralı sayaca müdahale edildiğinden şüphe edilmesi nedeni ile sayaç laboratuvara sevk edilmiş ve 24/01/2023 tarihli laboratuvar muayene raporuna göre, sayacın hafıza okumalarının yüksek frekans ile uyutulduğunun ve kayıt yapmasının engellendiğinin ve bu müdahale sonucunda tarih - saat bilgisinin geride kaldığının ve bu sayaca müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesi, ''(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.'' şeklindeki hükmü uyarınca, dava konusu H/591950 seri numaralı ve 01/02/2023 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim ve işbu tutanağa istinaden, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca, (19/10/2022-17/01/2023=90 gün için ve 3,6 kw / 0,6 x 50 = 300 kw nazarı ile 90 gün x 300 kw x 0,6 x 24 h üzerinden) 388800 kwh' dan, 2041 x 50X x = 102050 kwh endeks düşümü yapılarak neticeten 286750 kwh kaçak elektrik tüketim miktarı karşılığı olarak, aynı tarihli mükerrer kullanımlara istinaden ve zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 46/1-3. maddesi, ''(3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır.'' şeklindeki hükmü ışığında, 2.553.257,47 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk edildiği, her 3 sayaç üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan laboratuvar sonuçlarına göre; davacı-karşı davalı tarafça sayacın hafıza okumalarının yüksek frekans ile uyutulduğu, kayıt yapmasının engellendiği, bu müdahale sonucunda tarih - saat bilgisinin geride kaldığı ve sonuç olarak sayaca müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği,sayaç laboratuvar sonuçlarının dosya kapsamına sunulduğunu,sayaçların muayene edildiği laboratuvar İstanbul Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından yetkilendirilmiş olup yetki belgesi ve laboratuvara ait Elektrik Sayaçları Tamir ve Ayar İstasyonu Sicil ve Muayene Kartının dosya kapsamında bulunduğunu,bilirkişi heyetince üretici firma yazısının hatalı yorumlandığını ve bilirkişi heyetince hatalı tespit ve hesaplama yapıldığını,dosyada farklı bilirkişi heyetlerinin farklı raporları bulunduğu ve çelişki oluştuğunu,faiz değerlendirmesinin hatalı yapıldığını,birleşen davada vekalet ücretinin de hatalı hesaplandığını belirterek asıl davanın reddine,birleşen davanın kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Asıl dava; kaçak tahakkuklar nedeniyle menfi tespit,birleşen dava ise kaçak tahakkukların tahsiline yönelik yapılan 3 icra takibi nedeniyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında ... tarafından ... ... Tekstil Yıkama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... hakkında toplam 885.269,33 TL nın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz nedeniyle durdurulduğu,İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında ... tarafından ... ... Tekstil Yıkama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... hakkında toplam 1.316.299,48 TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz nedeniyle durdurulduğu, İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında ... tarafından ... ... Tekstil Yıkama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... hakkında toplam 4.031.593,55 TL nın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takipte borçlular tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/271 Esas sayılı dosyasının 08/07/2024 tarihli ara kararı ile durdurulduğu görülmüştür.

Yargılama aşamasında bilirkişiler ...'den kurulu bilirkişi heyeti raporunda özetle; " Yapılan tespitler, incelemeler, değerlendirmeler ve ilgili mevzuat kapsamında meydana gelen olayda davacının açmış olduğu menfi tespit davasında kullanmış olduğu enerjinin sayaca müdahale edilmesinden dolayı kaçak olduğu ve kendisine gönderilen üç fatura toplamının yapılan hesaplar sonucunda 2.553.003,77 TL + 830.802,51 TL + 415.264,10 TL = 3.799.070,38 TL borçlu olduğu " belirtilmiştir. Bu rapor itiraz sonrası bu kez bilirkişiler ...'dan oluşan bilirkişi heyet raporunda ise;"Prof. Dr. ..., Dr. Elektrik Yüksek Mühendisi ... tarafından tanzim edilen önceki bilirkişi raporu davalı şirketin hesaplamalarına benzer nitelikte olduğundan davalı şirket için yapılan irdelemeler önceki bilirkişi raporu içinde geçerlidir. Bundan dolayı, önceki rapordaki tespit ve hesaplamalara katılma imkanı yoktur denilerek;a) Davacı Şirketin Kaçak Elektrik Enerjisi Kullanıp Kullanmadığı;Davalı şirket, davacının 67537359, 67582084 ve 67582090 seri numaralı kayıtlı elektrik sayaçlarına müdahale ederek sayacın eksik kayıt doğru kayıt yaptığını 01.03.2023 tarih ve H/S91948 sayılı, 01.03.2023 tarih ve H/S91949 sayılı, 01.03.2023 tarih ve H/S91950 sayılı kaçak elektrik tutanaklarıyla tespit etmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Madde; sayaçlara müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle elektrik enerjisi tüketmek kaçak elektrik tüketimi kabul edildiğinden dava konusu olay kaçak elektrik tüketimidir.b) Davacı şirketin davalı şirkete borcu H/591950 sayılı kaçak tutanağı için379.285,06 TL H/591948 sayılı kaçak tutanağı için186.521,88 TLH/591949 sayılı kaçak tutanağı için132.478,70TLDavacı şirketin toplam borcu698.285,64 TLDavacı ... ... Tekstil Yıkama Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti'nin, davalı ... ve davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne borcunun 698.285,64 TL olduğu saptanmıştır. Bu nedenle davacı şirketin, davalı şirketin tahakkuk ettirdiği toplam 3.871.583,06 TL bedelin 3.173.297,42 TL'den borçlu olmadığı kanaatine varılmıştır."şeklinde belirtilmiştir.Mahkeme raporlar arası çelişkinin giderilmesi için yeni oluşturduğu Doç Dr. ..., Elektrik Mühendisi...nın bilirkişi olarak bulunduğu heyetten aldırılan bilirkişi heyet raporunda; "1-Mahkemece verilen yerinde inceleme yetkisi kullanılamamıştır çünkü davaya konu sayaçlar yerinde mevcut olmayıp söküm tarihlerinin de yaklaşık 2 yıl önce olması sebebiyle gözle inceleme yapılarak kaçak kullanımla ilgili bir değerlendirme yapmak mümkün değildir. 2-Davalı kurum tarafından, davaya konu her bir tutanak bakımından EPTHY nin, kaçak elektrik tahakkuk hesaplaması için gerekli gördüğü verilere ve yöntemlere dayandırılmayan kaçak tüketim ve eksik tüketim hesaplamalarının, heyetimizce ilgili yönetmeliğe uygun olarak yapılabilmesi için gerekli olan verilerin dosyada bulunmaması sebebiyle hesaplamaların yönetmelikte belirlenen usul ve esaslara uygun yapılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla davalı/birleşen davada davacı ... tarafından , dava konusu bedelin ödenmesinin davacıdan istenemeyeceği..." ifade edilmiştir.Bu arada davacı - birleşen dosya davalı vekili tarafından 06/08/2024 tarihli tam ıslah dilekçesi ile davanın itirazın iptali davasına dönüştürüldüğü, ıslah dilekçesinin tebliğe çıktığı, davalı birleşen dosya davacı vekilince 01/08/2024 tarihli dilekçe ve ekinde bilirkişi raporunda geçen sayaç değiştirme tutanaklarının sunulduğu,sayaç imalatçı firmasından teknik rapor alınması için bir işlemler yapıldığı, ...' a yazı yazılarak Üretici Firmasından ... ... Tekstil adına aboneliğin bulunduğu 1609484000 hizmet nolu tesisat, H/591949 seri no lu Kaçak Tutanağı 67537359 Seri nolu ... Marka sayaç , H/591948 seri no lu Kaçak Tutanağı 67582084 Seri nolu ... Marka sayaç, H/591950 seri no lu Kaçak Tutanağı 67582090 Seri nolu ... Marka sayaçlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle düzenlenencek raporun gönderilmesi istenildiği,... Elektrik Dağıtım A.Ş. Tahakkuk İşlemleri ve Laboratuvar Müdürlüğü tarafından davaya konu 67537359 , 67582084 ve 67582090 seri numaralı sayaçların üzere 12.11.2024 tarihinde Üretici firmaya ( ... Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Çiğli İZMİR ) iletilmek üzere kargo ile gönderildiği,bu sayaçlara ait sonuçların üretici firmadan 27.11.2024 tarihinde ulaştığının ve sayaçlara ait 3 adet raporun mahkemeye geldiği,daha sonra teknik konuda ek rapor alınması için dosyanın son bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.Son bilirkişi heyetinin ek bilikişi heyet raporunda özetle;"1-Dosya kapsamındaki imalatçı firma raporu kapsamında, Davacı/davalı ... ... Teks.yıkama San. Ve Tic, Ltd.şti. nin sayaca müdahale yoluyla kaçak elektrik kullandığına dair veri bulunmadığından, kaçak elektrik usul ve esaslarına göre kaçak elektrik hesabı yapılmasının mümkün olmadığı,2. İmalatçı firma raporu kapsamında sayaçların hatalı kayıt yaptığı belirlendiğinden EPTH Yönetmeliğinin 37- 2 Maddesi kapsamında "...tüketicinin aynı , döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değerleri... üzerinden davacı/davalı ... ... şirketinin tüketmiş olduğu halde sayacın eksik kaydetmiş olması nedeniyle oluşan fark elektriğin bedelinin hesaplanması gerektiği,3- Buna göre davacı/davalı ... ... TEKS.YIKAMA SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. Nin A) İstanbul 23.İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyası takip tarihi itibariyle ödeme yükümlülüğünün;enerji bedeli/asıl alacak 80.03041 TLGecikme faizi27.438,76 TLFaiz KDV 27.438,76 18% 4.938,98 TL olmak üzereTOPLAM112.408,15 TL olduğuB)İstanbul 23.İcra Dairesi'nin ...E sayılı dosyası takip tarihi itibariyle ödeme yükümlüğünün; enerji bedeli/asıl alacak 118.523,61 TLGecikme faizi40.782,00 TLFaiz KDV 40.782,0018%7.340,76 TL olmak üzereTOPLAM166.646,37 TL olduğuC)İstanbul 23.İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyası takip tarihi itibariyle ödeme yükümlülüğünün;enerji bedeli/asıl alacak 431.217,92 TLGecikme faizi 142.01443 TLFaiz KDV 142.014,43 18%25.562,60 TL olmak üzereTOPLAM598.794,95 TL olduğu..." belirtilmiştir.Son bilirkişi heyet raporu alındıktan sonra asıl ve birleşen davaya konu 3 sayacın mahkeme kararı ile İzmir'deki üretici firmaya gönderildiği,üretici firma raporunda üretim ve malzeme kaynaklı olarak sayaçta hatalı kayıt durumunun belirlendiği ,daha sonra son bilirkişi heyetinden ek bilirkişi heyet raporu alındığı,bu durumda bilirkişi heyetince ,bu 3 adet sayaçta üretim hatası bulunduğu belirlenmekle,sayaca müdahale edildiğinin tespit edilemediği,bu durumda kaçak elektrik kullanımının söz konusu olamayacağı,ancak eksik tüketim hesabının yapılacağı,buna dair veri ve değerlendirme ile hesaplama yapıldığı,kaçak kullanım olmadığından geçmiş gün faizinin olmayacağı,sadece normal eksik tüketime birleşen davada takiplerden itibaren faiz işletilebileceği belirtilerek ;Buna göre asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... ... TEKS.YIKAMA SAN. ve TİC. LTD.ŞTİ. nin A) İstanbul 23.İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyası takip tarihi itibariyle ödeme yükümlülüğünün;enerji bedeli/asıl alacak 80.03041 TLGecikme faizi27.438,76 TLFaiz KDV 27.438,7618% 4.938,98 TL olmak üzereTOPLAM112.408,15 TL olduğuB)İstanbul 23.İcra Dairesi'nin ...E sayılı dosyası takip tarihi itibariyle ödeme yükümlüğünün; enerji bedeli/asıl alacak 118.523,61 TLGecikme faizi40.782,00 TLFaiz KDV 40.782,0018% 7.340,76 TL olmak üzereTOPLAM166.646,37 TL olduğu,C)İstanbul 23.İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyası takip tarihi itibariyle ödeme yükümlülüğünün;enerji bedeli/asıl alacak 431.217,92 TLGecikme faizi142.01443 TLFaiz KDV 142.014,43 18% 25.562,60 TL olmak üzereTOPLAM 598.794,95 TL olduğu..." belirlendiğinden,son ek bilirkişi raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur.Bu doğrultuda asıl davada davacının kaçak elektrik kullanmaması nedeniyle söz konusu 3 kaçak tahakkuk toplamı olarak davalı ...'a 3.241.811,12-TL borçlu olmadığı ortaya çıkmıştır.Bununla birlikte; birleşen davada davacı ...'ın İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında eksik tüketime dair asıl alacağının 80.030,41 TL, İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında eksik tüketime dair asıl alacağının 118.523,61 TL, İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında eksik tüketime dair asıl alacağının 431.217,92 TL olduğu,bu asıl alacaklar yönünden temerrüdün takiple oluştuğu,takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi,ayrıca alacağın hesaplanması gerektiğinden likit olmadığı,icra inkar tazminatı koşullarının davada oluşmadığı belirlendiğinden,mahkemenin asıl ve birleşen davadaki kararı usul ve hukuka uygun olduğundan istinaf talebi yerinde değildir.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacı ...'ın asıl ve birleşen davadaki istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir..

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Asıl dosya davalısı -birleşen dosya davacısı ...'ın asıl ve birleşen davaya dair istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi ayrı ayrı uyarınca reddine,Asıl dosya davalı ...'dan alınması gereken 221.448,11 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 55.363,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 166.085,11 TL'nin asıl dosya davalısı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) Birleşen dosyada davacı ...'dan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/12/2025