Bölge Adliye Mahkemesi 2025/15 E. 2025/16 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/474 Esas KARAR NO: 2025/677 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/01/2025(D.iş) NUMARASI: 2025/15 E. - 2025/16 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP DİLEKÇESİ: Talep eden vekili tedbir talepli dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır bayan tesettür giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, marka ve tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde TürkPatent nezdinde tescil ettirdiğini, birtakım ürünleri ise yine yeni SMK gereği tescilsiz olarak korumaya sahip olduğunu, dava konusu ürünler üzerinde SMK hükümleri gereği münhasır hak sahibi olup tespite konu ürünlerin kamuya sunulma tarihleri itibarıyla tescilsiz korumaya sahip ürünler olduğunu, ilgili ürün ... başvuru numarası ile TürkPatent nezdinde başvuru aşamasında olduğunu, karşı taraf müvekkilinin SMK gereği korumaya sahip ürününe ayniyet derecesinde birebir benzeyen ürünleri müvekkil tarafından kendisine herhangi bir hak tanınmaksızın veya arada herhangi bir lisans sözleşmesi olmaksızın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde üretmekte ve/veya sattığını, bu nedenle aleyhine delil tespiti istenen tarafından hukuka aykırı bir şekilde üretilip toptan/perakende bir şekilde satılmakta olan bu ürünlerin, ekte görselleri yer alan tasarımların benzer olup olmadığının, söz konusu alanda uzman bir tasarım bir de bilişim uzmanı bilirkişi vasıtası ile tespit ettirilmesine, keşif adresi olarak belirtilen adresin varsa depo, üst kat ve alt katını da kapsayacak ve keşif esnasında tespit isteyen vekilince gösterilecek adresleri kapsayacak şekilde belirlenmesine, ihtiyati tedbir hükümleri tatbik edilerek mahalde ürün bulunması halinde söz konusu ürünlere toplatılarak el konulmasına, ürünlerin yeddiemine teslimine, gerekli görülürse ücreti mukabilinde karşı taraftan dosyaya numune kazandırılmasına ve fotoğraflar ile delil niteliği kazandırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 24/01/2025 tarih 2025/15 D.İş sayılı kararı ile; "SMK'nın 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğundan takdiren 50.000,00 TL teminat yatırıldığında yada muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; Talep edene ait ... tescil numaralı tasarımına benzer olduğu tespit olunan ve bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen karşı taraf ...'in ürünlerine tedbiren el konularak yed-i emine teslimine, Talep eden vekilinin 12/12/2024 tarihinde kamuya sunulduğu belirtilen tescilsiz tasarım yönünden tedbir talebinin reddine, Karşı taraf ... yönünden tedbir talebinin reddine,Teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına, " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece bilişim uzmanı bilirkişi ve tasarım uzmanı bilirkişiden rapor alınarak tedbir talebinin ... yönünden kabulüne, tescilsiz tasarım yönünden ve karşı taraf ... yönünden tedbir talebinin reddine karar verilmişse de, bilirkişi raporundaki tespitlerden ...'ın işyerinde ürün tespit edilememişse de, Instagram üzerinde mevcut "..." isimli profilde açık şekilde "..." ibaresinin yer aldığı, aynı şekilde "ayhanaydinabiye" isimli profilde de "www.modakapris.com" isimli internet adresine yönlendirme yapıldığı, dolayısıyla her iki firmanın bağlantılı olduğu, hatta AYNI FİRMA OLDUĞU; dosya kapsamında mevcut fiziki adreslere gidildiğinde her iki adreste de aynı vergi levhasının yer aldığının görüldüğü, iki ayrı firma nezdinde delil tespiti talep edilmişse de, tespit tamamlandığında iki firmanın aynı olduğunun görüldüğünü. -Mahkemece tescilsiz tasarım yönünden red kararı verilmesinin de hatalı olduğunu, dava konusu tasarımın "tescil başvurusu" yapılmış bir tasarım olup dava dosyası kapsamında tescilli tasarıma dayalı herhangi bir taleplerinin bulunmadığını, müvekkili şirket yetkilisi ... ilgili tasarımı ... (8) başvuru numarası ile 02.11.2024 tarihinde TürkPatent nezdinde başvuruya konu etmişse de, tasarımın henüz tescil edilmediğini, ancak Mahkeme kararında sanki bir tescilli bir de tescilsiz tasarım mevcutmuş gibi değerlendirme yapılarak kısmi kabul kısmi ret kararı verildiğini, bu şekilde verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanabilir olmadığını, oysa tüm taleplerinin müvekkilinin tescil başvuru dosyasına dayandığını, SMK 159. Madde de düzenlenen tedbir koşullarının oluştuğunu. - ... isimli firmanın müvekkilinin tasarım başvurusuna konu ve kamuya sunulma tarihi itibarıyla tescilsiz tasarım korumasından faydalandığı ürünün birebir aynısını ürettiği ve/veya satış konusu ettiğinin alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak, tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Tedbir talep eden vekilince, talep eden şirket yetkilisi ...'nun 02.11.2024 tarihinde TPMK nezdinde ... (8) numaralı elbise tasarımı başvurusunda bulunduğunu, tasarımın henüz tescil edilmediğini, ürünlerin müvekkili firmanın tasarım ekibi tarafından tasarlandığını, SMK koruma kapsamında olduğunu ileri sürerek, ... ve ... firmasının bildirilen işyeri adresleri ve sosyal medya hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece bilirkişi raporu alındığı, 23/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının bildirilen instagram hesabında inceleme yapıldığı, ürünün 12 Aralık 2024 tarihinde paylaşıldığı, karşı taraf firmalara ait olduğu bildirilen sosyal medya hesaplarında inceleme yapıldığı ve ... Caddesi No:...'de bulunan ... tabelası bulunan işyeri ve aynı cadde de No:39'da bulunan ... tabelalı işyerinde yapılan incelemede ...'a ait vergi levhasının bulunduğu, ... isimli işyerinde tespite konu 3 siyah, 3 lacivert elbise tespit edildiği, ... isimli firma adresinde ürün tespit edilemediği, ancak sosyal medya bilgilerinde yer verilen iletişim bilgilerinin ve internet sitesinin bağlantılı olduğu, ...com alan adlı web sitesi ve ... İstanbul isimli instagram hesabında aynı elbise modelinin yer aldığı, bilirkişilerce elbiselerin davacı tasarım başvurusuna konu elbiseler ile benzer olduğunun beyan edildiği görülmüştür. Tedbir talep eden vekilinin tedbirin kabul edilen kısmı yönünden teminatı yatırmadığı, tedbirin uygulanmadığı, kabul edilen kısım yönünden ihtiyati tedbirin HMK 393/1 maddesi gereğince kendiliğinden kalktığı anlaşılmıştır.Mahkemece, tespit yapılan iş yerlerindeki vergi levhasından her iki işyerinin ...'a ait olduğu anlaşılmasına rağmen iki ayrı karşı taraf varmış ve ...'in ayrı bir tüzel kişiliği varmış gibi, karar verilmesi hatalı olup verilen kararın çelişkili olduğu, infaz kabiliyetinin bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu kapsamda yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin tedbir talebinin tescil başvurusu yapılan ve kamuya sunulan elbise tasarımının taklit edilmesine yönelik olduğu anlaşılmakla, TPMK'dan tasarım tescil belgesinin getirtilmesi, başvurunun bültende yayınlanarak koruma koşullarının bulunup bulunmadığının denetlenmesi, bültende yayınlanmamışsa, 6769 Sayılı SMK tescilsiz tasarımın koruma koşullarının bulunup bulunmadığı yönünden bilirkişilerden ek rapor alınarak tedbir talebinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usule uygun olmadığından, tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü, mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılması, dosyanın işaret edildiği şekilde inceleme ve değerlendirme yapmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;2- Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 24/01/2025 tarih, 2025/15 E. (D.iş) Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine, 5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 30/04/2025