Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1488 E. 2025/1618 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/1488

KARAR NO : 2025/1618

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 11/09/2025

NUMARASI : 2025/345 D.İş - 2025/344 Karar

DAVA: İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2025

Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 25/09/2025 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Sayın Mahkemenizin yukarıda numarası belirtilen değişik iş dosyasında, alacaklının müvekkilimden talep ettiği 15.000 TL tutarındaki alacak için, bu miktarı karşılayacak değerde taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklar üzerine, alacak miktarının %30'u oranında (4.500,00 TL) teminat gösterilmek suretiyle ihtiyati haciz kararı verildiğini, sayın mahkemenizin işbu kararı Bakırköy 16. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya marifetiyle infaz edilmiş ve 16.07.2025 itibari ile ihtiyati hacizden haberdar olunduğunu, dava konusu çek, ... Elektromaket Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından 01.09.2025 tarihinde bankaya ibraz edilmiş, çek üzerinde ödeme yasağı bulunduğundan ödeme talebi muhatap banka tarafından yerine getirilmediğini, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ödeme yasağı kararına rağmen, sayın mahkemenizce ihtiyati haciz kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca, ihtiyati haciz kararının kapsamı ölçülülük ilkesine açıkça aykırıdır. 15.000,00 TL tutarındaki alacak için müvekkilinin tüm malvarlığının haczedilmesine imkan tanınması, alacak ile tedbir arasındaki dengeyi bozduğunu ileri sürerek, itirazımızın kabulü ile, müvekkili aleyhine verilen 11.09.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, " İİK 257. maddesinde "İhtiyati haciz şartları" düzenlenmiştir. Bu hükme göre, müeccel bir alacak için kural olarak ihtiyati haciz istenemez. İstenebilmesi için, alacaklının alacağını vadesinde alabilmesinin ciddi bir şekilde tehlikeye düştüğüne veya düşmekte olduğuna delalet edecek hallerin varlığı şarttır. Bu haller İİK 257/2 maddesinde sayılmış olup, vadesi gelmemiş borçtan dolayı, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa; borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu nedenlerden birinin bulunması halinde ihtiyati haciz istenebilir. İİK 258. maddesine göre, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek delil göstermeye mecburdur. Alacağın varlığını muayyen bir ihtimal dahilinde gösteren vakıaların ispat edilmesi yeterlidir. Buna göre; dosyada mevcut dosya kapsamına göre yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İİK.'nın 265. Maddesi gereğince borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itirazda bulunabilir. Borçlu tarafından ileri sürülen itiraz nedenlerinin İİK'da öngörülen itiraz sebeplerinden olmaması nedeniyle itirazın reddine.." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince ... lehine ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, başvurucu karara konu edilen çeki müvekkili şirketin rızası hilafına aldığını, müvekkili şirket yetkilisi, söz konusu çekin iadesi için eski çalışanı ... ile defalarca iletişime geçtiğini, ancak tüm ısrarlı taleplere rağmen, ... çekin kendisinde olmadığını beyan ederek müvekkiline yönelik hakaret ve tehdit içeren söylemlerde bulunduğunu, ...’un bu eylemleri suç teşkil ettiğinden, hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, rızası hilafına elinden çıkan ve kimde olduğunu bilmeyen çeke yönelik olarak müvekkili tarafından, 20.08.2025 tarihinde çek zayi davası ikame edildiğini, dava konusu çek, ... Elektromaket Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından 01.09.2025 tarihinde bankaya ibraz edilmiş, çek üzerinde ödeme yasağı bulunduğundan ödeme talebi muhatap banka tarafından yerine getirilmediğini, bu bağlamda, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ödeme yasağı kararına rağmen, ilk derece mahkemesinde ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, somut olayda, muhatap bankanın "karşılıksızdır" şeklinde yazılı beyanı dahil olmak üzere, bahsi geçen hiçbir işlem yapılmadığını, bu kapsamda, talep edenin müracaat hakkının bulunmadığının açık olduğunu, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/345 D.İş, 2025/344 K. Sayılı ilamın kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE :Talep, çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.İhtiyati hacze dayanak teşkil eden; keşidecisi ...ı, lehdarı hamiline, olan... Bankası Keçiören şubesine ait 30/08/2025 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çek, hamil ... A.Ş tarafından muhatap bankaya yasal süresi içinde 26/08/2025 tarihinde ibraz edilmiş, muhatap banka tarafından çekin arka yüzüne, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/793 Esas sayılı ödeme yasağı bulunduğundan işlem yapılamadığına dair kayıt düşülmüştür. İhtiyati haciz isteyen tarafından, çek bedelinin ödenmediğinden bahisle ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece talebin kabul edilmesi üzerine ihtiyati haczin şartlarının bulunmadığı, çekin rıza dışında elden çıktığı, ihtiyati haciz isteyen eski çalışanlarından çekin iadesinin talep edildiği ancak iade edilmediği, suç duyurusunda bulunulduğu, 15.000 TL lik alacak için itiraz edenin tüm mal varlığına haciz konulduğu, ihtiyati haciz isteyenin isminin çekin bankaya ibrazından sonra yazıldığının, bu haliyle alacağın temlikine ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği, talep edenin müracaat hakkını kullanmadığı gerekçeleri ile itiraz edilmiş ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmiş, bu ret kararına karşı da aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenler tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. Maddesine göre de ihtiyati hacze İİK'nın 50. maddesi atfı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümlerine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir. Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK'nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK'nın 265/3. Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği düzenlenmiştir. Çek hakkında iptal davası nedeniyle ödeme yasağı bulunması, çek hamili hakkında soruşturma bulunması ihtiyati haciz verilmesine engel hususlardan değildir. İhtiyati hacze dayanak olarak sunulan çek üzerinde görünüşe göre ciro silsilesi düzgün olup ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşulu gerçeklemiş olmakla ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 11/11/2025