Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1424 E. 2026/556 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1424 KARAR NO : 2026/556 KARAR TARİHİ : 13/03/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

Başkan : Üye : Üye : Katip :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... DAVALILAR : 1 -... : 2 -... : 3 -... : 4 -... VEKİLİ : Av. ... : 5 -... DAVANIN KONUSU : İstirdat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 13/03/2026 YAZIM TARİHİ : 13/03/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, istirdat ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemlerine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise mahkemece davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunmamış sayılmasına dair ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, bir kısım davalılar yönünden davanın kabulüne, davalı ...... A.Ş. yönünden ise davanın reddine karar verildiği, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve dosyanın Dairemize gönderildiği, Dairemizin ... Esas,... Karar sayılı kararı ile gerekçeli kararın davalılara tebliğ edilmesi amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrildiği, akabinde dosyada yeterli avans bulunmadığından tebliğ işlemlerinde kullanılmak üzere gerekli avansın yatırılması amacıyla davacı vekiline kesin süre verildiği ve muhtıra tebliğ edildiği, iş bu muhtıranın ... tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, ancak muhtırada belirtilen tebligat ve posta masrafının verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı, bunun üzerine ilk derece mahkemesince verilen ... tarihli ek karar ile davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunmamış sayılmasına karar verildiği, davacı vekilinin iş bu ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Dairemizce istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, mahkemece verilen kesin süre içerisinde eksik tebligat ve posta masrafının yatırılmadığı, bu sebeple HMK'nın 344. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunmamış sayılmasına ilişkin ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere ve oybirliğiyle karar verildi.13/03/2026

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır