Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1424 E. 2025/1284 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2025/1424

KARAR NO : 2025/1284

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/06/2025

ESAS NO : 2025/392

KARAR NO : 2025/498

DAVA: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 19/11/2025

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 01.11.2024 tarihinde Bulut Sunucu Kiralama Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin bulut sunucuları ile internet ortamına bağlanılması, yedekleme ve paylaşımlı firewall hizmetlerinden yararlanması organizasyonlarının müvekkili tarafından gerçekleştirileceğini, müvekkilinin davalı firmaya bulut sunucularının süresi içerisinde eksiksiz bir şekilde kurulum işlemlerini gerçekleştirdiğini ve organizasyonunu sağladığını, davalının ise müvekkilince düzenlenen faturaları ödemediğini, faturalara süresi içinde davalı tarafından itiraz edilmediğini, 4 adet faturadan 53.059,27 TL tutarında kalan toplam bakiye ve faiz alacağının tahsili amacı başlatılan İstanbul 32. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takip dosyasına davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan bulut sunucu sanal makine kiralama sözleşmesine ilişkin davada, taraflar arasında 01.11.2024 tarihinde bulut sunucu sanal makine kiralama sözleşmesi akdedildiği, uyuşmazlığa konu alacağın da bu kira sözleşmeden kaynaklandığı, kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık karşısında mahkemenin görevini etkilemeyeceği (emsal için bkz İstanbul BAM 36. HD 2022/2252 E 2022/1857 K, İstanbul BAM 13. HD 2021/577 E 2021/643 K, Sakarya BAM 4. HD'nin 2019/945 E 2019/758 K sayılı kararı), 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre "Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 6100 sayılı HMK 4. Maddesi ve ilgili mevzuatın uygulanması ile ilgili ihtilaflara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, işbu davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 114/c maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmeye göre, davalının müvekkili şirketin bulut sunucuları ile internet ortamına bağlanılması, yedekleme, paylaşımlı firewall hizmetlerinden yararlanacağını, taraflar arasında işbu imzalanan sözleşmenin başlığı bulut sunucu kiralama sözleşmesi olsa dahi, 13. madde de hizmet ve ürün bilgilerine ilişkin verilen hizmetin bulut profesyonel, yedekleme hizmeti ve paylaşımlı firewall hizmeti olduğunu, mahkemenin sözleşme başlığına bakılarak işbu ihtilafın kira uyuşmazlığından kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verdiğini, dava konusu sözleşmenin niteliğinin hizmet sözleşmesi olduğunu, sözleşmede bulut kullanımına ilişkin kira ibaresinden bahsedilmesinin sözleşmeyi kira sözleşmesi haline getirmeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davaya konu İstanbul 32. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının ... Bilgi Teknolojileri Ve Bilişim Sistemleri Ticaret A.Ş., borçlunun ise ... Gemi Acenteliği Denizcilik ve Lojistik Hizmetleri A.Ş. olduğu, toplam 53.059,27 TL üzerinden 18.03.2025 tarihinde başlatılan icra takibinde "01.11.2024 tarihli Bulut Sunucu Kiralama Sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen hizmet bedellerine ilişkin alacak 33.578,28 TL" borcun sebebine dayanıldığı, ödeme emrinin takip borçlusuna 20.03.2025 tarihinde tebliğ edildiği, 20.03.2025 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiği tespit edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğu ve görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Taraflara atfen imzaların yer aldığı 01.11.2024 tarihli Bulut Sunucu Kiralama Sözleşmesi başlıklı belgenin ilgili maddeleri:"MADDE 2. KONU ve AMACIİşbu sözleşmenin konusu ve amacı, MÜŞTERİ'nin ... 'den kiraladığı bir veya birden fazla Bulut Sunucunun (sanal makine) ...'in mevcut bağlantılarını kullanarak Internet ortamına bağlanması ve bunlara ait hizmetlerin şart ve hükümlerini belirlemektedir.MADDE 3. ...'İN YÜKÜMLÜLÜKLERİ ve SORUMLU OLMADIĞI HALLER3.1. ..., MÜŞTERİ'nin ...'den kiralamış olduğu 13. Madde'de özellikleri belirtilen bir veya birden fazla bulut sunucuyu sözleşmenin imzalanması ile ...'in mevcut internet bağlantıları üzerinden MÜŞTERİ'nin kullanımına sunacaktır. ... sunucunun işletim sisteminden veya üzerindeki program ve servislerden sorumlu değildir.3.2. ... hizmet süresince 13. Madde'de özellikleri belirtilen bağlantı kapasitesini yedekli olacak şekilde sağlayacak ve sunucunun IP adresini müşteriye bildirecektir. Aynı zamanda MÜŞTERİ'ye belirttiği bir internet adresinde internet kullanım istatistiklerini sunacaktır. ...'in internet bağlantılarını sağlayan İnternet servis sağlayıcılarına ait bağlantılarda meydana gelebilecek arızalardan ... sorumlu olmamakla birlikte, böyle bir arıza halinde, ... sistemin çalışması için gerekli arıza başvuru ve takip işlemini yine kendisi gerçekleştirecektir. ...'in kontrolü dışında meydana gelebilecek erişim arıza ve gecikmelerinden ... sorumlu tutulamaz..." şeklindedir. Ayrıca Ürün Ve Hizmet Bilgileri İle Özel Şartlar başlıklı 13. maddede MÜŞTERİ'nin ...'den alacağı hizmetler; olarak Bulut Profesyonel, Yedekleme Hizmeti ve Paylaşımlı Firewall şeklinde tablo halinde açıklamalar yapılarak birim fiyat tutarları belirtilmiştir.Somut olayda, davacı taraf 01.11.2024 tarihli sözleşme uyarınca düzenlediği faturaları takip konusu etmiş olup, takip dayanağı faturalar dava dosyası ve icra takip dosyasında sunulmamış ise de cari hesap hareketlerine ilişkin belgede satış faturası açıklaması ile yer almaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmesinin hükümleri incelendiğinde, internet sunucularının salt kiralanması değil aynı zamanda davacıdan firewall ve yedekleme gibi hizmet alınması da amaçlanmaktadır, davalı bu hizmeti davacıdan almayı, davacı ise söz konusu hizmeti bizzat vermeyi taahhüt etmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin sadece kira değil hizmet sözleşmesini de içeren karma bir sözleşme olduğu tespit edilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın 4/1-a bendinde Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ile diğer alt bendlerde belirtilen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı ve TTK'nın 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. Her iki tarafın tacir sıfatını taşıdığı somut olayda, ihtilaf taraflar arasında imzalanan kira ve hizmet alımına konu sözleşmeden kaynaklandığı ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesi uyarınca her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olduğu için uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle mahkemenin görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi yönündeki kararı hatalı olup, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.3 bendi uyarınca kaldırılmasına ve davanın esasına ilişkin inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/392 E. 2025/498 K. sayılı 04/06/2025 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,3-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvurma harcının Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince davacı tarafa talebi halinde iadesine,4-Davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1.c bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19/11/2025