Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1344 E. 2025/1194 K.

T.C. DİYARBAKIR BAM 10. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1344 - 2025/1194

T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ

Dosya No : 2025/1344 Karar No : 2025/1194 Karar Tarihi : 24/04/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/03/2024 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

Taraflar arasındaki yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen ihtiyati tedbirin reddine dair karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir talep eden vekili tarafından, Müvekkilin'in .... tesisat numaralı ticarethaneye 1.436.537,56 TL Kaçak Elektrik Cezası kesildiğini, müvekkili şirketin mevcut işletmesini aktif olarak kullanılmadığını, iş yerinin kapalı olduğunu, pandemi sürecinden sonra maddi imkansızlıklar nedeniyle kapatıldığını, müvekkilinin işletmesinin kapalı olduğu tarihlerde 1.436.537,56 TL tutarında elektrik harcaması yapmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu borcun dışında borcu olmaması sebebiyle , söz konusu aboneye bağlı elektriğin kesilmemesi , eğer kesilirse mağduriyete yol açması sebebiyle tekrardan açılması ve borçtan dolayı icra takibi tehdidiyle karşı karşıya olması sebebiyle 6100 sayılı yasanın 389. maddesi gereğince dava sonuçlanıncaya kadar icra takibi yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince; “İhtiyati tedbir talep eden vekilinin elektriğin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, fatura bedeli olan 1.436.537,56 TL 'nin %15'i oranında (215.480,63 TL) teminat yatırılması ve .... tesisat numaralı aboneliğe ait güncel elektrik faturalarının ödenmesi ve bu durumun aleyhine ihtiyati tedbir talep edilenin denetiminde gerçekleşmesi .....tesisat numaralı aboneliğin elektriğinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının tahakkuk ettirilen tutarın icra takibine konu edilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine,” yönünde karar verildiği, iş bu karara karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi, Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Talep, ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. İstinaf incelemesi, Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılmıştır. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” hükmüne, aynı yasanın 390. maddesi ise; “ İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilir” hükmüne, aynı madde 2. bendinde ise “Talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde hakim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir” hükmüne yer verilmiştir. Öte yandan mahkeme tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdi ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı önleyecek her türlü tedbire karar verebilir (HMK 391/1md.). Diğer taraftan, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan üçüncü kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme duruma göre ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir (HMK m.395/1). Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut olayda, dosya kapsamındaki delillerle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının söylenemeyeceği, delil durumunun değişmesi ve koşullarının oluşması halinde her zaman ihtiyati tedbir istenebileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf talep eden davacı vekili tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine. 4-HMK m. 359/4 gereğince Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-f ve 391/3 maddeleri gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/04/2025