Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1336 E. 2025/1279 K.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ......-...... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ...... KARAR NO : ...... KARAR TARİHİ: 01/07/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ...... (...) ÜYE : ...... (...) ÜYE : ...... (...) KATİP : ...... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 17/12/2024 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ...... VEKİLİ : Av....... DAVALILAR : 1-......... VEKİLİ : Av....... 2-......... VEKİLİ : Av...... 3-......... VEKİLİ : Av...... DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/07/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2025 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 04.10.2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 24/11/2015 tarihinde müvekkilinin idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... Caddesini takiben ... istikametine doğru olan yolda seyretmekte iken; ... alt geçidi çıkısına geldiği esnada sola virajlı ve çıkışa eğimli ve görüş mesafesi çok kısa olması nedeniyle, sağında yakıtının bitmesi nedeniyle geçici olarak bırakılan ve arkadan alt geçitten gelecek sürücüleri uyarmak için herhangi bir uyarıcı işaretleme yapmayan sürücü ......... idaresindeki ......... plakalı aracı son anda farkettiğini, fakat gerek yolun sola aşırı virajlı ve eğimli olması gerekse de uyarıcı hiçbir tedir alınmadan aracın gelişi güzel bırakılması nedeniyle fren yapmasına rağmen duramayarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve davacı müvekkilinin yaralandığını, olay yerinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 2918 s. KTK.nun 52-1/B. maddesini ihlal ettiğinden kusurlu bulunmuş olsa da; ceza davası kapsamında yürütülen soruşturma kapsamında aldırılan 11/05/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı raporunda davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunu, dava konusu olaylada kazaya sebebiyet veren araç kaza tarihinden bir gün önce yani 23/11/2015 tarihinde dava dışı .........'dan Konya...... Noterliğinin 23/11/2015 tarih ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile kaza anındaki aracın işleteni .........'e satıldığını, dava dışı ......... tarafından kazaya sebebiyet veren ......... plakalı araç 03/10/2015 başlanğıç tarihli olmak üzere poliçe ile trafik sigortası ile davalı sigorta şirketine sigortalandığını, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yazılı dilekçe ile başvuru yapıldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilmeme riskine karşılık ......... plakalı sayılı aracın trafik kaydına ve davalı aarç işleteni ......... ve araç sürücüsü .........'in tüm taşınır ve taşınmazlarına kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. şahıslara devri engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, davacı lehine şimdilik 100,00 TL. geçici işgöremezlik, 100,00 TL. beden gücü kaybı zararı, 100,00 TL. tedavi ve bakım giderleri olmak üzere toplam 300,00 TL. maddi tazminatın işleten ......... ve sürücü ......... yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca 100.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ......... ve sürücü .........'den müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduğunu, kaza tarihinde araç işleteni ......... olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının sigorta sözleşmesi gereğince .........'nın olduğunu, sigorta konusu aracın 23/11/2015 tarihinde Konya...... noterliğinin ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile sigortalı ......... tarafından .........'e satıldığını, buna göre sözleşme konusu aracın el değiştirmesi ve araç işletenin değişmesi neticesinde müvekkili şirketin iş bu zararın tazmini konusunda sözleşmesel olarak herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, trafik kazasında motosiklet sürücüsünde kask takılı olmadığından dolayı müterafik kusur indiriminde bulunulması gerektiğini, ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını gerektiğini, ZMMS sigortası genel şartları gereğince sorumluluğun SGK'ya geçtiğinden, davanın SGK'ya ihbarını talep ettiklerini, davacının avans faizi talebinin de reddinin gerektiğini, aracın ticari araç olmadığını, haksız fiil hükümleri gereğince avans faizi talep edilemeyeceğini, cevap ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın öncelikle usulden, her halükarda esastan reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını istemiştir. Davalı ......... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yaşanan trafik kazasında dolayı araç işletinin sorumluluğu çerçevesinde sorumlu tutulmakta olduğunu, işletenin sorumluluktan kurtulabilmesi için KTK.nın 86. maddesinde sayılan kurtuluş beyyinelerinden birinin varlığının yeterli olduğunu, meydana gelen kazada .........'in kullanıdğı araçta kusurunun olmadığı kaza tespit tutanağında açıkta ortada olduğunu, meydana gelen kazada araçta bir bozuklukta olmadığını, yine müvekkilinin araç işletenin sorumluluğu hususunda sorumlu olmadığını, izah edilen nedenlerle ve Yarıgtay kararların ışığında davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......... vekili cevap dilekçesinde ise; Müvekkilinin kaza günü aracın yakıtının bitmesi nedeniyle alt geçitte kaldığını, ancak aracı orada trafiği tehlikeye sokacak şekilde terk etmediğini, yönetmeliğe göre; aracı itme suretiyle alt geçitten çıkartıp yolun sağ tarafı emniyet şeridi içine kadar götürdüğünü, aracın uyarıcı flaşörlerini açıp, yakıtın getirilmesini beklediğini, davacının iddia ettiği gibi müvekkiline ait aracın sağ şerit içine park edilmediğini aksine, 24/11/2015 tarihli kaza tespit tutanağındaki krokide, aracın sağ şerit içinde olmadığını, aracın emniyet şeridi içinde olduğunun açıkça anlaşıldığını, müvekkiline ait aracın emniyet şeridi içinde olmasına rağmen davacı sürücü kontrolündeki araç çok hızlı olduğu ve önündeki aracı alt geçitin içinde tehlikeli ve trafik kurallarına aykırı şekilde sağından aracı sollaması nedeniyle, kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğini, davacının idaresindeki ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olarak etken olduğunu, kaza tutanaklarına ve ceza dosyasındaki belge ve bilgilere maddi olgulara göre davacının tam kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkili aleyhindeki maddi ve manevi tazminat davasının reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "Mahkememizin 30/12/2019 tarih ve ... Es. ... Kar. sayılı ilamı ile verilen kararın davalılardan ......... ve ......... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, davacı tarafından istinaf edildiği, istinaf mahkemesince de her hangi bir inceleme yapılmadığı, bu nedenle taraflar açısından usuli kazanılmış hak oluşturmadığı, davacının yaralanması nedeniyle uzun süre tedavi süreci geçirdiği, acı çektiği ve sağlık bütünlüğünün bozulduğu, yaralanmasına bağlı olarak kişilik hakları zarar gördüğü, bu nedenle davacının manevi zarara uğradığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız eylemin ağırlığı, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1-Davacı tarafından davalılardan ... Sigorta A.Ş.(......... Sigorta Aş.) hakkında maddi tazminat talepli açılan davanın REDDİNE, 2-Davacı tarafından davalılardan ......... ve ......... hakkında maddi tazminat talepli açılan davanın Mahkememizin30/12/2019 tarih ve ... Es. ... Kar. sayılı ilamı ile verilen karar davacı ve davalılardan ......... ve ......... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş olduğundan KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından davalılardan ......... ve ......... hakkında maddi tazminat talepli açılan davada davacı tarafından 11/07/2024 tarihli dilekçe ile yapılan ıslahın YAPILMAMIŞ SAYILMASINA, 4-30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/11/215 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalılardan ......... ve .........'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, karar vermeye elverişli olmadığını, hatalı rapora itiraz edilmemesinin davalılar açısından usuli kazanılmış hak oluşturmadığını, olay tarihinde yürürlükte olan özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurul raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre aldırılan maluliyet raporunun hükme esas alınması gerektiğini, dava konusu kazanın 24/11/2015 tarihinde meydana gelmiş olup İstanbul ATK Adli Tıp 2. İhtisas Kurulundan aldırılan 16/08/2023 tarihli raporun hükme esas alınması gerektiğini, mahkemenin ilk kararının maddi tazminat yönünden taraflarınca istinaf edilmemiş olmasının davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağını ve bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 11/07/2024 tarihli dava değerini artırma dilekçesini ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, mahkemece müvekkilinin sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesine ilişkin aldırılan raporlarda kalıcı sakatlığı olduğunu ve hayatı boyunca bakıma muhtaç olduğunun sabit olduğunu, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının reddedilen miktara istinaden davalılar vekillerine ödenmesine hükmedilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin de dikkate alındığında davacı müvekkili adına talep edilen manevi tazminat kalemi gibi bir alacak kaleminin mevcut olmayacağını, hükmedilen bu miktarın müvekkilinin yaşadığı elem ve ıstırabı denkleştirme imkanının bulunmadığını, mahkeme kararının kaldırılmasını, davalılar ...... ve ...... aleyhinde toplam 100.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......... vekili istinaf başvuru dilekçesi sunmuş ancak yatırılması gereken harçları yatırmadığı anlaşılmış olup mahkemece 15/05/2025 tarihli ek karar ile; Davalı ......... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK.m.344 gereğince yapılmamış SAYILMASINA, " şeklinde karar verilmiş ve bu karar davalı tarafça istinaf edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. İlk derece mahkemesince verilen ilk karara ilişkin olarak Davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 30/12/2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı dosyasında verilen kararının eksik araştırma nedeniyle HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle geçici ve sürekli işgöremezlik bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1- Maluliyet raporuna ilişkin itirazın incelenmesinde : “Usuli kazanılmış hak” kavramı Yargıtay uygulamaları ve öğretide kabul görmüş usul hukukunun vazgeçilmez ana temellerinden olup, bir davada kesinleşen kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu gibi, bu usul kuralı davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla mahkemenin yada tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve uyulması zorunlu olan hakkı ifade eder. Davacı tarafça ilk karara maluliyet ve maddi tazminat yönünden itiraz edilmemiş olup itiraz etmemesi itiraz eden taraf lehine usule ilişkin kazanılmış hak oluşturur. Davalı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğundan İDM tarafından davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmuş isede ilk karara itirazı olmayan davacı yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı tutulamaycağından itirazın reddi gerekmiştir.. (YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2013/7426 E 2013/8740 K ) 2-Manevi tazminatın miktarına ilişkin itirazın incelenmesinde : Manevi tazminat, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükme göre,Manevi zarar; mutlak hak olan ve dolayısıyla herkese karşı korunmuş bulunan kişilik haklarının kapsamına giren değerlerden birisinin ihlali ile doğar. Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namı ile bir miktar para ödenmesini talep edebilir. Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nisfetle hüküm vereceği Medeni Kanun'un 4. maddesinde belirtilmiştir. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, manevi tazminat miktarı yeridedir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi. 01/07/2025

...... Başkan ... e-imzalı ...... Üye ... e-imzalı ...... Üye ... e-imzalı ...... Katip ... e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.