Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2021/1091 E. 2025/616 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/02/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davalı vekili ve ihbar olunan ... vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin, ...... lisansı kapsamında ... ili sınırları içinde bulunan "... Regülâtörü ve Hidroelektrik Santralında" ... ürettiğini, üretilen elektriğin ... kapsamında "Gün Öncesi Piyasasında" ... birimi olarak işlem yapmak suretiyle satışını gerçekleştirdiğini, ... piyasasının düzenlenmesi ve dengelenmesi amacıyla yönetmelikle görevlendirilen ve yetki verilen ...Müdürlüğü tarafından ilgili Bölgesel ... Tevzi İşletme Müdürlükleri kanalıyla ... birimlerine, PYS sistemi üzerinden ... ve ... talimatları verilebildiğini, ... ... Tevzi Daire Başkanlığı'na bağlı ... Müdürlüğü tarafından müvekkiline ait tesisin bulunduğu ... katılımcısı santrallere feyezan dönemi süresinde ... talimatları verileceği ve bu talimatlara uymayan santrallerin tamamen servis harici edilmelerinin söz konusu olacağı konusunda bildirimde bulunulduğunu, bu kapsamda ... tarafından Mayıs 2016 ayında PYS üzerinden ... talimatı verildiğini,... talimatının verilmesinde müvekkili şirketin hiçbir talebi veya kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin, herhangi bir ... kaybına neden olmayacak şekilde bu dönemde ... ... faaliyetini sürdürdüğünü, davalı ...'ın ... talimatları sonucunda ... tarafından Haziran 2016 ayında 5.067.072,68 TL ödenmesi gerekirken 4.520.987,62 TL ödenmekle müvekkili şirkete 546.085,06 TL eksik ödeme yapıldığını, olayımızda yasa ve yönetmeliklerde belirtilen ... koşullarının hiçbirisinin gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin davaya konu dönemde (Haziran 2016) herhangi bir ... kaybına neden olmadan ve üretimi eksiltmeden ... üretmeye devam ettiğini, ancak davalının ... talimatı sebebiyle bu ... enerjisini iletim ve dağıtım sistemine veremediğini, davalı kurumun müvekkili şirketin ürettiği ... ... değeri üzerinden değil gerçekleşen ... değerini esas alarak ödeme yapmasının hukuka, yönetmeliklere, ... piyasası kuralları ve teamüllerine açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin Haziran 2016 ayında ürettiği ... ... bedellerinin eksik ödenmesi sebebiyle bakiye 546.085,06 TL'nin talep tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, Nisan 2016'da yapılan yönetmelik değişikliği ile birlikte verilen acil durum talimatlarının maddi karşılığının, aylık olarak belirlenen ... tutarlarına göre ... tarafından hesaplanarak ödendiğini, bu fiyatın belirlenmesinde ve sistem kullanıcılarına yansıtılmasında teşekküllerinin bir dahli bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, teşekkülleri tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, sistem dengeleme işleminin teşekkülleri tarafından hatların yükü ve bölgenin ... durumu, dinamik stabilite vs. gibi durumlar göz önüne alınarak yapıldığını, teşekküllerinin iletim sisteminin güvenilir işletmesinden sorumlu olduğunu, feyezan dönemlerinde sistemin stabilitesinin tehlikeye girdiği durumlarda bölgedeki tüm santrallere teşekküller tarafından acil durum talimatı verilebildiğini, hem Nisan 2016 döneminde, hem de Mayıs ve Haziran 2016 dönemlerinde verilen talimatların ... ... Sisteminin güvenilir işletmesinden sorumlu olan teşekküllerince, sistem oturmasının önüne geçmek üzere, riskleri azaltmak için davacı şirket ile birlikte tüm sistem kullanıcılarına verildiğini, üretilen ... ... bedellerinin hesaplanmasının teşekküllerinin sorumluluğunda olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin ... ili sınırları içinde bulunan "... Regülâtörü ve Hidroelektrik Santralında" ... ürettiği, davacı şirket'in .... ... Lisansı almış bir piyasa katılımcısı olarak ürettiği elektriğin iletilmesi için mevzuat gereği ... yapmış olduğu Sistem Kullanım Anlaşması ve Bağlantı Anlaşması uyarınca davalıya ait iletim sistemini kullandığı, üretilen elektriği "Yenilenebilir ... Kaynakları Destekleme Mekanizması"' (...) kapsamında "Gün Öncesi Piyasasında” ... birimi olarak işlem yapmak suretiyle satışını gerçekleştirdiği, ilgili yönetmelikler gereği olarak ... enerjisi ticaretinin ... ve ... bünyesinde bulunan .... Sistemi üzerinden yapıldığı, bilirkişi raporuna göre davalı ... davacı ile akdettiği İletim Sistemi Kullanım Anlaşmasına ve mevzuata uygun olmayan ... talimatı vermesi nedeniyle, davacıya ait ... ... 2016 yılı Mayıs ayı üretilemeyen ... bedeli 861.016,79 TL ve Haziran ayı üretilemeyen ... bedeli 546.085,06 TL zararının oluştuğu, dava konusu 2016 yılı Haziran ayı üretilemeyen ... bedeli nedeniyle davacı şirketin uğramış olduğu 546.085,06 TL zarardan taraflar arasındaki anlaşmalara ve mevzuata uygun bulunmayan "... At " talimatı veren davalı ...'ın sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davanın öncelikle ve re'sen, husumet, görev, yetki, hukuki yarar yokluğu, derdestlik, kesin hüküm yönlerinden incelenmesi gerektiğini; Mahkeme kararının ilgili ikincil mevzuat yeterince irdelenmeden, sadece tek bir bilirkişi heyetinden alınan eksik, yetersiz ve piyasa mevzuatına uygun olmayan yorumlar içeren raporlara dayanılarak verildiğini; Bölgedeki HES'lere aşırı su gelmesinden dolayı her bir ... talimatının verilme nedenlerinin ve aşırı yüklenen ... iletim hatlarının mahkeme dosyasına sunulduğunu, bölgedeki barajlı santrallere gelen su miktarlarının karşılaştırmalı olarak verildiğini ve söz konusu ... talimatlarının sadece davacıya değil bölgedeki diğer santrallere de verildiği belirtilmiş olmasına rağmen bu delillerinin dikkate alınmadığını; Bilirkişiler meteoroloji uzmanı olmadığı halde, bölgede aşırı yağış bulunmadığının tespit edildiğini ifade ettiğini ve sadece 3 gözlem noktasına bakarak 2017 yılındaki %11'lik azalışın bölgeyi etkilemeyeceğini belirttiğini, bu durumun bilirkişilerin HES işletmeciliği ile ilgili yeteri kadar tecrübelerinin olmadığını gösterdiğini; Bilirkişilerin belirttiği bağlantı ve sistem kullanım anlaşması yapıldığı için beklenenin üzerinde aşırı yağış meydana geldiği zaman ya da arz talebi dengelemediği zaman ... santrallerine ... talimatı verilemeyecek ise, dengeleme güç piyasasından bahsetmenin mümkün olmayacağını, Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği'ne gerek kalmayacağını, hatta aşırı ... olduğu zamanlarda da ... iletim hatlarındaki aşırı yüklenmeden dolayı açmaların ve buna bağlı olarak ... sistem çökmelerinin meydana geleceğini ve hatta blackout denilen ulusal elektirik kesintilerinin yaşanmasının kaçınılmaz olacağını; Tüm ... katılımcılarının sistem güvenliğinin tehlikeye düşmemesi ve ... sistem kararlılığını korumak için verdiği talimatlara uymakla yükümlü olduğunu, nitekim davacı bu santrallerden birisi olup, sistem güvenliği için ...'ın gerekli gördüğü her türlü tedbiri uygulamakla yükümlü olduğunu; Yine bilirkişi raporunda teşekküllerinin iletim vazifesini mevzuata aykırı olarak yerine getirdiğinin iddia edildiğini, acil durum hususunun gerçekleşmediğini ispatlamak adına iletim sisteminin yetersiz olduğunu savunduğunu, fakat bilirkişi heyetinin bu iddialarına dayanak gösteremediğini; Aleyhe verilen kararı kabul anlamına gelmemek üzere, faiz türüne, oranına da itiraz ettiklerini, davada ancak yasal faize hükmedilebileceğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf yasa yoluna başvuran ihbar olunan ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: ... ... Şirketi, şayet bir dava açacaksa, bunu kurumlarının işlemine karşı ve tabiatıyla idari yargıda açması gerektiğini; ... yönetmeliğinin, ... iletim sisteminin güvenliği için ... katılımcısı santrallere ... veya ... talimatı vermek dahil her türlü tedbiri almaya yetkili ve hatta görevli kıldığını, bunun karşılığında bu santralleri de alınan tedbirlere uymakla yükümlü kıldığını, ancak mahkeme kararında bu hükümle ilgili hiçbir değerlendirme yapılmadığını; Bilirkişi heyetinin mütalaasında, ortada ...'ın talimat vermesine gerekçe oluşturacak acil bir durum bulunmadığının belirtildiğini, öyle anlaşılmalıdır ki, bilirkişi heyeti, feyezan döneminin ağır koşullarında aşırı yüklenen ve müdahale edilmese belki ülkenin kısmen veya tamamen karanlığa gömülmesine yol açacağı apaçık belli olan sistemdeki sorunu acil olarak nitelendirmediğini; ...'ın bölgenin ihtiyacını karşılamaya yönelik altyapı tesislerini yıllar önce planladığını ve bu tesisleri zorlu arazi şartlarına ve diğer güçlüklere rağmen kısa sayılabilecek bir sürede devreye aldığını, bölgede herhangi bir kısıt yaşanmaması için üzerine düşen görevi tam manasıyla yerine getirdiğini, gerekli tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, kusurun olmadığı yerde sorumluluktan da söz edilemeyeceğine göre, ... ile davacı ... ... arasındaki davanın haklı temeli bulunmadığını; ... ödemesinin ancak üretilerek sisteme verilen ... için söz konusu olabileceğini, mahkeme kararında, üretilmeyen ... için bir ... ödemesi öngörüldüğünü, bu durumun kanun hükümlerine aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : 1-Dava, eksik ödenen Haziran 2016 ayına ait ... ... bakiye bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. 2-HMK'nın 357/(1). maddesi, "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinde karşı dava açılamaz, davaya müdahale talebinde bulunulamaz, davanın ıslahı ve 166 ncı maddenin birinci fıkrası hükmü saklı kalmak üzere davaların birleştirilmesi istenemez, bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz." hükmünü içermekte olup, ihbar olunan ... vekilinin HMK'nın 357/(1). maddesi gereğince istinaf aşamasındaki müdahale talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Müdahale talebi reddedilen ihbar olunan ... vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: I-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/658 E., 2021/156 K. sayılı dava dosyasında verdiği 18/02/2021 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. II-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle, ihbar olunan ... vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına. III-Alınması gereken 37.303,07-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 9.325,76-TL harcın düşümü ile kalan 27.977,31-TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına; İhbar olunan ...'ndan peşin alınan harcın istek halinde iadesine. IV-Davalı ve ihbar olunan ... tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine. V-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına. 02/07/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır