Bölge Adliye Mahkemesi 2025/113 E. 2026/526 K.

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :.. KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .. ÜYE : .. ÜYE :.. KATİP :.. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACI :.. VEKİLİ : Av. .. DAVALI : .. VEKİLLERİ : Av. .. İLİŞKİLİ KİŞİ : 1 .. İLİŞKİLİ KİŞİ : 2 .. İLİŞKİLİ KİŞİ : .. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ :..

Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından keşide edildiği iddia edilen . ... Şubesine ait .. seri numaralı .. TL, .. seri numaralı .. TL, .. seri numaralı .. TL bedelli çekler ile . . . . A.Ş . . ait .. seri numaralı . TL bedelli, . seri numaralı . TL bedelli ve .. seri numaralı .. TL bedelli çeklerin davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, davacıya ait olmayan imzadan kaynaklı olarak borçtan sorumlu olmadığı ve mağdur olan davacının daha fazla mağdur olmaması adına icra takibi açılmaması yönünde tedbir kararı verilmesi ve ödenen meblağların alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, neticeten davacının davalı tarafa söz konusu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; çeklerdeki ciro silsilesi incelendiğinde müvekkilin ciranta olup senetteki imzaların davacı borçluya ait olup olmadığını bilme yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkilin dava konusu çeklerin meşru ve iyi niyetli hamili olduğunu, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, daha önce davacı tarafın ödemiş olduğu çeklerin de cevap dilekçesinde listelenmiş olup bu çeklerin de incelenmesi gerektiğini, .. İcra Ceza Mahkemesi.. Esas sayılı dosyasında Mahkememizde görülen davaya konu bir kısım çekler için yasal süresi içerisinde çeklerin bankaya ibraz edilmiş olduğunu ancak banka hesabında çek bedelinin karşılığının bulunmaması nedeni ile çekin arka yüzüne karşılıksızdır şerhi düşülerek çekler hakkında karşılıksızdır işlemi yapılmış olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. KARAR: Mahkemece "...Tüm dosya kapsamı itibariyle yapılan değerlendirmede somut olayda imza inkarına konu edilen . . . .. TL bedelli çekler ile... Şubesine ait .. seri numaralı .. TL bedelli, .. seri numaralı .. TL bedelli ve .. seri numaralı .. TL bedelli çeklerin davacı şirketin o dönemki yekilisi . .. tarafından dava dışı . . . (davacı şirket yetkilisi .. oğlu) isimli kişiye ....Noterliğinin.. tarih ve .. yevmiye numaralı vekaletname ile verilen yetki kapsamında adı geçen vekil tarafından düzenlenip imzalandığı, bu vekaletnamenin incelenmesinde 2. sayfasının üst kısmında “keza; … dilediği kişi veya kişilere, firmalara, şirketler veya hamiline dilediği miktarlarda, dilediği şekil ve şartlarda çek kesmeye, imzalamaya çekleri kullanmaya,” . oğlu ..doğumlu .. .. kimlik numaralı..’ın vekil tayin edildiği görülmekle dava konusu çekleri düzenleyip imzalama konusunda vekil.. yetkili olduğu ve bu yetki doğrultusunda davacı keşideci şirket adına çekleri davlı şirket emrine . . . imzalayıp çekleri lehdar olan davalı şirkete teslim ettiği, davacı şirket(keşideci) adına vekaleten hareket eden . . . atfen atılı imzaların bu kişinin eli ürünü olup olmadığı konusunda . . . isticvap edilmiş, imzaları inkar etmesi etmesi üzerine ıslak imza örnekleri alınmış ve imzalarının bulunduğu yerlerden ıslak imzalı evrak asılları istenilmiş, sonrasında imza incelemesi konusunda . .. .. . Dairesinden alınan ..tarihli raporda dava konusu konusu 6 adet çekteki keşideci imzalarının . . . eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiş, davacı vekili karar duruşmasında çekler ile ilgili ayrıca ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiş ise de kambiyo senedi niteliğindeki çeklerin ödeme aracı olup kural olarak mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla verildiği karine olarak kabul edildiğinden davacı borçlunun bunun aksini yazılı delillerle ispatlaması gerektiği, çeklerin sebepten soyut olmaları da dikkate alındığında davacı vekilinin ticari defterlerin incelenmesi talebi Mahkememizce yerinde görülmemiş, açıklanan ve izah edilen nedenlerle . raporunun alanında uzman bilirkişilerce dosyamız kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve yerleşik içtihatlar ışığında hazırlanmış olması nedeniyle rapora itibar edilmek suretiyle sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde davacı aleyhine ..den aşağı olmamak üzere ''kötü niyet tazminatı'' talebinde bulunmuş olup hukuki niteleme Mahkememize ait olduğundan bu talep İİK'nın 72/4 maddesi gereğince menfi tespit davasının davalı alacaklı lehine sonuçlanması halinde uygulanan tedbirin kendiliğinden ortadan kalkacağı ve alacaklı lehine.. re'sen tazminata hükmedileceği şeklindeki emredici hüküm kapsamında değerlendirilmiş, iş bu davanın ilk açıldığı ve görevsizlik nedeniyle gönderme kararı veren ...Asliye Hukuk Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyasındaki tensip .. nolu ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin teminat yatırıldığı takdirde kabulü ile dava değeri üzerinden.. teminat yatırdığı takdirde yalnızca davalı . . . Tic. A.Ş. tarafından (tedbir kararı 3. Kişilere etkili olmamak üzere) davacı aleyhine icra takibi yapılamamasına karar verildiği ancak davacı tarafça teminat yatırılmadığından tedbir kararının infaz edilmediği anlaşılmakla yasal koşulları oluşmayan davalı alacaklının tazminat (kısa kararın 2 nolu bendindeki ''kötü niyet'' ifadesi sehven yazılmış olup gerekçeli kararda bu husus tashihen düzeltilmiştir) talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın REDDİNE, 2-Yasal koşulları oluşmayan davalı tarafın tazminat talebinin reddine,..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik olan ve denetime elverişli olmayan, gerçeği yansıtmayan teknik ve hukuki olarak yetersiz olan bilirkişi raporundaki hatalı görüşe göre hüküm tesis edildiğini, rapora ayrıntılı itirazları hiçbir şekilde değerlendirilmeden davanın reddine karar verildiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. .. Asliye Ticaret Mahkemesi .. tarih, ... Esas, .. Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, davaya konu edilen çeklerin üzerindeki imzalar yönüyle alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak imzaların davacıya ait olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine, 5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın Dairemizce yanlara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 353/1-b-1, HMK'nın 361/1. ve 362. maddeleri gereğince, kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/04/2026

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."