Bölge Adliye Mahkemesi 2024/2211 E. 2025/1405 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/2211

KARAR NO: 2025/1405

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 16/05/2024

NUMARASI: 2023/60 E - 2024/436 K

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 27/05/2025

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta müvekkili kurum tarafından yapılan kontrolde abonenin sayacı devre dışı bırakarak, direkt bağlantı yapmak sureti ile kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesi gereği, tanzim edilen dava konusu H/547681 seri numaralı ve 15/08/2022 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, 178805 kwh karşılığı olarak 1.221.158,49-TL kaçak tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen 1.221.158,49-TL kaçak elektrik bedeline, 9.158,69-TL gecikmiş gün faizi ve 1.648,56-TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 1.231.965,74-TL fatura bedeli için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile gönderilen ödeme emrine davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının sayaca müdahale etmek sureti ile kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin, kaçak elektrik tespit tutanağı ve kaçak elektrik kullanımını gösterir fotoğraflar ve video kaydı ile sabit olduğundan, davalı borçlunun mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğu, kaçak tespit tutanağına dayanılarak tahakkuk ettirilen faturaların borçlu şirkete bildirildiğinden ve fatura içeriğinde fatura tutarının ne şekilde hesaplandığı ayrıntıları ile yer aldığından alacaklarının likit olup, hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, müvekkilinin, dava konusu kaçak elektrik faturalarının tahakkuk ettirildiği işyerini 05.01.2022 tarihinde kiraladığını ve akabinde işyerine taşındığını, müvekkilinin bu işyerinde alüminyum eritme işi ile uğraşmakta olduğunu, davacı tarafça müvekkili aleyhine düzenlenen kaçak/usulsüz elektrik kullanım tutanağının tamamen usul ve yasalara aykırı olarak düzenlendiğini, dava konusu fatura incelendiğinde, bu faturanın müvekkili aleyhine 10.06.2022-15.08.2022 tarihleri arası tahakkuk ettirildiğinin görüleceğini, müvekkilinin fason olarak çalışmakta olduğunu, bu sebeple dava dilekçesinin ekinde fotoğrafları görülen makinelerden sadece iki adedinin müvekkili tarafından kullanılmakta olduğunu, diğer makinelerin müvekkilininin işyerini yeni açması ve fason olarak çalışması sebebiyle kullanılmamakta olduğunu, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin, müvekkiline ait işyerinde 66 günlük sürede dava konusu faturada yazan elektrik enerjisinin kullanımının da fiziken mümkün olmadığını, bu faturanın müvekkili aleyhine tamamen usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen tutanak ve video kayıt belgelerinin müvekkili aleyhine delil olarak kabul edilemeyeceğini, borca konu faturanın kaçak elektrik faturası olduğunu ve likit bir alacak olmadığını, müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin, alacağın varlığının yargılamaya tabii olması nedeniyle davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddini, davanın reddini ve davacı aleyhine dava değerinin %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1-Davacı tarafça davalı hakkında açılan davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA, 2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 246.393,14-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı/ vasi vekili istinaf etmiştir.Davalı/vasi vekilince verilen istinaf dilekçesinde; " Yerel Mahkemeye sunulan 06.12.2023 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasalara aykırı olarak oluşturulmuş olup hüküm kurmaya elverişli olmadığı, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin ; bilirkişi raporunda müvekkiline ait iş yerinde günlük 24 saat çalışma yapıldığı yönündeki tespiti kabul etmediklerini ,yine raporda müvekkili aleyhine günlük 1675 kWh üzerinden ve kurulu güç üzerinden kaçak elektrik faturası hesaplaması yapılmasının da usul ve yasalara aykırı olduğu, müvekkiline ait iş yerinde bu miktarda enerji tüketiminin fiziken de mümkün olmadığı, müvekkile ait iş yerinde fason olarak çalışma yapılmakta olup, bazı günler hiç çalışma dahi yapılmazken günlük 24 saat çalışma saati yani üç vardiya üzerinden hesaplama yapılmasının usul ve yasalara aykırı olduğu, bilirkişi tarafından tamamen davacı şirket belge ve delillerinin esas alındığı, davacı tarafın Bakırköy ...İcra Müdürlüğü nün ... Esas sayılı İcra dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatmış ve süresinde müvekkili tarafından icra takibine itiraz edilmesi neticesinde takibin durmuş olduğu, bunun akabinde de Bakırköy 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/ 203 Esas sayılı dava dosyası ile müvekkili aleyhine itirazın iptali davası açıldığı,işbu dava ve icra takibine konu kaçak elektrik faturası da müvekkili aleyhine aynı yer ile ilgili tahakkuk ettirilmiş olduğu, Kaçak/ Usulsüz Elektrik Kullanım Tutanağı incelendiğinde tutanağın Seri H No:... no ve 17.10.2022 tarihli olduğunun görüleceği, işbu tutanağın akabinde yine dilekçe ekinde mevcut 31.10.2022 tarihli 208.291,28 TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiği, işbu fatura incelendiğinde , işbu faturanın müvekkili aleyhine 15.08.2022 - 17.10 .2022 tarihleri arası 63 gün için tahakkuk ettirildiğinin görüleceği, Mahkeme dosyasında mevcut 15.08.2022 tarih ve Seri H No:... tutanak no. lu Kaçak/ Usulsüz Elektrik Kullanım Tutanağındaki sayaç ve İstanbul 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/203 Esas sayılı dava dosyasına davacı tarafça sunulan Seri H No:... no ve 17.10.2022 tarihli Kaçak/ Usulsüz Elektrik Kullanım Tutanağındaki elektrik sayaçları aynı sayaçlar olduğu, her iki tutanakta ... ... Marka sayaç yazılı olduğu, yani sayacın değişmediği, müvekkile ait aynı iş yerine aynı elektrik sayacına 66 gün için 1.221.158,49 TL ve akabinde de 63 gün için 208.291,28 TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiği, davacı şirketin kendi içinde çelişkili olduğu, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığı, yerel mahkeme tarafından bilirkişi raporuna itirazları neticesinde dava dosyasının yeni bir bilirkişi heyetine verilip yeniden rapor alınmak yerine davanın usul ve yasalara aykırı olarak kabulüne karar verildiği,bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı/alacaklı şirket tarafından davalı/borçlu aleyhine 1716559710 numaralı sözleşmeye dayalı 1.221.158,49-TL kaçak elektrik bedeli, 9.158,69-TL gecikmiş gün faizi ve 1.648,56-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.231.965,74-TL alacağın; tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %30 oranındaki gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV'si, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talep edilmiş, davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur.Mahkemece yargılamada Yıldız Teknik Üniversitesi elektrik mühendisliği öğretim üyesi Doç. Dr. ... tarafından, mahalline keşfen inceleme de yapılmak suretiyle düzenlenerek alınan 06/12/2023 tarihli rapor ile; davalı tüketici tarafından kayıtlı sayacı devre dışı bırakarak direkt bağlı kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin, 6 kişiden oluşan davacı şirket görevlileri tarafından düzenlenen tutanağın uygun olduğu,dosya içerisinde yer alan CD içerisindeki kayıtlarda, davalı tüketicinin sayacının 0 kW demand değeri gösterdiği, sayacın devre dışı bırakılarak direkt bağlantı yapıldığı, direkt bağlantı sonucu devreden çekilen anlık akım değerlerinin 111 A, 77A, 78A oldukları, direkt bağlı olan bağlantıların davacı kurum görevlileri tarafından iptal edildiği, İlgili tutanak sebebi ile, tespit edilen 189,9 kW kurulu güç değeri üzerinden, günlük 24 saat, 0,6 kullanım faktörü katsayısı ve 66 gün kaçak kullanım süresi üzerinden yapılan işlemde, 180.480,00 kWh enerji miktarının hesaplandığı, Bununla birlikte davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde yer aldığı üzere, müvekkilinin, 2 adet makine kullandığı, fason olarak çalıştığı ve diğer makineleri kullanmadığı vb... beyanlarının olduğu anlaşılmakla birlikte, mevcut kaçak durumunda (direkt bağlı)bu beyanların ispatını (sayaç üzerinde kayıt olmadığından) yapabilmesi ve bunları o kapsamda değerlendirebilmesinin (sayaç veri olmadığından) mevcut aşamada mümkün olmadığı , tutanaklar sebebiyle tahakkuku yapılan 1.221.158,49-TL'lik faturanın, EPTHY çerçevesinde, .../... elektrik tarifeleri kapsamında düzenlendiği, icra takibinde 1.221.158,49-TL asıl alacak üzerinden, fatura son ödeme tarihi olan 29/08/2022 tarihi itibariyle icra takip tarihine kadar olan gecikme bedelinin, 9.158,69-TL(Yıllık %30) ve gecikme bedeli KDV'si 1.648,56-TL olmak üzere 1.231.965,74-TL'lik toplam takip bedelinin uygun olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.Sözkonusu bilirkişi raporuna davalı tarafça itiraz edilmiş olup, yeniden rapor alınması talep edilmiş,ayrıca Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan bilirkişi raporunu zımnen kabul anlamına gelmeksizin dosya kapsamında rapor ile Bakırköy Asliye Hukuk mahkemesinde alınan rapor arasında çelişki bulunduğu bildirilmiştir.Ancak,sözkonusu davadaki dayanak kaçak tutanağının farklı bir tutanak olduğu anlaşılmıştır.Mahkemece ,bilirkişi raporuna yönelik itirazlar dikkate alınmamış, Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan bilirkişi raporu ve dava dosyası incelenmemiş,böylece eksik inceleme ile karar verilmiştir.Mahkemece ,davalı tarafın işyeri ve vergi kayıtları celp edilmeden ,bilirkişi raporuna yönelik itirazlar değerlendirilmeden (bilirkişi raporunda 24 saat üzerinden hesaplama yapılmasının dayanakları gösterilmediğinden ,yine raporda ' davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde yer aldığı üzere, müvekkilinin, 2 adet makine kullandığı, fason olarak çalıştığı ve diğer makineleri kullanmadığı vb... beyanlarının olduğu anlaşılmakla birlikte, mevcut kaçak durumunda (direkt bağlı)bu beyanların ispatını (sayaç üzerinde kayıt olmadığından) yapabilmesi ve bunları o kapsamda değerlendirebilmesinin (sayaç veri olmadığından) mevcut aşamada mümkün olmadığı' şeklinde görüş bildirilmiş ise de ,bu hususun teknik yönünün izah edilemediği ,bu sebeplerle, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermeye yeterli olmadığı sonucuna varılmakla ,yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve değerlendirme yapılması ve üç kişilik bilirkişi raporu alınması için,davacı istinafının kabulü ile , kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.27/05/2025