Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2024/1938 E. 2024/1603 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 26/09/2024 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/11/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili, müvekkili şirketin borçlu gözüken şirkete farklı tarihlerde 2 adet fatura ile yaş sebze ve meyve satıldığını ve malları teslim ettiğini, faturaların borçlu şirkete e-fatura olarak gönderildiğini, karşı tarafça faturaların kabul edildiğini, 30/01/2024 tarihli ...nolu ticari faturada ... plakalı araç ile ürünlerin detaylarının hal bildirim ve fatura içeriğinde belirtilen muhtelif yaş sebze ve meyvelerin sev edildiğini, bu ürünlerin bedelinin 391.971,11-TL olduğunu, 21/01/2024 tarihli ... nolu ticari faturada ... plakalı araç ile ürünlerin detaylarının hal bildirim ve fatura içeriğinde belirtilen muhtelif yaş sebze ve meyvelerin sev edildiğini, bu ürünlerin bedelinin 182.717,99-TL olduğunu, faturalara konu malların satımı ve teslimi ilgili resmi kayıtlarda sabit olduğunu, ayrıca düzenlenen ve borçluya teslim edilen her fatura, faturaların alt kısmına bakıldığında irsaliye yerine geçtiğini, eldeki talebe konu toplam ana para tutarının 574.689,10-TL olduğunu, faiziyle birlikte 724.429,04-TL olduğunu, karşı tarafa kesilen faturaların sistemden gönderildiğini ve borçlu tarafından tebliğ alındığını bildirilerek açıklanan nedenlerle borçlunun 724.429,04-TL borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... Davacı yan; davalı yan aleyhine düzenlenen faturalara dayanarak ihtiyati haciz talep etmişse de; sunulan faturalar alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispata yeterli değildir. Her ne kadar talep eden vekilince faturaların irsaliye yerine geçtiği ve karşı tarafa gönderildiği iddia edilmişse de faturaların e-fatura oldukları, salt fatura düzenlenmesinin adına fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılmasına yeterli belge sayılamayacağı, faturalarda imza veya şirket kaşesinin bulunmadığı, dosya kapsamına sunulan faturalara göre tarafların edimini yerine getirip getirmediği, talep edenin alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı ve miktarının tesbiti açılacak davada iddia ve savunma doğrultusunda yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında yargılama sırasında ortaya çıkacağı, ibraz edilen belgelerin niteliği ve dosya kapsamına göre; İİK 258/1. maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden yaklaşık ispat koşulu ve İİK'nın 257.madde ön görülen koşullar oluşmadığı, borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir nitelikte de olmadığı dikkate alındığında, karar tarihi itibariyle İİK 257. maddede öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, borçlu gözüken şirkete farklı tarihli 2 adet fatura ile yaş sebze ve meyve sattığını ve malları teslim ettiğini, faturaların borçlu şirkete e-fatura olarak gönderildiğini, karşı tarafın faturaları kabul ettiğini, faturaların ticari fatura olduğunu, aynı zamanda irsaliye yerine geçtiğini, dayanak faturaların e-faturalar olduğunu, bunların borçluya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından da herhangi bir iade veya itirazda bulunulmadığını, ticari temerrüt faiz taleplerinin bulunduğunu, müvekkilinin hak ve alacaklarının güvence altına alınması için ihtiyati haciz verilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Talep edenin istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 25/11/2024

...