Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1847 E. 2024/549 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/10/2023 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/12/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının çamaşır yıkama işi ile uğratığını, davalıya da hizmet verildiğini, davalının bir kısım alacaklarını ödemediğini, alacağın tahsili için Alanya İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davalının davacıya borcu olmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davacı cari alacağına istinaden ilamsız takiplere mahsus icra takibi yapmış, borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile dava açmıştır. Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, tarafların ticari defterleri mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmiştir. ...'in .... tarihli raporunda tarafların ticari defterlerin usulüne uygun düzenlendiği ve esasen bir biri ile uyumlu olduğu uyuşmazlığın ise davacının düzenlediği bir adet faturanın (20.357,20TL) bedelli faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından ve davalının düzenlendiği bir adet (10.000,00TL) bedelli faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı belirtilmiştir. Dava, itirazın iptali davası olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tâbi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Bu bağlamda belirtmek gerekirse; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticarî defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura alıcının ticarî defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir. Uyuşmazlık konusu olan davacının düzenlemiş olduğu .... tarih ve ... fatura nolu, davacının yevmiye defterinin ... yevmiye maddesinde kayıtlı "Lojman su bedeli, Lojman elektrik bedeli" açıklamalı 20.357.20TL bedelli fatura davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmaması nedeni ile davacının talepte bulunabilmesi için taraflar arasında faturanın düzenlendiği hususa ilişkin bir anlaşmasının ve davacının bunu yerine getirmiş olduğunu ispat etmesi gerekir. Esasen davalının düzenlemiş olduğu 30/11/2021 tarih ve ... fatura nolu, davalının yevmiye defterinin ... yevmiye maddesinde kayıtlı olan "2021 yılı ciro prim faturası" açıklamalı 10.000.00TL bedelli kayıtlı faturanın davacının ticari defterinde olmadığından arasında faturanın düzenlendiği hususa ilişkin bir anlaşmasının ve davalının bunu yerine getirmiş olduğunu ispat etmesi gerekir. Davacı "20.357.20TL bedelli" fatura içeriğini yazılı delille ispatlayamamıştır, bu fatura çıkarıldığında (davalı tarafından düzenlenen 10.000,00TL bedelli fatura nedeni ile davalının talepte bulunamayacağı kabul edilse dahi) davacının davalıdan talep edebileceği cari alacağı kalmamıştır. Ancak davacının dava dilekçesinde deliller kısmında yasal her türlü delile dayanmış olduğu anlaşılmakla, mahkememizin 18/07/2023 tarihli duruşmasında davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış ve yemin metnini hazırlaması için 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı verilen bu kesin süre içeriside yemin metnini hazırlamamıştır. İspat yükü üzerinde olan davacı davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacının kötü niyetli olduğu da ispat edilemediğinden davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunması talebinin de reddine ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu taraflar arasındaki akdi ilişkiyi davacı ve davalı ticari defterleri ile kanıtladıklarını bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, davacının ticari defter ve belgeleri, cari kayıtları, davalının kestiği fatura içerikleri ve tarafların BA-BS formlarının birbiri ile tutarlı ve alacaklarını ortaya koyar mahiyette olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, takibe ve davaya konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmamasına, davaya konu 04/11/2021 tarih ve ... nolu "Lojman su bedeli, Lojman elektrik bedeli" açıklamalı 20.357,20TL bedelli faturaya ilişkin bir anlaşmanın olduğunun ve davacının bunu yerine getirmiş olduğunun davacı tarafça yazılı delillerle ispat edilememesine , kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

...