Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/1920 E. 2024/2282 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1920 KARAR NO : 2024/2282

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2024 NUMARASI : 2023/919 Esas, 2024/1254 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI :.... VEKİLLERİ : ..... DAVANIN KONUSU : Sigorta

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait ....plakalı araca, davalı sigorta şirketine ZMMS ve İMMS ile sigortalı .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 03.05.2023 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, aracın davacının kasko sigortacısı tarafından gerçekleştirilen organizasyon kapsamında onarıldığını, fakat değer kaybı zararının tazmin edilmediğini, işbu davanın sigorta şirketine hem zorunlu trafik hem de ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu için yöneltildiğini, davadan önceki müracaattan bir sonuç alınamadığını beyanla, zarar miktarı tespit edildiğinde davayı belirli hale getirme hakkı saklı kalmak kaydıyla değer kaybı zararı için şimdilik 100-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ve davadan önceki müracaatın (2918 s. KTK m. 97) gerekli şartları taşımadığını, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, .... plakalı aracın davalıya 01.01.2023-2024 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını fakat sigortacının poliçeden kaynaklı sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve değer kaybı konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamında yapılan rücu ödemesi nedeniyle müvekkilin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ve davacı açısından teminat miktarının tükendiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, müvekkili davacıya ait .... plakalı araca, davalı sigorta şirketine ZMMS ve İMMS ile sigortalı .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 03.05.2023 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini belirterek, araç değer kaybı talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece "davaya konu kazanın münhasıran sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiği ve davacıya ait araçta vaki trafik kazası sebebiyle 305.000-TL tutarında değer kaybı oluştuğu değerlendirilmiş, zorunlu trafik sigorta poliçesi ile kasko sigorta poliçesindeki İMM klozu limitleri toplamı nazara alınarak 150.500-TL üzerinden davanın kabulüne " dair karar verilmiştir. Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacıya ait aracın kendi kasko sigortacısı tarafından tamir edilmesi nedeniyle davalının kasko sigortacısına kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu trafik sigorta poliçesi limitini 120.000-TL'yi davadan sonra ödeyerek ZMMS limitinin tüketilmesi nedeniyle davalının İMM klozu kapsamında limit dahilinde değer kaybı zararından sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. 2.Alınması gerekli 10.280,65 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.580,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.700,65 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına. Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.26/12/2024

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza

.... Üye .... ¸e-imza .... Katip ..... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/12/2024 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!