Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1607 E. 2026/871 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1607 KARAR NO : 2026/871

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2024 NUMARASI : 2022/199 Esas 2024/412 Karar

DAVANIN KONUSU : Alacak (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı Vekili KARAR TARİHİ : 04/06/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 08/06/2026

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin dava dışı ... İnşaat ve Mak. San. Ltd. Şti'nin taşeronu sıfatıyla Balıkesir OSB'den hafriyat işi aldığını, davacı ile davalının anılan işi birlikte yapmak üzere sözlü olarak adi ortaklık sözleşmesi yaptıklarını, buna istinaden davacının önce ekskavatörünü davalıya kiraladığını, yine bu iş için davacının Ankara'dan bir takım iş makinaları kiraladığını, sözlü anlaşmanın yazılı hale getirilmediğini, bu arada davalının acil nakite ihtiyacı olması nedeniyle, davacının 150.000,00 TL parayı davalının 20/08/2021'de iban hesabına, 147.000,00 TL parayı 13/09/2021'de kredi kullanarak yine davalının ... Bankası hesabına gönderdiğini, kalan bakiye ise 100.000,00 TL en kısa zamanda davacının davacıya göndereceğini, davalıya kısa süreliğine verilen 10.800,00 TL'nin ise davacıya iade edildiğini, daha sonra taraflar arasında anlaşmazlık çıktığını, davacının alacağını tahsil etmek üzere davalı aleyhine Eskişehir 4. İcra Dairesinin 2022/57 E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacak miktarının en az %20'si oranında icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş; 21/02/2023 tarihli dilekçesi ile; itirazın iptali olarak açtıkları davayı alacak davası olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi bulunmadığını, böyle bir ortaklığın söz konusu olmadığını, davacının alacaklı olduğunu ancak senetle ispat edebileceğini, banka dekontlarının alacağı ispata yeterli olmadığını, ancak var olan bir borcun ödemesi niteliğinde olduğunu, davalının, davacıdan herhangi bir borç almadığını ileri sürerek, itirazın iptaline ilişkin davanın reddine, icra takibine konu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 297.000 TL alacağın 14/01/2022 günlü temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, tarafların tacir olduğunu, davalının davacıdan 20/08/2021 tarihinde 297.000,00 TL borç aldığını, davalının parayı kısa sürede geri ödeyeceğini söylemesine rağmen 3,5 ay boyunca ödeme yapmadığını, bunun üzerine davacının 05/01/2022 tarihinde icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davacının bu nedenle itirazın iptali davası açtığını, altı haftalık ödeme süresi verilmediği için davayı alacak davasına dönüştürdüklerini, ancak delillerinin incelenmesi halinde itirazın iptali davası olarak sonuçlandırılması gereken davanın Mahkemece alacak davası olarak sonuçlandırılmasının davalının kötü niyetine prim vermek olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının süreç boyunca borcu inkâr ettiğini, davalının dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını ileri sürerek, Mahkeme kararının kaldırılması, davanın itirazın iptali davası olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, davacının davalıya ödünç verdiği paranın iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır. Eskişehir İcra Müdürlüğünün 2022/57 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından, davalı-borçlu şirket aleyhine üç adet banka dekontuna dayalı 297.000,00 TL asıl, 16.870,00 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 313.870,00 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibe süresinde itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde alınan ve hükme esas yapılan 17/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; "Davacı ...’nun dosyaya sunulan 2021 yılına ait ticari defterlerinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak açılış ve kapanış onaylarının/beratlarının bulunduğu; ticari defterlerinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş ilkeler ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak tutulduğu, defterlerin birbirini karşıladığı, davacı lehine delil niteliği taşıdığı; davalı ... ...Taahhüt San.Ve Tic.A.Ş.’nin 2021 yılına ait ticari defterlerinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak açılış ve kapanış onaylarının/beratlarının bulunduğu; ticari defterlerinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş ilkeler ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak tutulduğu, defterlerin birbirini karşıladığı, davacı lehine delil niteliği taşıdığı; davacı ...'nun ticari defter kayıtlarında davalı ... İnşaat Taah.A.Ş.nin cari hesabını 120.2 Alıcılar muhasebe hesap koduyla, davalı ... ...Taahhüt San. ve Tic.A.Ş. ticari defter kayıtlarında davacı ... Koyuncu'nun cari hesabını 320.01.127 satıcılar muhasebe hesap koduyla takip ettiği; davacı ... tarafından ... toplamda 307.800,00 TL Eft (Elektronik Fon Transferi) yapıldığı, davalı ... İnşaat Taah.A.Ş. tarafından Davacı ... hesaplarına 01.10.2021 tarihinde 'ödünç alınan' açıklamasıyla 10,800,00 TL iade edildiği, davacının ticari defter kayıtlarında davalıdan 297.000,00 TL alacaklı, davalının ticari defter kayıtlarında davacıya 297.000,00 TL borçlu olduğu" tespit edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun, birbirini teyit eden ve delil niteliğini haiz ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu alındığı, hüküm kurmaya, taraf ve kanun yolu denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan somut olayda, davacı tarafça davanın, başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine duran takibin devamını teminen açılmış ise de, davacı vekilince dosyaya sunulan 21/03/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle davasının alacak davası olarak ıslah etmiş olması karşısında, Mahkemece davaya alacak davası olarak bakılıp bu minvalde bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE KARAR vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 04/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır