Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1240 E. 2024/1240 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1240 - 2026/1495 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1240 KARAR NO : 2026/1495 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2024 NUMARASI : 2024/9 E. - 2024/166 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/03/2024 tarih ve 2024/9 E. - 2024/166 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, dava konusu 2022/191897 nolu markanın “... ” ibaresinden oluştuğunu, çekişmeli hiz metler yönünden mutlak tescil engeli kabul edilen 2003 21955, 2006 17433 ve 2009 37839 nolu markaların tek ve esaslı unsurunun “...” ibaresi olduğunu, dava konusu markada yer alan “...” ve “...” ibaresinin tescil engeli olarak kabul edilen markalarda olmadığını, mukayese edilen sözcük markalarındaki harflerin fontu ve renklerinin de tamamen fark lı bulunduğunu, değinilen bu farklılıkların dava konusu markayı 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında tescil engeli olarak kabul edilen markalarla aynı olmaktan çıkardığını, dava konusu marka başvurusundan çıkartılan hizmetler ile tescile engel olan markaların tescilli oldukları ürünlerin, birinin hizmet diğerinin ürün olması nedeniyle nitelik olarak ve kullanım şekli itibariyle farklı olduklarını ve farklı sınıflarda yer aldıklarını, SMK’nın 6/5 maddesindeki düzenlemenin, 5/1-ç maddesi kapsamında yapılacak benzerlik testinde dikkate alınmasının mümkün bulunmadığını, mukayese edilen markaların tescil ettirileceği ve tescilli oldukları ürün ve hizmetler aynı veya aynı tür olmadıklarından, markalar arasında SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında salt bu nedenle bir benzerlikten söz etmenin mümkün olmayacağını ileri sürerek, ... YİDK’nun 13.11.2023 tarih ve 2023-M-12446 nolu kararının iptaline ve marka başvuru işlemlerinin değinilen sınıflar yönünden de devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı vekilinin iddialarının aksine, davacının başvuru konusu 2022/191897 sayılı “...” ibareli markası ile redde mesnet 2003 21955, 2006 17433, 2009 37839 sayılı “...” ibareli markalar arasında asli unsurlarını oluşturan "..." ibaresinin ortaklığı nedeniyle 6769 sayılı SMK’nın 5/1(ç) maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin mevcut olduğunu, başvuru konusu marka ile redde mesnet markalar arasındaki benzerliğin, iltibasa yol açıp açmayacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru markasının esaslı unsuru olan "..." ibaresi ile redde mesnet markaların esaslı unsurunu oluşturan "..." ibarelerinin görsel, işitsel ve kavramsal olarak aynı olduğu, redde mesnet alınan markaların 35.sınıfta "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri" bakımından tescilli oldukları, davacıya ait 2022/191897 numaralı marka tescil başvurusuna konu edilen ve Markalar Dairesi Başkanlığı'nca reddine karar verilen 35/5.sınıftaki (Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri) hizmetler bakımından satışa sunulacak malların sayma sureti ile somutlaştırıldığı, davalı tarafından redde mesnet alınan markaların anılan alt grup hizmetler bakımından satışa sunulacak mallar belirtilmeksizin genel başlık altında tescil edildiği, bu durumda somut uyuşmazlıkta 6769 sayılı SMK m.5/1-ç bendi anlamında 35. sınıftaki “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” alt grubu bakımından başvuru konusu marka ile redde dayanak alınan markaların kapsadıkları hizmetlerin aynı veya aynı tür hizmetler niteliğinde olup olmadıkları hususunun ancak başvurunun ilanı üzerine dava dışı marka sahibinin itirazı halinde ve 6769 sayılı SMK m.6/1 fıkrası kapsamında belirlenmesinin gerektiği, YİDK kararında karşılaştırılan hizmetlerin SMK m.5/1-ç hükmü uyarınca aynı ya da aynı tür olmadığı, bu nedenle SMK m.5/1-ç hükmü koşulunun somut olayda oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; 2023-M-12446 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, zira markaların esas ve belirleyici unsurlarının birbirinin tıpatıp aynısı olan "..." ibaresi olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının yanında aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak başvuru yapılmasının gerektiği, ne var ki somut olayda, marka işaretleri yönünden bu anlamda bir benzerlik bulunduğu kabul edilebilirse de redde mesnet markaların kapsamında bulunan 35.sınıfın 5.alt sınıfındaki genel (herhangi bir malın satışına özgülenmemiş) mağazacılık hizmetleri ile dava konusu 2022/191897 sayılı markanın kapsamındaki 35.sınıfın 5.alt sınıfında, 5.sınıf malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri arasında başvuru aşamasında SMK'nın 5/1-ç maddesi bağlamında aynı/aynı tür olma koşulunun sağlanmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalı ...ndan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/09/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.