Bölge Adliye Mahkemesi 2023/45 E. 2025/349 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2022 ESAS NO : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2021/18235 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını, davacı şirketin, müvekkiline teslim ettiği herhangi bir emtianın bulunmadığını, müvekkiline gönderildiği ifade edilen e-irsaliyelerin müvekkiline ulaşmadığı gibi bir onay verilmesinin de söz konusu olmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2 maddesi kapsamında faturaya itiraz edilmemesi fatura içeriğinin kabulü anlamına gelecekse de içeriğin teslim edildiği anlamına gelmeyeceğini, kaldı ki fatura düzenlenmesi sözleşmenin kurulması ile değil ifasıyla ilgili olduğundan öncelikli olarak akdi ilişkinin ispatlanması gerektiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında kurulmuş akdi ilişki bulunmadığından fatura içeriğine değer verilmesinin ve içeriğin kabul edilmesinin hukuken korunabilir değeri olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, her iki taraf ticari defterleri ve BA-BS formları incelendiğinde, takibe konu edilen 6 adet faturadan kaynaklı olarak davacının takip tarihi itibariyle 149.277,20 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerine takibe konu faturaları kayıt etmesi nedeniyle fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, aksine ilişkin davalı tarafça herhangi bir delilin sunulmadığı, takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair davacı tarafça delil sunulmadığı dikkate alındığında davacı yanın işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı, alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle likit olduğu ve İİK'unun 67.maddesinde düzenlenen yasal koşulların oluştuğu dikkate alınarak davacının icra inkar tazminatı isteminin yerinde olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Takip dayanağı faturaların elektronik ortamda oluşturulduğu ve teslim alan kişi isim ve imzasının bulunmadığı, sistem tarafından otomatik olarak oluşturulmuş belgeler nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, faturaya değer verilmesi için öncelikle akdi ilişkinin ispat edilmesi gerektiği, takip tarihi itibariyle takipte talep edilen işleyecek faiz oranının avans faizi olduğu, ancak 31/12/2021 tarihinden itibaren bu oranın gerilediği hususunun gözden kaçırılarak değişen oranların mahkemece dikkate alınmamasının hatalı olduğu, alacağın likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiği, işlemiş faizin reddine karar verildiği gözetilerek icra inkar tazminatına dair kalemin reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu, İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece TTK 1530. maddesi nazara alınmaksızın işlemiş faiz talebinin reddi kararının doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflara ait ticari defter ve kayıtların birbirini doğrulamış olmasına, takipten önce davalı yanın temerrüde düşürüldüğü hususunun davacı yanca ispat edilememiş olmasına, alacağın likit olmasına göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davalı vekilinin mahkemece takip tarihinden itibaren işleyecek faize yönelik istinaf itirazlarının incelenmesine gelince, takip talebinde davalı yanca yıllık (%16,75) oranında faiz talep edildiği anlaşılmış olup, davalının işleyecek faize yönelik itirazlarının kabulü ile yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir durum olmadığından ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; 3-Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/10/2022 tarih 2022/117 Esas 2022/646 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, a)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2021/18235 sayılı takibe vaki itirazın 149.277,20 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 149.277,20 TL asıl alacak üzerinden alacağın tahsiline kadar (%16,75’i geçmemek üzere) değişen oranlarda avans faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili şeklinde devamına, b)Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, c)Kabul edilen alacağın %20'si oranında (29.855,44TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ç-Alınması gereken 10.197,12 TL harcın, peşin olarak yatırılan 1.908,39TL harçtan mahsubu ile, bakiye kalan 8.288,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, d-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.908,39TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, e-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 23.391,58TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, f-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.734,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, g-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.149,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.085,64 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, h-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.247,00 TL'sinin davalıdan, 73,00TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 5-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 6-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 8-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 9-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 03/04/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Katip... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."