Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2023/306 E. 2024/36 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/306 - 2024/36 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/306 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/36 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/300 E 2022/475 K

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/02/2024 YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu, dava dışı ... A.Ş. nin keşideci, davalı ... A.Ş.'nin lehtar olarak yer aldığı 30.365,00 TL bedelli çeke dayalı olarak Ankara 6.İcra Müdürlüğü’nün 2007/10855 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı ... A.Ş'nin haciz tehdidi olmaksızın 07/11/2007 tarihinde 5.000,00TL ödediğini, icra dosyasının kalan bakiyesinin de dava dışı ... A.Ş. tarafından ödendiğini, dava dışı ... A.Ş. tarafından ödeme yapılmasına rağmen hem İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya itiraz edildiğini hem de savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/606 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada davalı şirket müdürü ...’ın sahte çek düzenlediği gerekçesiyle mahkumiyetine, müvekkilinin ise beraatına karar verildiğini, dava dışı ... A.Ş.'nin Ankara 9.İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/1003 esas sayılı dosyasında çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığına dair ceza dosyasına dayanarak açtığı borca itiraz davasının kabul edildiğini, dava dışı ... A.Ş'nin ceza ve icra mahkemesi kararına dayanarak ödediği bedelin faiziyle birlikte istirdadı için Ankara 10.İcra Müdürlüğü’nün 2011/112 dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, itiraz üzerine Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/164 Esas 2012/153 karar sayılı kararla davanın kabul edildiğini, müvekkili tarafından dava dışı ... A.Ş. ye 03/07/2013 tarihinde 80.833,00 TL ödeme yapıldığını, davalı ... A.Ş.nin de aynı şekilde ceza ve icra mahkemesi kararlarına dayanarak borca karşılık ödediği 5.000,00 TL nin tahsili için icra takibi başlattığını, itiraz üzerine açılan Ankara 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde 2011/841 esas sayılı itirazın iptali davasında davanın kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesince imzaların istiklali ilkesi gereğince ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle kararın bozulduğunu, bozma sonrası ilgili mahkemece davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin çekteki keşidecisi imzasının dava dışı ... A.Ş.'ye ait olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş ye ödediği bedel kadar zarara uğradığını, Sulh Hukuk Mahkemesi kararına göre ... A.Ş nin müvekkile karşı sorumlu olduğunu, bu nedenle alacağın tahsili için Ankara 28.İcra Müdürlüğü’nün 2014/19460 esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın 51.346,66 TL'lik kısmının iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödemenin dava dışı ... A.Ş.'ye yapılması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, takip konusunun zamanaşımına uğramış kambiyo senedi olduğunu, eldeki davada temel ilişkiye dayanılmaması nedeniyle zamanaşımının gerçekleştiğini, dayanak çekteki keşideci imzasının sahte çıktığının ceza yargılaması ile anlaşıldığını, bedeli ispatlanamamış çek olduğunu, davacının çek keşide tarihinde ve öncesinde bu meblağlı çeke dayalı iş yapabilecek ekonomik durumunun da olmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Ankara 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/12/2020 Tarih, 2015/259 Esas, 2020/754 Sayılı Kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 09/12/2021 Tarih, 2021/692 Esas, 2021/2007 Karar sayılı ilamı ile, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle kararın kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında mahkemece verilen görevsizlik kararı gereğince, dosyanın gönderildiği mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davaya dayanak Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2007/10855 takip sayılı dosyasında davalı ... A.Ş.'nin herhangi bir itirazı bulunmayıp bunun yanında diğer takip borçluları yönünden de takibin kesinleşip halen derdest olduğu, takibin sadece İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen itirazın kabulü kararı neticesinde dava dışı ... A.Ş. yönünden devam etmediği, davacının takibe esas çeke ilişkin alacağının halen dosya davalısı ... A.Ş.'den tahsilinin kabil olduğu gibi, ... A.Ş.'nin bu takip nedeniyle ödemiş olduğu bedelin iadesine ilişkin icra takibi ve itiraz üzerine Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/111 esas sayılı dosyasında imzaların istiklali ilkesi gereği ... şirketinin takibe çek nedeniyle sorumluluğunun devam ettiğine ilişkin kararı da dikkate alındığında, davacının dava konusunun kaynağı davalı ... A.Ş. yönünden kesinleşen Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2007/10855 takip sayılı dosyasındaki alacağının tahsil kabiliyetini koruduğu, kesinleşmiş bir takibi bulunan alacaklının aynı alacak ile ilgili aynı borçluya karşı yeni bir icra takibi başlatmasında hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi kök ve ek raporunda hukuki yarar konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmek suretiyle talep edilebilecek alacağın hesaplandığını, rapora itirazların dikkate alınmadığını, Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2007/10855 Esas sayılı takip dosyasının davalı ... A.Ş. yönünden devam etmekte olduğuna ilişkin tespite katılmadıklarını, ilgili icra dosyasının imzası sahte olan kambiyo senedine ilişkin olup müvekkilinin senetten dolayı alacağını halen tahsil edemediğini, davalının keşideciden sonraki ciranta olduğunu, keşideci imzası sahte ise asli sorumluluğunun çeki keşideciden sonra cirolayarak kullanan davalı üzerinde olduğunu, keşideci imzasının sahte olmasından dolayı davalının iyiniyetli müvekkilinin zararlarını karşılaması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus icra takibi ile tahsil ettiği alacağının bir kısmının keşideci imzasının sahte olması nedeniyle mahkeme kararı kararı ile keşideciye iade etmesinden kaynaklı zararını çekte lehtar olarak yer alan davalıdan tahsili yönünde başlattığı icra takibinde hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dayanak Ankara 28.İcra Müdürlüğü’nün 2014/19460 sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde, 29/09/2014 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ... San. ve Tic. A.Ş. aleyhine, Ankara 6.İcra Müdürlüğü’nün 2007/10855 sayılı dosyasına mahsuben ... A.Ş.'den tahsil edilen paranın Ankara 14.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/164 Esas 2012/153 Karar sayılı kararı doğrultusunda 10. İcra Müdürlüğünün 2010/112 Esas sayılı dosyasına yapılan 80.833,00 TL asıl alacak ve 9.028,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.861,94 TL'nin Ankara 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/111 Esas sayılı kesinleşmiş kararı ile borçtan sorumlu olduğu tespit edilen ... A.Ş.'den tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde borca ve takibe itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/164 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesine göre, davacı ... Elektrik Müh. San. Tic. A.Ş. tarafından davalı ... aleyhine açılan itirazın iptali davası olduğu, dava konusunun davacının Ankara 6.İcra Müdürlüğü’nün 2007/10855 sayılı dosyasına yaptığı ödemelerin iadesine ilişkin 10. İcra Müdürlüğü’nün 2011/112 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 05/04/2012 Tarih ve 2011/164 Esas 2012/153 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 34.265,00 TL asıl alacak 9.481,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.746,66 TL yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır. Ankara 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/111 Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesine göre, davacı ... San. Tic. A.Ş. tarafından davalı ... aleyhine açılan itirazın iptali davası olduğu, dava konusunun davacının Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2007/10855 sayılı dosyasına yaptığı 5.000,00 TL ödemenin iadesine ilişkin 10. İcra Müdürlüğü’nün 2011/113 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 09/10/2012 Tarih, 2012/6067 Esas, 2012/14710 Karar sayılı ilamı ile imzaların istiklali prensibi gereğince davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle kararın bozulduğu, bozma ilamı üzerine mahkemece 20/03/2013 Tarih ve 2013/111-308 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2007/1003 Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesine göre, davacı ... Elektrik Müh. San. Tic. A.Ş. tarafından davalı ... aleyhine açılan imzaya itiraz davası olduğu, dava konusunun Ankara 6.İcra Müdürlüğü’nün 2007/10855 sayılı dosyası olduğu, yapılan yargılama sonucunda 15/04/2010 gün ve 2007/1003 Esas 2010/364 Karar sayılı kararı ile borca itirazın kabulüne karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Ankara 6.İcra Müdürlüğü’nün 2007/10855 sayılı dosya suretinin incelenmesine göre, alacaklı ... tarafından borçlular ... San. ve Tic. A.Ş., ... A.Ş. ..., ... Ve ... aleyhine, 24/10/2007 keşide tarihli ve 30.365,00 TL bedelli çek ve ihtiyati haciz kararına bağlı olarak 07/11/2007 tarihinde toplam 32.478,79 TL yönünden kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibinin, icra dosyasına ödemeler yapıldığı, icra müdürlüğünün 07/03/2019 tarihli cevabi yazısına göre icra dosyasının 30/03/2009 tarihinde infazen işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır. Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün 2011/113 saydı dosyasının yapılan incelemesine göre, alacaklı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından, borçlu ... aleyhine, Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2007/10855 sayılı dosyasına mahsuben yapılan ödemenin Ankara 9.İcra Mahkemesi’nin 2007/1003 esas sayılı dosyasından verilen kararına istinaden iadesini teminin 5.000,00 TL asıl alacak ve 3.441,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.441,10 TL yönünden 05/01/2011 tarihinde ilamsız icra takibinin yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Ankara 10.İcra Müdürlüğü’nün 2011/112 sayılı dosyasının yapılan incelemesine göre, alacaklı ... Elektrik Müh. San. ve Tic. A.Ş. tarafından, borçlu ... aleyhine, Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2007/10855 sayılı dosyasına mahsuben yapılan ödemenin Ankara 9. İcra Mahkemesi’nin 2007/1003 esas sayılı dosyasından verilen kararına istinaden iadesini teminin 34.265,00 TL asıl alacak ve 22.727,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.992,55 TL yönünden 05/01/2011 tarihinde ilamsız icra takibinin yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, 14. Asliye Hukuk Mahkemesi Kararı ibraz edilerek inkar tazminatı ve yargılama giderleri olmak üzere toplam 23.563,64 TL yönünden ayrıca icra emri gönderildiği ve yine davacı tarafça sunulan Makbuz-ibraname başlıklı belgeye göre 03/07/2013 tarihinde 80.833,00 TL nin haricen ödendiği anlaşılmıştır. Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/606 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesine göre, şüpheliler ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanmak ve resmi evrakta sahtecilik suçundan dolayı açılan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 27/05/2009 gün ve 2008/606 Esas 2009/621 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ...’nın sahte çek tanzim etme suçuna iştirakten beraatlarına, sanık ... hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma ve resmi evrakta sahtecilikten mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan bilgi ve belgelere göre somut olay değerlendirildiğinde, davacının çeke dayalı keşideci, lehtar ve cirantalar aleyhine Ankara 6.İcra Müdürlüğü'nün 2007/10855 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığı, icra takibi sırasında alacağını keşideci ve lehtardan tahsil ettikten ve icra dosyası infazen işlemden kaldırıldıktan sonra, keşidecinin imza inkarına dayalı olarak açtığı davalar sonucunda ödediği bedeli davacıdan geri tahsil ettiği, davacının keşideciye iade ettiği bedel için davalı lehtar aleyhine davaya konu Ankara 28.İcra Müdürlüğü'nün 2014/19460 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, davacının ilk olarak başlattığı Ankara 6.İcra Müdürlüğü'nün 2007/10855 Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibinin infazen işlemden kaldırılması nedeniyle artık davalı aleyhine derdest ve kesinleşmiş bir icra takibi bulunduğundan bahsedilemeyeceği, bu nedenle davacının davaya konu Ankara 28.İcra Müdürlüğü'nün 2014/19460 Esas sayılı icra takibini başlatmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından davanın esası hakkında inceleme ve değerlendirme yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2022/300 Esas, 2022/475 Karar ve 09/06/2022 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 08/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."