Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/400 E. 2024/103 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/400 Esas KARAR NO : 2024/103

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (TC....) VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALILAR : 1- ... .... VEKİLİ : Av. ... -... : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... : 3- ... - ... ... İHBAR OLUNAN : ... - VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/09/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; 04/01/2018 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla seyir halinde iken aşırı hızla sollama yasağı bulunan yolda kural ihlali ile önündeki aracı hatalı sollama yaparak ve karşı şeride geçmek suretiyle seyir halinde olan, kendisinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ön yandan çarparak ağır tehlike arzedecek şekilde trafik kazasına neden olduğunu, kaza sonucunda 9 kaburga kemiğinin kırıldığını, 4 gün hastanede ve yaklaşık 3 ay evde tedavi gördüğünü, söz konusu kırıkların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığını, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır şekilde etkileyecek nitelikte olduğunun hastane raporu ile de tespit edildiğini, geçirmiş olduğu kazadan dolayı 3 ay sosyal ve siyasal çevresinden uzakta kaldığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davalı sürücü ile davalı araç sahibi ....Ltd. Şti.'den kaza tarihinden, davalı ... açısından temerrüt tarihinden işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve diğer araç sahibi ....Ltd. Şti.'den kaza tarihinden işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile; kaza nedeniyle ödediği ve hastanece karşılanmayan 2.500,00 TL ortopedik yatak ücreti ile 168,48 TL ambulans ücretinin ödeme tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygun en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 29.04.2020 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde; 1.000,00 TL olarak talep ettikleri maddi tazminat talebini 302.835,44 TL daha arttırarak 303.835,44 TL olarak, dava dilekçesinde toplam 2.668,48 olarak talep ettikleri tedavi giderleri talebini ise 2.209,60 TL daha arttırarak 4.878,08 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının kaza nedeniyle müvekkili şirkete başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, ancak ibrazı zorunlu evrakın eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirme yapılamadığını, bu nedenle de ödeme yapılmadığını, başvurunun geçerli bir başvuru olarak kabul edilemeyeceğini, dolayısıyla davanın KTK'nun 97. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 30.10.2017-30.10.2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı ve sigortalı aracın kusuru oranında olduğunu, bu nedenle kusurun belirlenmesi gerektiğini, dava konusu sigortalı araç poliçesinin genel şartlar ve Kanun değişikliği sonrasında tanzim edilmiş olduğundan yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik gideri, bakıcı gideri ile geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, zira bu hususta sorumluluğun ...'da olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, faize hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve İnş.Tic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete ait, çalışanı diğer davalı ...’ın kullandığı kazaya karışan ... plakalı aracın ... nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 30/10/2017-30/10/2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kazaya karışan araçların sürücülerinin kusur oranlarının açık ve net bir şekilde belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortasının bir sorumluluk sigortası olarak sigorta ettirenin hayatın olağan koşulları altında işleteni olduğu motorlu aracın üçüncü kişilere zarar verebilme riskine karşı koruma altına alınmasının amaçlandığını, bu nedenle sigorta ettirenin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların, zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası kapsamında diğer davalı ...Ş.’den tahsil edilmesinin asıl olduğunu, anılan trafik kazası nedeniyle davacının talep ettiği sağlık hizmet giderlerinin müvekkili şirketten tahsil edilmesi halinde ödenen tutarın Sigorta Şirketi ile ...’na rücu edileceğinden davanın ...’na ihbarını talep ettiğini, adam çalıştıranın özen borcunun Türk Borçlar Kanunu Madde 66/II’de düzenlendiğini, buna göre adam çalıştıranın, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse sorumlu tutulamayacağını, müvekkil şirketin çalışanlarını büyük özen ve titizlikle seçmekte olduğunu, gereken özenin üstünde bir performans gösterdiğini, kaldı ki müvekkili şirketin ana faaliyet konusu gereği, gerekse müvekkili şirketin vizyonu gereği tüm işlerinde şirketin, çalışanların ve müşterilerin çıkarlarını korumak amacıyla gösterilmesi gereken tüm dikkati ve özeni gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkememizin 08/03/2021 tarihli ... sayılı ilamı ile; 04.01.2018 tarihinde, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalı ...'nın sürücüsü, diğer davalı şirketin maliki olduğu, ... plakalı araç ile davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı kazada, ... tarafından hazırlanan raporda belirtildiği üzere, davacının 6 ay süre ile geçici iş göremez kalacak şekilde yaralandığı, ilk olarak alınan Adli Trafik Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davacının kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu yönünde görüş bildirildiği, ne var ki ... sayılı ilamına esas alınan .... 15/04/2019 tarihli raporunda davalı ...'nın asli, davacı ...'in tali kusurlu olduğunun belirlenmesi üzerine mahkemece alınan kusur raporu ile ceza dosyasında alınan kusur raporu arasında çelişki oluştuğundan yeniden alınan kusur raporunda davacının % 25, davalı ...'nın % 75 kusurlu olduğunun belirtildiği, kesinleşen ceza dosyasında hükme esas alınan rapor ile mahkemece alınan ikinci kusur raporunun birbiri ile uyumlu olduğu kanaati ile alınan ikinci kusur raporunun hükme esas alındığı, davacının serbest avukat olduğunu, kaza nedeniyle maddi olarak zarara uğradığını ileri sürerek maddi tazminat talep ettiği, alınan bilirkişi heyet raporu içeriğine göre, davacının vergi levhası ve 2017-2018 yılı yıllık gelir vergisi beyannamelerinin incelenmesinden 2017 yılı net serbest meslek kazancına göre aylık ortalama kazancının 15.442,42 TL olduğu, 2018 yılı net serbest kazancına göre ise aylık ortalama kazancının 49.962,74 TL olduğu belirlenmiş olmakla, takdiren asgari ücretin üç katı üzerinden geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alındığı, bilirkişi ek raporunda davacının kazanın meydana gelmesinde % 25 kusurlu olduğu kabul edilerek, davacının 21.642,12 TL geçici iş göremezlik zararının oluştuğunun belirlendiği, davacının, dava dilekçesinde 1.000,00 TL maddi zarar talep ettiği, ıslah dilekçesi ile maddi zarar talebini 303.835,44 TL olarak ıslah ettiği, mahkemece davacıya maddi zarar taleplerini kuruşlandırmak üzere süre verilmesi üzerine, 23.10.2020 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki 1.000,00 TL'lik maddi zarar talebinin 800,00 TL'sinin geçici iş göremezlik, 200,00 TL'sinin bakıcı giderine ilişkin olduğunun bildirildiği, dava dilekçesi, ıslah dilekçesi, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde davacının 21.642,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.044,25 TL bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat, 2.500,00 TL ortopedik yatak ücreti ile 168,48 TL ambulans ücreti olmak üzere toplam 2.668,48 TL ... ödemesi ve güvencesi kapsamında olmayan tedavi gideri talep edebileceğinin anlaşıldığı, manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacının davalılar hakkındaki maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 21.642,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.668,48 TL ... ödemesi ve güvencesi kapsamında olmayan tedavi gideri, 3.044,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 27.354,85-TL maddi tazminatın davalı ...Ş. 07/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması ve davalılar .... ile ...'nın trafik kaza tarihi olan 04/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmaları koşulu ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 11.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı .... ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, kararın ihbar olunan ... vekili, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine ... sayılı ilamı ile; "Kusura ilişkin olarak, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, kusur raporları arasında çelişki olduğu ileri sürülmüş ise de, mahkemece hükme esas alınan raporun ceza dosyasındaki deliller ve ceza dosyasında tespit edilen maddi vakıaya uygun değerlendirme yapılarak tanzim edilmiş olmasına ve ceza dosyası ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmamasına, bu nedenle söz konusu raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre kusura ilişkin istinaf sebeplerine itibar edilememiştir. Gelire ilişkin olarak ise, davacının geçici iş göremezlik ödeneği talebinin 2018 yılına ait olduğu anlaşılmakla gerçek geliri tespit edilebilecek iken farazi şekilde ve gerekçesiz olarak belirlenen gelirin hükme esas alınması isabetsiz olup, bu yöndeki taraf delilleri de değerlendirilerek geçici iş göremezlik zararının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme neticesi hüküm kurulması doğru görülmemiştir. (.... 16/9/2021 tarih ve ... sayılı ilamı)" gerekçesiyle davacı vekili, davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ...’nın istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince mahkememiz kararının kaldırılmasına, ihbar olunan .... vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davaya konu 04.01.2018 tarihinde, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalı ...'nın sürücüsü, diğer davalı şirketin maliki olduğu, ... plakalı araç ile davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı kazada, davacının % 25, davalı ...'nın % 75 kusurlu olduğu, ... tarafından hazırlanan raporda belirtildiği üzere, davacının 6 ay süre ile geçici iş göremez kalacak şekilde yaralandığı, davacının serbest avukat olduğunu, hükme esas alınabilir nitelikteki aktüer bilirkişinin 11/01/2024 tarihli ek raporuna göre davacının 2018 yılı Yıllık Gelir Vergisi Beyannamesinde 2018 yılı net karının 559.552,85 TL olduğu, bu halde aylık net kazancının 49.962,74 TL olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamada geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 224.832,33 TL olduğunun rapor edildiği, buna göre dava dilekçesi, ıslah dilekçesi, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 224.832,33 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.658,56 TL tedavi gideri, 3.044,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 231.535,14 TL maddi tazminatın davalı ...Ş 07/06/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalılar .... ile ...'nın trafik kaza tarihi olan 04/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesi koşullarının oluştuğu anlaşılmakla haksız fiile konu eylemin niteliği, davacının kusuru, davacının sosyal ve ekonomik durumu birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 11.500 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar .... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 224.832,33 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.658,56 TL tedavi gideri, 3.044,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 231.535,14 TL maddi tazminatın davalı ...Ş 07/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalılar .... ile ...'nın trafik kaza tarihi olan 04/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 11.500 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar .... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Maddi tazminat davası yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.816,16 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 63,77 TL peşin harç ve 5.209,41 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.273,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.542,98 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan toplam 5.273,18 TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Manevi tazminat davası yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 785,57 TL karar ve ilam harcının davalılar .... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-Maddi tazminat davası yönünden davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 36.730,27 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Maddi tazminat davası yönünden davalılar ... A.Ş ve davalılar .... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... A.Ş ve davalılar ....'ye verilmesine, 7-Manevi tazminat davası yönünden davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 11.500 TL'nin davalılar ... ve ....'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Manevi tazminat davası davalı .... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.500 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ....'ye verilmesine, 9-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile bozma öncesi yapılan 810 TL posta ücreti ve 3.150 TL bilirkişi masrafı, 1.260 TL adli tıp rapor ücreti ile bozma sonrası yapılan 32,50 TL posta ücreti ve 1.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.288,40 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 4.716,30 TL' tutarının, maddi tazminat yönünden hesaplanan 3.615,83 TL 'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat yönünden hesaplanan 1.100,47 TL'sinin davalılar ... ve .... .... Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı .... tarafından yapılan 300 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 75 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 11-Davalı ...Ş tarafından yapılan 150 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 37,50 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 12-Davalı ... tarafından yapılan 50 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 12,50 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 13-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, davalı ... vekili, davalı ... ve ihbar olunan ... vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2024

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır