Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1392 E. 2026/1668 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1392 - 2026/1668 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1392 KARAR NO : 2026/1668 KARAR TARİHİ : 16/06/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2023 NUMARASI : 2023/31 ESAS 2023/513 KARAR DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 1-... DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/31 esas 2023/513 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı yüklenicilere bağlı olarak çalışan dava dışı ...'ın işçilik alacakları hususunda açtığı dava sonucu hükmedilen alacakların asıl işveren olarak müvekkili tarafından dava dışı işçiye ödendiğini, davacı ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri bulunduğunu, bu sözleşmeler uyarınca davalıların çalıştırdığı işçilerin işçilik haklarından kaynaklı ödemelerden sorumlu olduğunu belirterek davacının ödediği bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, davalılar ise davaya cevap vermemiştir. Neticede ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ilk derece mahkemesince dava konusu alacağın miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda; her ne kadar mahkemece reddedilen miktarın dava tarihindeki kesinlik sınırının altında kaldığından bahisle davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacı vekilinin hükümdeki faiz başlangıç tarihlerine yönelik istinafının miktara bağlı olmadan incelenebileceği, bu sebeple istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek kararın kaldırılması gerektiği, yine hükmedilen alacaklara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ise de, eldeki davanın rücuen tazminat davası olduğu ve davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan ödeme belgelerindeki ödeme tarihlerinden itibaren faiz talep edilebileceği, mahkemece bu husus nazara alınarak her bir davalı yönünden, yine her bir ödeme tarihinde sorumlu olunan miktarlar ayrı ayrı tespit edilerek ve gerekirse bu hususta bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, ödeme tarihlerinde belirlenen alacak miktarlarına yine ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken hükmedilen tazminatlara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediği, davacı vekilinin bu sebeple istinaf talebinde haklı olduğu anlaşılmakla istinafa konu kararın kaldırılmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/31 Esas 2023/513 Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3)-Dava dosyasının yeniden yargılama için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 269,85.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE, 5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte ilk derece mahkemesince karara BAĞLANMASINA, 6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 8)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 16/06/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır