Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1289 E. 2026/736 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/1289 Esas 2026/736 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1289 KARAR NO : 2026/736

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2022 NUMARASI : 2014/67 Esas 2022/956 Karar

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/05/2011 KARAR TARİHİ : 10/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2026

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle asıl davada dava konusu 2009 yılına ait kâr payı alacağı yönünden istemin reddine, 2008 yılına ait kâr payı alacağına yönelik istemin kısmen kabulüne, birleşen davada 2010 yılına ait kâr payı alacağı talebinin kısmen kabulüne, 2009-2010-2011 yıllarına ait 2896 palet 55 cc’lik su bedeli alacağına yönelik talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükümlere karşı asıl ve birleşen davada davacı ... vekili ve asıl ve birleşen davada davalı ... İçecek Üretim San.ve Tic. A.Ş vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalar arasında 15.03.2008 günü ... ile ... ... Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. (nevi değişikliğinden sonra ... İçecek Üretimi A.Ş.) ve ... Kaynak Şirketi arasında 26.02.2007 tarihinde imzalanan protokolün karşılıklı sulh yolu ile fesih ve Dernek ile ... İçecek Üretim A.Ş., ... Kaynak Şirketi ile yeni bir ortaklığın tesis edilmesi ve ... Pazarlama Şirketi ile hisselerin satış yoluyla ortaklığın giderilmesine ilişkin sözleşme imzalanmış olduğunu, sözleşme ile TKD ile davalılar arasında 26.02.2007 günü imzalanan protokolün sulh yoluyla feshi ve yeni bir ortaklık tesis edilerek ... Pazarlama Şirketi ile olan ortaklığın hisse satışı vasıtasıyla giderilmesinin hükmün altına alındığını, sözleşmenin 2.1, 2.3 ve 2.4 maddeleri hükmü belirtildikten sonra, sözleşmenin 3.1. maddesinde "ilk iki yıl (01/01/2008 - 31.12.2009'a kadar) için şirketin ödeyeceği %15 bağış hissesi karşılığı "kar payı" her yıl için 500.00-YTL olmak üzere 1.000.000.-YTL'den aşağı olamaz.." hükmüne yer verildiği gibi şirket toplam karlılığında Derneğin hissesine düşen kar payının belirlenen bu tutardan fazla olması halinde Derneğin hissesi oranında kar payı alacağı karara bağlanmış olduğunu, sözleşmenin 3.1. maddesi hükmü belirtildikten sonra sözleşme ile TKD ulusal ve uluslararası saygınlığı büyük olan "..." adına "... Doğal Kaynak Suyu" markası ile davalılar tarafından kullanımına da izin verilmiş olduğunu, davalıların halen "... Doğal Kaynak Suyu" markası altında üretim, pazarlama ve satış faaliyetlerini sürdürdüklerini, markanın kullanım bedeli olarak davalıların TDK'ye yapacağı ödeme miktarı ve şeklinin sözleşmede açıkça hüküm altına alındığını, sözleşmenin 4.2. maddesinde hüküm altına alınan marka kullanım bedelinin de davalılar tarafından ödenmediğini, davalıların TKD'ye ait markayı kullanarak ürettikleri su miktarının da taraflarınca bilinmediğini, davalılar tarafından kendilerine bu konuda talep yazısı yazılmasına rağmen kar payı ödemesinin yapılmamış olduğunu, davalıların halen ... Derneği'nin saygın adını kullanarak ürün satışı yaptığını, bayilik sözleşmeleri imzalayıp gelir elde ettiklerini, buna karşılık TKD bütün bu sözleşmelerden uzak tutulduğunu, kendine ait marka kullanılarak satışı yapılan ürünlerden hiçbir gelir elde edemediğini, bunun ... Derneği'ni zarara uğrattığını, oluşan zararın davalardan müştereken ve müsteselsilen talep etmenin kaçınılmaz olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan 1.100.000,00-TL alacaklarının tespit ve tahsilini, davalıların sözleşmeye aykırı tutum ve tavırları nedeniyle oluşan zarara yönelik olarak 100.000,00-TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında 15/07/2009 tarihinde, "Marka Kullanım Sözleşmesi İle Çeşitli Hükümlerin Düzenlenmesine Ait Sözleşme"nin imzalanmış olduğunu, bu sözleşme ile davalı şirkete Türkiye’deki tatlı su kaynaklarına ilişkin "Doğal Kaynak Suyu" işletme hakkını ... Doğal Kaynak Suyu markasıyla 20 yıl kullanabilme hakkı tanındığını, 15.07.2009 tarihli Marka Kullanım Sözleşmesinin 10. Maddesine göre, 8. maddede belirlenen bedelin bilanço çıktığı tarihten itibaren 10 iş günü içinde ... Derneği hesabına yatırılmasının gerektiğini, bu süre bilanço yılını takip eden yılın 15 Şubat tarihini geçerse, bilanço yılını takip eden yılın 15 Şubat tarihinden itibaren 5 iş günü içinde bir önceki bilançoda ...'a düşen kar payının ödenmesinin, bilanço çıktığında ise mahsuplaşılmasının gerektiğini, müvekkilinin davalı şirkette %22 imtiyazlı pay sahibi olduğunu, sözleşmenin 12'nci maddesi ile sahip olduğu imtiyazların neler olduğunun ayrıca belirlendiğini, bu sözleşmenin ilk sözleşme olmadığını, 22.02.2008 tarihinde de yine marka hakkının kullanımı ile ilgili bir sözleşme akdedilmiş olduğunu, dava konusu sözleşmenin, ilk sözleşmeye davalının riayet etmemesi nedeni ile akdedildiğini, ikinci sözleşme ile hem ilk sözleşme ile hüküm altına alınan bazı hususların yeniden düzenlendiğini hem de marka kullanım hakkının sınırlarının yeniden çizildiğini, 22/02/2008 tarihli ilk Sözleşmede; davalının, ilk sözleşmede yükümlendiği hususlara riayet etmemesi nedeni ile davalı (ve diğer sözleşmeye taraf olan davalılar) hakkında Ankara 4. ATM 2009/201 E. sayılı dosyası ile açılan davanın derdest olduğunu, davalıya ek-3'deki sözleşme gereği yerine getirmesi gereken hususlar için ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarname ilk sözleşme gereği ödemesi gereken ve ikinci sözleşmede yeniden düzenlenen ödemeler ile ikinci sözleşme gereği yerine getirmesi gerek edimlerin ihtar edilmiş olduğunu, 11/02/2011 tarih, 05721 yevmiye nolu ihtarnamede; davalıya Ankara 40. Noterliğinin 11/02/2011 tarih ve 05722 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 2010 yılına ait bilançonun 15/02/2011 tarihine kadar çıkartılıp sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesini, bilançonun çıkmaması halinde ise bir önceki yıla ait ...'a düşen 2009 yılı kar payının 500.000,00-TL'dan az olmamak üzere müvekkili derneğe ödenmesinin istenmiş olduğunu, 11/02/2011 tarih, 05722 yevmiye nolu ihtarnamede; davalıya, ek-5'teki Ankara 40. Noterliğinin 08/03/2011 tarih ve 08682 nolu ihtarnamesi ile 15/07/2009 tarihli ikinci sözleşmenin 10. maddesi uyarınca 2010 yılı kar payı ile ilgili ödemenin yapılması, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait 2896 palet 500cclik suyun 15/08/2011 tarihine kadar müvekkili derneğin ilgili depolarına teslim edilmesi veya 460.171,81-TL bedelinin ödenmesi konularının bildirilmiş olduğunu, 08/03/2011 tarih, 08682 yevmiye nolu ihtarnamede; davalının kendisine yapılan tüm ikaz ve ihtarlara rağmen edimlerini yerine getirmediğini, davalının sözleşmeler ile açık ve net olarak düzenlenen edimlerinin neler olduğunu bilmesine rağmen bu edimlerine aykırı davranması nedeniyle iş bu davanın açıldığı beyanla fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 2010 bilanço yılına ait kâr payı ödemesinden şimdilik 200.000,00-TL'sının ve ayrıca 2009-2011 yıllarına ait 2896 palet 500cc'lik su bedeli olan 460.171,81-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve kötü niyetli hareket ettiğini, taşıdığı sıfatın arkasına saklandığını, kafa karışıklığı yaratarak kronolojik sırayı tam ve eksiksiz anlatmaktan imtina etmek sureti ile fayda sağlama yoluna gittiğini, 10/10/2007 tarihinde İstanbul 32. Noterliği 16589 yevmiye nolu 24/08/2007 imza tarihli %15'lik bağışlama hisse karşılığı 35 yıl boyunca davacı yanın davalı müvekkili firmaya ortaklığını düzenleyen bağışlama ve hisse devir sözleşmesi imzalanmış olduğunu, 26/02/2007 tarihinde davacı ... ile davalı müvekkili arasında marka kullanım hakkını düzenleyen ikinci protokol imza edildiğini ve bu protokol fiili imkânsızlık nedeni ile ellerinde olmadığını, 22/02/2008 tarihinde davacı ... ile davalı müvekkili firma arasında marka kullanım ve hisse bağışına ilişkin üçüncü bir sözleşme imzalandığını ve 26/02/2007 tarihli ikinci protokolün fesih edilmiş olduğunu, 26/02/2009 tarihinde müvekkili firmada hisse devirlerine ilişkin bir protokol yapıldığını ve buna göre şirket ortaklarından ... dışındaki ortakların değişmiş olduğunu, 15/07/2009 tarihinde ... ile ... İçecek Üretim A.Ş. marka kullanım hakkını düzenleyen ve ...'nın %15'lik şirket hissesini %22'ye çıkaran yeni bir sözleşme imza edildiğini ve bu kronolojik sıralamaya göre; bu kadar sözleşmeye neden gereksinim duyulduğunu, davacının bir yanıltmanın içerisine girerek davasında haklı olduğu saikini ileri sürmekte ise de esas hadisenin bu olmadığını, ilk sözleşme ve ortaklık yoluna gidilmesi sebebinin, marka kullanım hakları veren her firmanın bu hakkı verdiği firmaya ortak mı olduğu, davacının neden marka kullanım hakkı verdiği davalı firmaya ortak olduğunu, bunun yanıtının uluslararası yasalar gereği yardım kurum ve kuruluşlarının isimlerini kullandırmak sureti ile ticaret yapması önünde engellerin olması ve ilk bağışlama sözleşmesinin ana gayesi bu olduğunu, 2. madde de belirtilen ve elde olmayan sözleşme ile marka kullanım hakları düzenlendiğini ve bu nedenle ihdas edildiğini, sözleşmede ise firmada isim değişikliğine gidilmesi zarureti nedeni ve davacı yanın salt 3 firma ile olan ortaklığının teke düşürülmesi ve marka kullanım hakkının 35 yıldan 20 yıla düşülmesi nedeni ile yapıldığını, sözleşmenin ise; davacının ortağı olduğu firmadaki hisse devirleri nedeni ile ortaya çıktığını ve ekonomik koşullarda meydana gelen değişiklikler ve dikkat edilirse bu döneme kadar %15 hissedar olan davacı yan payının % 22'ye çıkarılması arzusu ile ortaya çıkmış olduğunu, davacının dava dilekçesinde 2010 yılına ait kar payını alamadığından bahsetmiş ise de 2010 yılında hissesine düşen kar payı 180.000,00-TL'nin defaten ödenmiş olduğunun, Şirket ve ... kayıtları incelendiğinde görüleceğini, kaldı ki şirket yönetiminde ve denetleme kurullarında yer alan, temsil edilen davacının 5 (beş) kişiden oluşan Şirket yönetim kurulunda 2 (iki), iki kişiden oluşan denetleme kurulunda 1 (bir) üye ile temsil edilen davacının, organlarında yer aldığı ticari işletmenin bağımsız denetçiler tarafından denetlendiğinden de bi haber olması durumunda böyle bir talebi ortaya koyabileceğini, müvekkilinin 98.000,00-TL bedel karşılığında bedelsiz suyu teslim ettiğini, kaldı ki 2011 yılı henüz sona ermediğinden davacının 2011 yılına dair bedelsiz su teslimine ilişkin talebinin yerinde olmadığını, davacının palet hesabını ve buradan bulduğu 460.171,81-TL'yi hangi normlara, neye göre yapılmış olduğunun Mahkemece açıklattırılması gerektiğini, müvekkilinin toplamda bugüne kadar ödemiş olduğu 436.000,00-TL nakit, 98.000,00-TL karşılığı bedelsiz su olduğunu, 2010 yılı kar payı 180.000,00-TL bu bedelden düşüldüğünde 256.000,00-TL nakit davacı yanda bulunmakla beraber davacının bu bedeli neye karşılık aldığını henüz belirtmemiş olduğunu beyanla davanın reddine, kötüniyetli davacının aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVADA CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasında haksız ve kötü niyetli hareket ettiğini, davacı yanın kronolojik sırayı tam ve eksiksiz anlatmaktan imtina ettiğini, dava dilekçesinde 2010 yılına ait kar payını alamadığını bahsettiğini oysa hissesine düşen 180.000,00-TL kar payının davacıya ödendiğini, ayrıca 98.000,00-TL bedelinde suyun da davacı yana teslim edildiğini, toplamda da 436.000,00-TL nakit ödemesi yapıldığı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı ... ile davalı ... İçecek üretim Sanayi ve Tic.A.Ş.arasında yukarıda ayrıntılı olarak hükümlerine yer verilen 22/02/2008 ve 15/07/2009 tarihli sözleşmeler imzalanarak davacı derneğe ait "... Doğal Kaynak Suyu" markasının sözleşmede belirtilen 20 yıllık süre ile anılan davalı şirket tarafından ticari faaliyetinde kullanıma izin verildiği, sözkonusu izin karşılığında davalı şirkete hisselerinin sözleşmede kararlaştırılan kısmını davacı derneğe devretmek ve devredilecek hisseye karşılık olarak şirketin elde edeceği 2009-2011 yıllarına ilişkin faaliyet dönemindeki kâr payını davacı derneğe sözleşmede kararlaştırılan dönemde ödeme yükümlülüğü ile birlikte ayrıca yukarıda değinilen sözleşme hükümlerinde belirtilen miktarda palet suyu davacı tarafa teslim etmek ediminin karşı edim olarak yüklendiği, dosyamızda her ne kadar davalılar vekili tarafından 15/07/2009 tarihli ikinci sözleşmenin imzalanması ile asıl ve birleşen davacının dava konusu taleplerinin konusuz kaldığı ileri sürülmüş ise de; 15/07/2009 tarihli sözleşmenin 13.maddesinde açıkça 22/02/2008 tarihli birinci sözleşmeden kaynaklanan davacı yan alacaklarını talep hakkının saklı tutulduğu dikkate alındığında söz konusu savunmanın açıkça hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalı ... İçecek üretim Sanayi ve Tic.A.Ş'nin bahse konu sözleşmelerden kaynaklanan edimlerini tam ve gereği gibi ifa ettiğini kanıtlamakla yükümlü olmasına rağmen bu konuda kanıt sunamadığı, her ne kadar asıl dava dosyasında davacı ... tarafından 2008 ve 2009 yıllarına ait kâr payı alacağının tahsili talep edilmiş ise de; asıl davanın açıldığı 02/04/2009 tarihi itibari ile yalnızca 01/01/2008-31/12/2008 dönemi yönünden tahakkuk eden 2008 yılı kâr payı alacağının muaccel ve davacı tarafından talep edilebilir durumda olduğu, asıl dava konusu 2009 yılına ilişkin kâr payı alacağı talebinin ise 01/01/2009-31/12/2009 dönemi sonuçlanmadan (mevsimsiz) dava açıldığından henüz muacceliyet kazanmadığı, bu nedenle de 2009 yılına ilişkin kâr payı alacağının tahsilinin talep edilemeyeceği, dosyamıza sunula ve Mahkememiz'ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen 07/11/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu dikkate alındığında davacının 2008 ve 2009 yıllarına ilişkin kâr payından bakiye alacağının 2010 ve 2011 yıllarında anılan davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin mahsubu sonucunda 694.299,46-TL olarak hesaplandığı, asıl davada talep edilen 100.000,00-TL tazminatın bağış bedeline ilişkin olup dava dosyasında her hangi bir belge bulunmadığından hesaplama yapılamadığı dikkate alındığında 05/03/2019 tarihli raporda yapılan ve denetime olanak vermeyen 4.500,00-TL bağış bedeli hesaplamasının davacı lehine hüküm altına alınamayacağı, birleşen dava yönünden aynı bilirkişi raporun dikkate alındığında 2010 yılı yönünden davacının davalı ... İçecek üretim Sanayi ve Tic.A.Ş'den talep edebileceği kâr payı tutarının 187.134,70-TL olup davalı yan tarafından davacı derneğe değinilen sözleşme hükümleri kapsamında teslimi gereken palet sular yönünden tahakkuk edecek tutardan teslim edilen su bedelinin mahsubundan sonra davacının davalıdan talep edebileceği bakiye alacağının 460.171,81-TL olduğu kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle asıl dava konusu 2009 yılına ait kâr payı alacağı yönünden istemin reddine, 2008 yılına ait kâr payı alacağına yönelik istemin kısmen kabulü ile ; dava konusu 500.000,00-TL alacağın davalı ... İçecek Üretim San. ve Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının haklılığı kanıtlanamayan bağış bedeline yönelik alacak isteminin ve zararın tazminine ilişkin taleplerinin reddine, davalı ... İçecek Üretim San. ve Tic. A.Ş. haricindeki davalılar dava konusu isteme dayanak sözleşmelerde öngörülen edimin borçlusu olarak taraf konumunda olmadıklarından, kendileri aleyhine açılan davanın HMK 114/1-d ve 115/2 m gereğince pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, birleşen Ankara 6.ATM'nin 2014/1464E. sayılı dava dosyasında ise; dava konusu 2010 yılına ait kâr payı alacağı talebinin kısmen kabulü ile; 187.134,70-TL alacağın davalının temerrüdünün dosyada mevcut Ankara 40.Noterliğine ait 08/03/2011 tarih ve 08682 yevmiye numaralı ihtarnamenin muhatabına 16/03/2011 tarihinde tebliğinden sonra ihtarname de verilen 1 günlük sürenin sonrasında temerrüdün gerçekleştiği tarihi olan 18/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... İçecek Üretim San. ve Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dava konusu 2009-2010-2011 yıllarına ait 2896 palet 55 cc’lik su bedeli alacağına yönelik talebin 460.171,81-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... İçecek Üretim San. ve Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Asıl ve birleşen davada davacı ... vekili 31/01/2023 tarihli istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, asıl ve birleşen davanın tamamen kabulünü istemiştir. Asıl ve birleşen davada davalı ... İçecek Üretim San.ve Tic. A.Ş vekili 07/02/2023 tarihli istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Asıl dava; asıl dava taraflar arasında imzalanan ve davacı şirketin sahibi olduğu ... adının "..." markası ile davalılar tarafından kullanımına izin verilmesine ilişkin sözleşme kapsamında davalıların sözleşme kapsamında ödemekle yükümlü oldukları ileri sürülen kâr payı alacağının tahsili ile sözleşmeye aykırı tutum ve davranışları nedeniyle oluştuğu ileri sürülen zararın davalılardan tazminen tahsili istemine ilişkindir. Birleşen dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davalılar tarafından ödenmesi gerektiği halde ödenmediği ileri sürülen 2010 bilanço yılına ait kâr payı alacağı ile 2009-2011 yıllarına ait 2896 palet 500cc'lik su bedeli alacağının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Asıl davanın açıldığı Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/19 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda 11/02/2013 tarih 2013/29 Karar sayılı kararıyla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Anılan kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 30/10/2013 tarih 2013/14584 Esas 2013/19174 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği görülmüştür. Yargıtay 11. Hukuk Dairesince onanmasına karar verilen görevsizlik kararı üzerine asıl dosya kendisine gelen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince 07/12/2022 tarih ve 2014/67 Esas 2022/956 Karar sayılı kararı ile asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemiz, önceki görevsizlik kararı Yargıtayca onanmak sureti ile kesinleştiğinden HMK'nun geçici 3. maddesi gereğince HUMK hükümlerinin uygulanamayacağı, HMK hükümlerine göre de 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararın istinaf incelemesine tabi olduğu görüşünde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14/01/2020 gün ve 2019/20-229 Esas 2020/5 Karar sayılı kararı da bu yönde ise de; İstinaf mahkemesi ile Yargıtay arasında olumlu/olumsuz görev uyuşmazlığı çıkması hukuken mümkün değildir. Yargıtay temyiz incelemesi sırasında başvuruyu temyiz başvurusu sayarak istinaf mahkemesi kararını kaldırarak temyiz incelemesi yapma yetkisine haizdir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 16/09/2015 tarih 2015/6839 E. 2015/9358 K. sayılı ilamı, Hukuk Genel Kurulunun kararından sonra Dairenin görüş değiştirip değiştirmediğine ilişkin nitelendirme de Yargıtay Dairesi tarafından yapılacaktır.) Öte yandan, birleşen dava hakkında verilen karar istinaf kanun yoluna tabi ise de, asıl davada verilen kararın temyiz kanun yoluna tabi olması ve temyizin çekim etkisi nedeniyle birleşen davada verilen kararın da temyiz incelemesine tabi olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçe ile temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Temyiz incelemesi yapılması için dosyanın Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE HMK'nın 352. maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 10/06/2026

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -