Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1065 E. 2026/1105 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1065 KARAR NO : 2026/1105 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2022 NUMARASI : 2020/111 Esas - 2022/611 Karar DAVA: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 19/03/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2026 Davanın kısmen kabulü reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ... . Ltd. Şti'nin 100.000-TL'lik toplam pay miktarı içinde 35.000-TL itibari değere haiz payını 03/06/2015 tarihli genel kurul kararı gereği davalıya devrettiğini, hisse devrine ilişkin müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, sermaye şirketlerinde hisse değerlerini gösteren miktarların itibari değere ilişkin olduğunu, o paya isabet eden gerçek bedeli göstermediğini, pay değerinin saptanması için şirketin o tarihteki serbest piyasadaki gerçek değerinin belirlenmesi gerektiğini, ödemeye ilişkin ispat yükünün davalı tarafa ait olduğunu, müvekkilinin şirketteki paylarını devirle birlikte pay devri sözleşmelerini şirkete teslim ettiğini belirterek, ... ... şirketinin 35.000-TL itibari değere haiz payın davalıya devrinden doğan alacağın şimdilik 188.000-TL'sinin devir tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;taraflar arasındaki Kartal 4. Noterliğinin 14.04.2015 tarihli pay devri sözleşmesinde davacının pay devri olan tüm bedelin ödendiğini açıkça beyan ettiğini, tarafların hisse devri konusunda kendi aralarında bir bedel kararlaştırdığını ve bu bedelin müvekkilince ödendiğini, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmeden önce dava dışı 3. ortak ... ile 01.11.2014 tarihinde adi yazılı limited şirket hisse devir sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin davacının bilgisi ve onayı dahilinde imzalandığını, hisse devretmeyi kabul ve taahhüt eden ...'in, hisseleri devreden her iki ortak adına hareket ettiğini, sözleşmeye göre ...'ın diğer ortak davacıya toplam 376.000-TL ödemeyi kabul ve taahhüt etttiğini, bu taahhüdünün gereği olarak 04.11.2014 tarihinde 190.600-TL'lik 8 adet çeki davacı ve kendi adına hareket eden ...'e, 26.11.2014 tarihinde davacı ve ... adına hareket eden ...'e 175.052-TL'lik 12 adet çeki teslim ettiğini, bu çeklerin müşteri çekleri olup gününde ödendiklerin,ödenen hisse bedelinin gerçek değerinden fazla olduğunu, davacının İstanbul Anadolu 7. ATMnin 2016/733 esas sayılı dosyasında da aynı iddialarda bulunduğunu, bilirkişi incelemesi ile haksız olduğunun tespit edildiğini ve davanın lehine sonuçlandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; dava dışı ... ... Ltd. Şti. hisse devri işlemlerinin mevzuata uygun yapıldığı, 01.11.2014 tarihli ... ... şirketindeki ... ve ...’a ait hisselerin tamamının diğer hissedar ...’a devri konusundaki hisse devir sözleşmesinde hisselerin tamamına karşılık alıcı ...'ın 376.000-TL tutarında çekler ile ödeyeceği konusunda anlaştıkları, çek teslim tutanakları toplamının ise 365.652-TL olduğu, ödemenin 10.348-TL eksik yapıldığı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü haliyle 188.000-TL alacağının bulunmadığı, ödeme sonrası bakiye 10.348-TL alacağının kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.348-TLnin 19/03/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; işbu davada davalı ... olup, dava dışı şirketin kayıtları ile hisse devir bedellerinin ödendiği tespit edilemeyeceği gibi, ilgili çeklerin de müvekkiline teslim edilmediğini, davalı tarafından müvekkiline ödenen bir bedel bulunmadığını, davalının da bunun aksini ispat edemediğini, hal böyle iken dava dışı şirketin alacaklı olduğu çeklerin tahsil edilip edilmemesinin huzurdaki dava ile doğrudan bir ilgisi bulunmadığını, 01.11.2014 tarihli hisse devir sözleşmesinde müvekkili taraf olmayıp, söz konusu sözleşme hükümlerinin müvekkilini bağlamayacağını, bu sözleşmede müvekkilinin imzası bulunmadığını,Anadolu 7. ATMnin 2016/773 esas 2019/1212 karar sayılı dosyasının gerekçeli kararında, şirket kayıtlarında davacının gerçekleştirdiği şirket hisse devirlerinin şirketin alacaklı olduğu dava konusu 4 çekle ödeneceğine dair herhangi bir karar bulunmadığının, bu çeklerin hisse devir bedeli olarak tahsili yönünde davacı şirketle davalı arasında bir protokol bulunmadığının tespit edildiğini, söz konusu çeklerin hisse devri bedeli olarak verilmediğinin bizzat davalının Anadolu 7. ATM'nin 2016/733 esas sayılı dosyasındaki yeminli ifadesi ile sabit olduğunu, özetle tahsil edildiği iddia edilen çeklerin huzurdaki dava ile bir ilgisi bulunmadığı, söz konusu çeklerle alakalı tahsil edilen bedellerin iadesine karar verildiğini, Anadolu 7. ATM'nin 2016/773 esas sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen karar ile bu çeklerin yetkisiz temsil nedeniyle tahsil edilen bedellerin şirkete iadesine karar verildiğini, çeklerin hisse devir bedeli olarak verilmediğinin açıkça karara bağlandığını,davalı yararına reddedilen kısım üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, limited şirket hisse devir bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf; davacının ... ... şirketinin 35.000-TL itibari değere haiz payının davalıya devrine karşılık 188.000-TL devir bedelinin ödenmediği ileri sürülmüş olup, davalı taraf ise, müvekkili ile dava dışı ortak ... arasında 01.11.2014 tarihinde davacının bilgisi ve onayı dahilinde adi yazılı limited şirket hisse devir sözleşmesi imzalandığı, toplam 376.000-TL devir bedelinin davacı adına hareket eden ... ve ...'e verilen toplam 190.600-TL tutarlı ve 175.052-TL tutarlı 20 adet çek ile ödendiği ileri sürülmüştür. Somut olayda;taraflar arasında, davacının dava dışı ... ... şirketinde bulunan 35.000-TL bedelli paylarının davalıya 35.000-TL bedelle devrine ilişkin Kartal 4. Noterliğinin 14.04.2015 tarihli limited şirket pay devri sözleşmesi akdedildiği, aynı tarihte dava dışı ...'e ait 35.000-TL bedelli payların da davalıya devredildiği, hisselerini devreden dava dışı ... ve ... ile davalı arasında resmi hisse devirleri öncesinde 01.11.2014 tarihinde düzenlenen harici hisse devir sözleşmesinde ise; alıcının hisselerin tamamına karşılık 376.000-TL ödeyeceği, bunun 185.750-TL'lik kısmının müşteri çekleri verilerek ödeneceği, kalan 190.250-TL'lik kısmının ise 17.11.2014 tarihinde çek ile ödeneceği, bu ödemelerden sonra ... ve ...'ın hisselerini hemen devredecekleri hususlarının kararlaştırıldığı, yine devreden olarak davacı ile ...'in imzası bulunan ve fakat davalının imzası bulunmayan tarihsiz hisse devri sözleşmesinde, devreden davacı ve ...'in şirkette mevcut 60 paya karşılık devir bedelini haricen çek ile tahsil ettikleri, bu hususta bir alacaklarının kalmadığını kabul ettikleri, 04.11.2014 tarihli davalı ile dava dışı ...'in imzası bulunan el yazılı belgede, şirket ortağı ... adına toplam 190.600-TL tutarlı 8 adet çekin ...'e teslim edildiğinin belirtildiği, yine 26.11.2014 tarihli olup davalı ile dava dışı ...'in imzasının bulunduğu el yazılı belgede, şirket ortağı ... ve ... adına toplam

175.052-TL tutarlı 12 adet çekin ...'e teslim edildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. İstanbul Anadolu 7. ATMnin 2016/733 esas sayılı dosyasında dava dışı ... şirketi tarafından davalı ... aleyhine, şirketin alacaklı bulunduğu ... tarafından borcuna karşılık olarak verilen toplam 399.000-TL tutarlı 4 adet çekin davalı tarafından tahsil edilmesine rağmen şirkete verilmediği iddia edilerek çek bedellerinin davalıdan tahsili istemiyle dava açılmış olup, davalı cevap dilekçesinde, hisse devir bedeli olarak devralan ortak ... tarafından verilen çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle kendisine iade edildiği, ... şirketinden alınan çeklerin de hisse devir bedeline mahsuben kendisince tahsil edildiği belirtilerek davanın reddinin savunulduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının talebiyle bağlı kalınarak 376.000-TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. 01.11.2014 tarihli harici hisse devir sözleşmesinde davacı taraf değildir. Ancak davacı ile ...'in imzaladığı davalının imzası bulunmayan tarihsiz harici hisse devri sözleşmesinde, devreden davacı ve ...'in şirkette mevcut 60 paya karşılık devir bedelini haricen çek ile tahsil ettikleri, alacaklarının kalmadığı kabul edilmiştir. Yine İstanbul Anadolu 7. ATMnin 2016/733 esas sayılı dosyasında işbu davanın davacısı tarafından verilen cevap dilekçesinde, çeklerin hisse devir bedeline mahsuben alındığı kabul edilmiştir. Bu durumda tarafların resmi hisse devir sözleşmesi dışında haricen dava dışı ortak ile birlikte toplam hisse devir bedelinin toplam 376.000-TL kararlaştırıldığı, buna göre davacının pay devir bedelinin 188.000-TL olduğu ve devir bedelinin de 04.11.2014 ve 26.11.2014 tarihli el yazılı belgeler ile davacı ile diğer devreden ortak adına hareket eden kişilere teslim edildiği sabittir. Buna göre söz konusu 20 adet çekin akıbeti araştırılarak davacı tarafından tahsil edilip edilmediğinin tespiti gerekmektedir. Banka yazı cevaplarının incelenmesi sonucunda; devir bedeli olarak davalı tarafça verilen toplam 20 adet çekten ... numaralı 11.500-TL bedelli, ... numaralı 11.500-TL bedelli, ... numaralı 50.000-TL bedelli, ... numaralı 47.000-TL bedelli, ... numaralı 7.500-TL bedelli ve ... numaralı 15.000-TL bedelli çeklerin bizzat ibraz ya da başkasına ciro edilmek suretiyle davacı tarafından tahsil edildiği anlaşılmakta olup, davacının tahsil ettiği bedel toplamı 142.500-TL'dir. Çeklerden ... numaralı 25.000-TL bedelli ve ... numaralı ve 25.450-TL bedelli çeklerde davacı ciranta olarak yer almadığı gibi, çekler karşılıksız çıkmıştır. Bu halde bu çeklerin ödenip ödenmediği ilgili bankalara iade edilip edilmediğinin tespiti gerekmektedir. ... numaralı çek süresinde ibraz edilmemiştir. ... numaralı 15.000-TL bedelli, ...numaralı çekler ise 3. kişiler tarafından tahsil edilmiş olup, bu çeklerde davacı ciranta olarak yer almamaktadır. Ancak ... Bankasına ait ... numaralı 10.000-TL bedelli ve ... numaralı 10.000-TL bedelli, ... Kartal Şubesine ait ... numaralı 30.000-TL bedelli, ... Adliyesi Şubesine ait ... numaralı 20.600-TL bedelli, ... ... Şubesine ait ... numaralı 7.500-TL bedelli, ... ait ... numaralı 4.602-TL bedelli ve ... numaralı 5.000-TL bedelli çeklerin akibetinin ne olduğu, çeklerde davacının ciranta olarak yer alıp almadığı ve çek bedellerinin davacı tarafından tahsil edilip edilmediği tespit edilmemiştir. Bankalara yazı yazılıp söz konusu çeklerin akıbetinin araştırılarak, davacı tarafından tahsil edilip edilmediği, çeklerde davacının ciranta olarak yer alıp almadığı hususları araştırılmadan, verilen çeklerin tümü tahsil edilmiş kabul edilerek eksik inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak, dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2022 Tarih 2020/111 Esas - 2022/611 Karar sayılı kararın HMK 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA; "Dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine," Yatırılan 179,90-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-g maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/06/2026