Bölge Adliye Mahkemesi 2022/352 E. 2023/186 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/381 KARAR NO : 2025/1253 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :03/07/2023 NUMARASI :2023/178 Esas - 2023/730 Karar DAVACI :T.C. SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI - Ziyabey Cad. N:6 Balgat/ANKARA VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... VEKİLİ :Av. ... - Av. ... DAVA :Sıra Cetveline İtiraz DAVA TARİHİ :27/08/2020 KARAR TARİHİ :03/07/2025 KR. YAZIM TARİHİ :07/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/08/2019 tarih 2019/179 Esas, 2019/732 Karar sayılı kararı ile davalı müflis Destebaşı Grup İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini, Gebze İcra Dairesi'nin 2019/20 esas sayılı iflas dosyası ile müflisten alacaklı olanların alacaklarını yazılı olarak bildirmeleri gerektiğinin ilan edildiğini, bunun üzerine taraflarınca müvekkili kurumun borçlu müflisten olan alacaklarını gösterir e-imzalı kurum evrakları, ödeme emirleri, Mahkeme kararları ve icra dosyaları için dosya kapak hesapları ve ilgili evrak eklenerek alacaklarının iflas masasına kaydının muhtelif dilekçeler ile talep edildiğini, dosyada hazırlanan sıra cetveli ilanına dair tebligatın 13.08.2020 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, tebliğ edilen 28.07.2020 tarihli İflas İdaresi kararında "Kayıt No:21 Talep evrakları incelendi. Alacak kayıt dilekçesinde talep edilen alacağın, şirket kayıtlarında da mevcut olduğu görülmekle kabulüne ve 4. Sıraya kaydına karar verildi." şeklinde karar verildiğini, iflas dosyasında mevcut olan ve ilan edilen sıra cetveli incelendiğinde 21 kayıt nolu 2.043.236,52-TL alacak tutarının kabul edilerek 3. sıraya kaydedildiğinin görüldüğü, ancak dosyaya birden fazla dilekçe ile değişik tarihlerde alacak kaydı talebinde bulunulmuş olmasına rağmen sadece 02.10.2019 tarihli ilk dilekçelerindeki alacak tutarı olan 2.043.236,52-TL hakkında karar verildiğini, ek dilekçeleri ile bildirdikleri alacakları hakkında kabul ya da ret kararı verilmediğini, ek dilekçeleri ile bildirdikleri alacaklarının farklı kalemlerden oluşan farklı sebeplerden doğmuş olan kurum alacakları olduğunu, 15.10.2019 tarihli dilekçeleri ile bildirilen; Gebze 5. İş Mahkemesi'nin 2018/225 Esas sayılı dosyasına ilişkin 124,71-TL, Gebze 7. İş Mahkemesi'nin 2017/388 Esas sayılı dosyasına ilişkin 23.254,42-TL, 03.12.2019 tarihli dilekçeleri ile bildirilen; Kadıköy SGM'nin 21.11.2019 tarihli yazısında bildirilen borca ilişkin iflas tarihi itibari ile işlemiş faizi tutarı olan 3.712,20-TL, 24.01.2020 tarihli dilekçeleri ile bildirilen; Pendik SGM'nin 21.01.2020 tarihli yazısında bildirilen güncel borca ilişkin kabul edilmeyen 230.927,7-TL, 14.02.2020 tarihli dilekçeleri ile bildirilen; Kocaeli 2. İdare Mahkemesi'nin 2013/1031 Esas, 2014/407 Karar sayılı 08/04/2014 tarihli ilamına ilişkin 1.145,18-TL, 27.02.2020 tarihli dilekçeleri ile bildirilen; Körfez İcra Dairesi'nin 2018/1581 Esas sayılı dosyasına ilişkin 26.126,69-TL olmak üzere toplam 285.290,91-TL daha alacakları bulunduğunu, iş bu alacakları hakkında kabul ya da ret kararı verilmediğini, müflis şirket aleyhine Gebze 5.İ ş Mahkemesi'nin 2018/225 Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100,00-TL'lik ilk peşin sermaye değerli gelirine ilişkin alacaklarının ilk onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili için 01.08.2018 tarihinde rücuen tazminat davası açıldığını, iflas tarihi itibariyle (ilk psd gelirin onay tarihi olan 30.11.2016 tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş 24,71-TL yasal faizi ile birlikte) şimdilik toplam 124,71-TL alacakları bulunduğunu, dava dosyasındaki alınacak kusur oranlarına göre taleplerinin arttırılacağını, müflis şirket aleyhine Gebze 7. İş Mahkemesi'nin 2017/388 Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 13.809,86-TL ilk peşin sermaye değerli gelir, 1.566,38-TL geçici iş göremezlik ödeneği ve 1.632,28-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 17.008,52-TL alacaklarının gelirin onay, masraf ve ödemelerin ise ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili için 10.10.2017 tarihinde rücuen tazminat davası açıldığını, iflas tarihi itibariyle (iflas tarihine kadar işlemiş 6.245,90-TL yasal faizi ile birlikte) şimdilik toplam 23.254,42-TL alacakları bulunduğunu, dava dosyasındaki alınacak kusur oranlarına göre taleplerinin arttırılacağını, müvekkili kurumun müflisten olan alacaklarını 03.12.2019 tarihli dilekçeleri ile yeniden bildirip masaya kaydını talep ettiklerini, talep dilekçeleri ekinde daha önce sunulan evraklardan farklı olarak 21.11.2019 tarihli Kadıköy SGM'nin iflas tarihi itibariyle güncel borç bildirim yazısını ekte sunduklarını, ancak Kadıköy SGM'nin 21.11.2019 tarihli yazısında bildirilen güncel 82.823,71-TL'lik alacaklarının değil, daha önceden bildirilen 05.09.2019 tarihli yazıdaki 79.111,51-TL'lik kısmının kabul edildiğini, alacaklarının iflas tarihi itibari ile işlemiş faiz tutarı olan 3.712,20-TL'lik kısmı hakkında herhangi bir karar verilmediğini, bu nedenle Kadıköy SGM'nin 21.11.2019 tarihli yazısında bildirilen 82.823,71-TL'lik alacaklarından sıra cetveline kabul edilmemiş olan iflas tarihi itibari ile işlemiş faiz tutarı 3.712,20-TL'nin de kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, Pendik SGM'nin 21.01.2020 tarihli yazısı ile bildirilen, müflis şirketin güncel 1.314.893,83-TL'lik alacaklarının değil, daha önceden bildirilen 1.083,966,12-TL'lik kısmının kabul edildiğini, alacağın 230.927,71-TL'lik kısmı hakkında herhangi bir karar verilmediğini, bu nedenle Pendik SGM'nin 21.01.2020 tarihli yazısında bildirilen alacaklarından sıra cetveline kabul edilmemiş olan 230.927,71-TL'nin de kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, müflis şirket tarafından müvekkili kurum aleyhine açılan Kocaeli 2. İdare Mahkemesi'nin 2013/1031 Esas 2014/407 Karar sayılı 08/04/2014 tarihli ilamı ile davanın reddine karar verildiğini ve söz konusu kararın Danıştay 10. Hukuk Dairesi'nin 2019/4527 Esas 2019/7539 Karar sayılı 07/11/2019 tarihli ilamı ile onandığını, yerel mahkeme kararı ile lehlerine 750,00-TL vekalet ücretine hükmedildiğini, 13.02.2020 tarihi itibariyle 1.145,18-TL alacakları bulunduğunu, iş bu 1.145,18-TL'nin de kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, müflis şirket aleyhine müvekkili kurum tarafından açılan "rücuen tazminat" davasında Gebze 3. İş Mahkemesi'nin 2014/494 Esas 2018/179 Karar sayılı 26/04/2018 tarihli ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi'nin 2018/2130 Esas 2020/161 Karar sayılı 13/02/2020 tarihli ilamı ile kesinleştiğini, yerel mahkeme kararı ile lehlerine hükmedilen alacakların tahsili talebiyle taraflarınca Körfez İcra Dairesi'nin 2018/1581 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosyada alınan 25.02.2020 tarihli dosya hesabı uyarınca 26.126,69-TL alacakları bulunduğunu, iş bu 26.126,69-TL'nin de kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, iflas idaresi tarafından müvekkili kurum alacaklarının tamamının usule ve hukuka aykırı şekilde kabul edilmediğinden hatalı düzenlenen sıra cetveline göre paraların paylaştırılmaması gerektiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili kurumun 285.290,91-TL tutarındaki alacaklarının kabulü ile imtiyazlı olarak iflas masasına kaydı ile sıra cetveline yazılmasına, sıra cetvelinin buna göre yeniden düzenlenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, Karar Verilmesine Yer Olmadığına ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş bu davanın açılmasına müvekkil sebebiyet vermemiş olup bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müvekkil şirket üzerine bırakılması usul ve yasalara aykırı bulunduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti kaldırılması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/07/2023 tarih, 2023/178 Esas - 2023/730 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. İlk derece mahkemesince; Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, Karar Verilmesine Yer Olmadığına karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davalı müflis şirket hakkında Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/08/2019 tarih 2019/179 Esas, 2019/732 Karar sayılı kararı ile iflasına dair verilen karara yönelik yapılan istinaf başvurusu sonunda Dairemizin 03/02/2021 tarih, 2020/1688 Esas - 2021/202 Karar sayılı ilamı ile iflas kararının kaldırıldığı yapılan incelemeden anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığa konu işbu davada davalı müflis şirket hakkında verilen iflas kararının kaldırılmasına dair verilen karar nazara alınarak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve işbu karara yönelik davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 13/02/2023 Tarih, 2022/352 E., 2023/186 K. Sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi Kararının "...davalı hakkında verilen iflas kararının kaldırıldığı ve iflas davasına ilişkin yargılamanın devam ettiği gözetilerek, derdest davanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmaktadır..." gerekçesi ile kaldırıldığı görülmektedir. İlk Dece Mahkemesinin 2019/179 Esas sayılı dosyası ile 29.08.2019 tarihinde davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği, bu kararın Dairemizin 03/02/2021 tarih, 2020/1688 Esas - 2021/202 Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı, dosyanın İlk Derece Mahkemesinin 2021/164 Esasına kaydedildiği, 2021/164 Esas, 2021/395 Karar sayılı ve 29.04.2021 tarihli kararı ile davalı şirketin konkordato talebinin reddine karar verilmiş ve verilen bu karar 28.05.2021 tarihinde kesinleşmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 05.04.2012 tarih ve 459/2652 sayılı ilamında iflas sıra cetveline itiraz davası devam ederken iflasın kaldırılmasına karar verilmesi sonucu davanın konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken reddine dair karar verilmesi doğru olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda Mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Karar davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir. HMK.m.331/1'de Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri "...Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesi bulunmaktadır. Gebze 7.İş Mahkemesinin, 23/02/2023 Tarih, 2017/388 E., 2023/73 K. sayılı ilamı ile, davacının 10/10/2017 tarihinde davalıya açtığı davada davacı lehine rücuen tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Gebze 5.İş Mahkemesinin, 18/10/2022 Tarih, 2018/225 E., 2022/358 K. Sayılı ilamı ile, davacının 01/08/2018 tarihinde davalıya açtığı davada davacı lehine rücuen tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacının kesinleşen Kocaeli 2.İdare Mahkemesinin 2013/1031 E., 2014/407 K. sayılı ilamından kaynaklı vekalet ücreti alacağının bulunduğu, Gebze 3. İş Mahkemesinin 2014/494 E., 2018/179 K. sayılı ilamınnın icrası kapsamında Körfez İcra Müdürlüğünün 2018/1581 E. sayılı takip dosyasında da alacaklı olduğu kuşkusuzdur. Bu durumda alacaklarına ilişkin belgeleri sunmasına rağmen, alacak kaydının yapılmaması nedeniyle davanın açıldığı sıradaki duruma göre davacının haklı olduğu ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir. Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, 2-Karar tarihinde alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile kalan 187,8-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/07/2025 ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*