Bölge Adliye Mahkemesi 2022/2774 E. 2026/96 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2774 - 2026/96 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2774 KARAR NO : 2026/96 KARAR TARİHİ : 19/01/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2022 NUMARASI : 2021/322 ESAS 2022/627 KARAR DAVACI :... PETROL ÜRÜNLERİ NAKLİYAT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVALI :... İNŞAAT TAAHHÜT HAFRİYAT MADENCİLİK VE NAKLİYE TİCARET SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : Alacak (Faturadan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/322 esas 2022/627 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, faturadan kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya motorin satışı yapıldığını, ancak işbu satış nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının konkordato kararı almış olması nedeniyle iptal edildiği, bu nedenle iş bu davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, işbu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticarî defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura alıcının ticarî defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir.(bkz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2022/11-66 Esas, 2023/534 Karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2022/1255 Esas, 2023/6772 Karar sayılı kararı) Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı tarafından düzenlenen ve cari hesapta davalı adına borç olarak kaydedilen 1 adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından dava konusu faturaya yönelik BA bildiriminin yapıldığı, bu hususun fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğine dair karine teşkil ettiği ve davacının teslim hususunu ispatladığı, davanın alacak davası olduğu, dava açılmasını bir takip işlemi olmadığından, konkordato süresi içerisinde borçluya karşı dava açılabileceği veya açılmış davalara devam edilebileceği anlaşıldığından inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.541,21.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 1.635,30.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.905,91.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 19/01/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır