Bölge Adliye Mahkemesi 2022/2468 E. 2025/2549 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2468 KARAR NO : 2025/2549 KARAR TARİHİ : 28/11/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 NUMARASI : 2020/... Esas, 2022/... Karar

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ..., [ DAVALI : ... - TCK NO:..., ... VEKİLİ : Av. ..., [ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/11/2025 YAZIM TARİHİ : 28/11/2025

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esas ve 2022/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı borçluya inşaat işinde kullanılmak üzere demir satışı yapıldığını, müvekkilince satılan ürünlerin bedellerinin ödenmediğini, müvekkili şirketin ödeme taleplerine borçlu ... tarafından olumlu bir yanıt verilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından cari kayıtların kontrol edildiğini, yapılan hesaba istinaden Adana 7. İcra Müdürlüğü'ne ait 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından hiç bir yasal dayanak gösterilmeden borca ve imzaya itiraz edildiğini belirterek Adana 7. İcra Müdürlüğü'ne ait 2018/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddini, davacının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle müvekkili lehine %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; kök ve ek raporda davacı tarafından davalıya 28.07.2017 tarihli ve ... numaralı fatura ile 28.08.2017 tarihli ... numaralı faturaların davacı tarafından defterlere kaydedildiği ve BS formunda ilgili Vergi Dairesine bildirimin yapıldığı, davalı defterlerinde ... ve ... numaralı faturaların kayıtlı olduğu, dolayısıyla faturanın davalıya tebliğ edildiği ve fatura konusu mallarında teslim edildiğinin karine olarak kabulü gerektiği, her ne kadar davalı tarafından 01.12.2017 tarihinde ... ve ... numaralı iki adet iade faturası düzenlenmiş ise de söz konusu faturaların davacıya tebliğ ve teslim edildiğinin ispat edilemediği, kesilen iade faturalarını davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, diğer bir ifadeyle davacının davalıdan takip dayanağı iki adet faturadan kaynaklı açık hesapla tutulan 117.882,00.TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, takip öncesinde her hangi bir ihtaratın yapılarak temerrütün gerçekleştiğinin iddia ve ispat edilemediği, davacının asıl alacak üzerinden dava açtığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin defter ve kayıtları ile davacının defter ve kayıtları arasında çelişkinin bulunduğunu, müvekkilinin defter ve kayıtlarında davacının alacağının bulunmadığını, davacı tarafın iddialarına göre davacı şirket tarafından, müvekkiline demir satımı yapıldığını ancak söz konusu bu demirlerin bedelinin müvekkili tarafından ödenmediğini, ancak bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, söz konusu inşaat demirlerinin müvekkiline teslim edilmediğini, davacı tarafın faturaları kestiğini, demirlerin müvekkiline gönderileceğini taahhüt ettiğini, ancak müvekkiline söz konusu demirlerin teslim edilmediğini, demirlerin teslim edildiğini ispat etme külfetinin davacı tarafta olmasına karşın Mahkemece bunun aksine karine kabul edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya demir satışı yapıldığını, ancak işbu satış nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin ve cari hesaptan kaynaklı borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup, davalı ise borçlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, işbu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticarî defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura alıcının ticarî defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir.(bkz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2022/11-66 Esas, 2023/534 Karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2022/... Karar sayılı kararı) Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı tarafından düzenlenen ve cari hesapta davalı adına borç olarak kaydedilen 2 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, bu hususun fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğine dair karine teşkil ettiği ve davacının teslim hususunu ispatladığı, davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının ise davacı defterlerinde yer almadığı, kargo şirketinden gelen yazı cevabına göre kargo ile davacıya gönderilen evrakın ne olduğuna dair net bir tespitin yapılamadığı, davalı tarafından gönderilen noter ihtarının ise takip tarihinden sonra olduğu, bu haliyle davalı tarafından iade faturalarının davacıya teslim edildiğinin ispatlanamadığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 8.052,52.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.014,00.TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.038,52.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, ...-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere ve oybirliğiyle karar verildi. 28/11/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır