Bölge Adliye Mahkemesi 2022/2161 E. 2026/44 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2161 KARAR NO : 2026/44

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2022 NUMARASI : 2021/128 Esas 2022/613 Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : AV. ...- DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : İtirazın İpatli

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :15/01/2026 YAZIM TARİHİ :15/01/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/06/2022 tarih ve 2021/128 Esas 2022/613 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacı ile davalı arasında oluşan yazılı bir ticari sözleşmeden kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle davalı borçlu şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/4076 Esas sayılı ilamsız ödeme emri gönderildiğini, davalı şirket vekilinin borca ve takibe itirazı nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlu vekili takibe itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de davacı ile davalı arasındaki sözleşmede taraflar arasındaki hukuksal ihtilaflarda yetkili icra daireleri ve mahkemelerin Adana Mahkemeleri olarak açıkça sözleşmede yer aldığını, sözleşmeye konu cari hesap borcunun davalı tarafından ödenmediğini, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin ... Mahkemelerinin olduğunu, müvekkili şirketin Kocaeli/...'defaaliyet gösteren ve tarım işi yapan bir firma olduğunu, davacı ... Ltd. Şti ile de Adana bölgesindeki limonların tarlalardan toplanması, analizinin yapılması, denetimi ve sevkiyatının temin edilmesi hususunda sözleşme yaptığını, ancak davacı ... yapması gereken denetim ve analiz işlemlerini gereği gibi yerine getirmediğini, limonların hastalıklı çıktığını ve müvekkili şirketin zarar etmesine sebep olduğunu ayrıca faturalara konu hizmeti almadıklarını bu sebeple bir kısım faturaları davacıya iade ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/06/2022 tarih ve 2021/128 Esas 2022/613 Karar sayılı kararı ile; davacının davalıdan 53.676,56.TL alacaklı olduğunun düzenlendiğini, davacı tarafından sunulan hizmetlere karşılık olmak üzere BS formlarında 42 adet fatura bildiriminin yapıldığını, davalı tarafından yapılan 3 adet ödemenin davacı defterlerinde kayıt altına alındığını, toplam 42.318,00.TL'lik ödeme yapıldığını, buna mukabil davacı tarafça davalıya 109.086,74.TL'lik fatura düzenlendiğini, ödemenin mahsubu ile bakiye 66.768,74.TL bakiyenin kaldığını, davacı tarafından düzenlenen faturalara yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazın yapılmadığını, dolayısıyla davacının düzenlediği fatura konusu hizmetin ifade edildiğinin anlaşıldığını, davacı tarafça takipten önceki dönem için işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de, davalının takipten önce ne zaman temerrüte düşürüldüğü anlaşılamadığından bu husustaki talebinin yerinde olmadığını, alacağın likit ve takibe itirazın haksız ve kötüniyetli yapıldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf talebi ile; Müvekkil şirketin, Kocaeli / ... 'de faaliyet gösteren ve tarım işi yapan bir firma olduğunu, ürünlerin denetimi, ürün analizleri, ürünlerin toplanması, ürünlerin ambalajlanması konusunda bazı firmalarla sözleşmeler yaparak işbu hizmetleri başka firmalardan satın aldığının da olduğunu, davacı ... Ltd. Şti. ile de Adana bölgesindeki limonların tarlalardan toplanması, analizinin yapılması, denetimi ve sevkiyatının temin edilmesi hususunda sözleşme yaptığını, davacı ... yapması gereken denetim ve analiz işleminin gereği gibi yerine getirmemiş olup, limonların hastalıklı çıktığını ve müvekkili şirketin zarar etmesine sebep olduğunu, davacı tarafın sözleşmede yer alan edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin büyük maddi kayba ve prestij kaybına uğradığını, müvekkillerinin, davacı tarafın üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi sebebi ile davacı tarafa hiç bir borcu bulunmadığını, davacı ... tarafından müvekkili şirkete kesilen faturalardaki hizmetler ise müvekkili şirket tarafından hiç bir zaman satın alınmadığını, işbu sebeple müvekkili şirket tarafından faturaların kabul edilmediğini, davacı tarafa iade faturaları kesildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, belirtilen bu hususlar ve fatura içeriklerinin hiç birisi irdelenmeden sadece müvekkili şirketin 2020 defter kapanış tasdiki olmadığı için müvekkili şirket borçlu sayıldığını ve mahkemece de hakkaniyete ters düşen işbu rapora göre karar verildiğini, davacı tarafın, fatura konusu hizmetlerin müvekkili tarafından satın alındığını ve bu hizmetlerin sunulduğunun ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle; tehiri icra kararı verilmesine, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/128 Esas, 2022/613 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/128 Esas 2022/613 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve işbu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda, taraflar arasında 27.09.2019 tarihli "Ziraat Mühendisi Danışmanlık Sözleşmesi" mevcut olup alacağın cari hesaba dayandığı anlaşılmaktadır. İstinaf konusu uyuşmazlık; cari hesaba dayalı bakiye alacağın davalı tarafından ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dava konusu faturalardaki hizmetin verildiğinin ispat yükünün davacıda olduğu, davalı tarafın hizmeti almadıklarını bu sebeple faturaları davacı tarafa iade ettiklerini savunduğu ancak davalı tarafın usulüne uygun tutulmayan ticari defter ve kayıtlarında iade faturasının kayıtlı olmadığı, davalı tarafın diğer savunması ise sözleşmedeki yükümlülüklerin davacı tarafından yerine getirilmediğini bu sebeple davalının zararının oluştuğu ve ödeme yapmadıklarını savunduğu, ancak davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre davalı tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığının görüldüğü, davacı tarafın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediği hususunun davalı tarafından ispatlanamadığı, bu hususta davalı tarafından davacıya davadan veya takipten önce bir bildirimin veya ihbarın yapıldığı hususununda iddia edilmediği, davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre davalıdan 66.768,74 TL alacaklı olduğunun görülmesi yine taraflar arasındaki yazılı sözleşme ve davalı tarafça inkar edilmeyen borcunun olduğuna dair mutabakat karşısında ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/06/2022 tarih ve 2021/128 Esas 2022/613 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.560,97.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.140,25.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 3.420,72.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 15/01/2026 tarihinde karar verildi.

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır