Bölge Adliye Mahkemesi 2022/2062 E. 2025/2271 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2062 - 2025/2271 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2062 KARAR NO : 2025/2271 KARAR TARİHİ : 04/11/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2020/428 ESAS 2022/533 KARAR

DAVACI : ... KAUÇUK OTOM. MAK. İNŞ. PAZ. SAN VE TİC. LTD ŞTİ. VEKİLİ : Av. DAVALI : ... ALÜMİNYUM YAPI SAN TİC A.Ş. VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 04/11/2025 YAZIM TARİHİ : 04/11/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2022 tarih, 2020/428 Esas, 2022/533 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Şirketin ... kauçuk conta üretimi ve satışıyla iştigal eden ve ticari faaliyetlerde bulunan ve sektöründe saygın ve itibarlı bir firma olduğunu, davalı ... Alüminyum Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin de davacı şirkete ... kauçuk conta talebinde bulunarak, davacı şirketten bölgesinde satış yapmak üzere mal satın alma talebimde bulunduğunu, davalı şirketin talebi üzerine, davacı şirket tarafından davalıyü mal satışları yapıldığını, şirket arasında gerçekleşen hizmet sözleşmesine dayalı ilişki sebebiyle davacı şirket tarafından faturalar düzenlendiğini, en son 05.04.2019 tarihinde davalı tarafından yapılan ödeme ile aralarında alacak - borç ilişkisi kalmamış durumda iken, bundan sonraki tarihlerde de davalı şirket tarafından mal siparişi verildiğini ve takibe konu edilip takip talebi ekinde dosyaya da sunulmuş olan ve davalıya ödeme emri ekinde gönderilmiş faturalarla toplam 60.545,43.TL tutarındaki malların davalıya satılmış olduğunu, faturalar kapsamında teslim aldığı malların bedellerine istinaden 28.06.2019 tarihinden başlamak üzere çeşitli tarihlerde davacı şirkete toplamda 8.634,22.TL nakit ödeme yaptığını, daha sonra 30.10.2019 keşide tarihli 4.500,00.TL, 31.10.2019 keşide tarihli 4.000,00.TL, 10.11.2019 keşide tarihli 10,000,00.TL, 12.11.2019 keşide tarihli 11.800,00. TL ve 29.02.2019 keşide tarihli 12.500,00.TL bedelli çekleri verdiğini, 10.000,00.TL bedelli olan çekin ise, keşideci imzasının sahte olduğunu, söz konusu nakit ödeme ve çek keşideleri sonucunda, çeklerin tamamının tahsil edilmesi halinde, davalı şirketin bakiye borcu 1.770,00.TL kalmış iken, davalının keşide etmiş olup ta müvekkiline vermiş olduğu 10.11.2019 keşide tarihli 10.000,00.TL'lik çekin davacı şirketçe dava dışı ... Kauçuk ve Kimyevi Maddeler Ticaret limited Şirketi'ne ciro edilip verildiğini, bu çek adı geçen şirket tarafından muhatap bankaya ibraz edilmiş ise de, söz konusu çekin keşideci imzasının sahte olduğunun bankaca bildirilip son hamil şirkete iade edilmiş olduğunu, bunun üzerine, sahte çıkan bu çekin bedelinin davacı şirket tarafından ... Kauçuk ve Kimyevi Maddeler Ticaret Limited Şirketi'ne ödenmiş olduğunu, bu hususun ekte sunuları 06.03.2020 tarihli belge ile belge ekindeki dekonttan anlaşıldığını, davacı şirket, davalı şirketten bu çekin bedelini defalarca talep ve ihtar etmiş ise de, bu güne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, böylece davalı şirketin faturaya dayalı olan 11.770,00.TL borcu hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/ 1240 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının ise bu takibe, borca ve yetkiye haksız ve yersiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borca ve fer'ilerine yaptığı itirazın kötü niyetli ve haksız olduğunu belirterek, davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, takip konusu alacağın işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/1240 Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın, 11.770,00.TL asıl alacak, 202,09.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.902,09.TL tutarındaki alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %13,75 ticari faiz, icra gideri ve vekalet ücreti ile tahsiline yönelik davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı tarafından icra takibi yapıldıktan sonra icra dosyasına 11.770,00.TL yatırıldığı anlaşılmakla, İtirazın iptali davası açıldıktan sonra yapılan ödemelerin icra takibinde infaz aşamasında dikkate alınması gerektiğinden, davalı tarafından dava açıldıktan sonra yapılan 11.770,00.TL ödemenin İcra Müdürlüğü'nde infaz aşamasında dikkate alınmasına ve 11.770,00.TL asıl alacağın %20'si olan 2.354,00.TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Davacı tarafça sunulmuş olan herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, yapılan yargılamada sadece davacının beyanlarının esas alan incelemeler yapıldığını, bilirkişi raporunda salt davacının sunduğu belgeler üzerinde inceleme yapılarak hazırlandığını, dosyada bilirkişi raporu haricinde delil olarak dayanılan inceleme bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, cari hesap alacağına dayanılarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından, davalıya mal satarak teslim ettiği, ancak fatura bedelinin ödenmediği, bu hususta başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu iddia edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Cari hesaba dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, cari hesap ilişkisinin dayanağı olan faturalara konu olan malları davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde ise, borcun ödendiğini ispat yükü davalıdadır. Somut olayda, taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve cari hesap mutabakatı bulunmadığı, davacı tarafından, davalıya satılan malların bedelinin ödenmediğinin iddia edildiği, itirazın iptali davasında, ispat yükünün davacıda olduğu, davacının, faturaların içeriğindeki malı davalıya teslim ettiğini ispatla yükümlü olduğu, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporlarına göre, davacı defterlerine göre, davacının davalıdan 11.770,00.TL alacaklı olduğu, davalı defterlerinde ise, davalının davacıya bakiye borcu bulunmadığı belirtildiği, davalı defterlerinde 10.000,00.TL tutarlı çekin davacıya 26.06.2019 tarihinde ciro yolu ile verildiği, ancak ödenmediği belirtilen çekin davalıya iade edilmediği, davacı kayıtlarında mevcut, davalı adına düzenlendiği belirtilen 1062 Nolu 1.770,00.TL tutarlı faturanın, davalı kayıtlarında bulunmadığı, her iki defterlerinde oluşan cari hesap farklılığının, 10.000,00.TL'lik çek ve 1.170,00.TL'lik kalıp üretim bedeli miktarından kaynaklandığı, davacı tarafından 1.170,00.TL'lik kalıp bedelinin e-mail yazışmaları ile üretimi yapılan ürünler için kalıp bedeli olarak ekstra ücretlendirildiğinin davalıya belirtildiği ve davalının onayı üzerine defterine işlendiğinin belirtildiği, ancak 1.170,000.TL kalıp üretim bedeline ilişkin davacı tarafından bir fatura düzenlenmediği, davalının bu bedeli kabul etmediği, davacının 1.170,000.TL kalıp üretim bedeline ilişkin mal veya hizmetin davalıya verildiğini ispatlayamadığı, 10.000,00.TL'lik çek yönünden ise; çekin bir ödeme aracı olduğu, davalı tarafından verilen çek ile borcun ödenmiş olduğu, davalı çekin keşidecinin imzasının sahte olması nedeniyle ödenmediğini belirtmiş olup, cari hesap alacağına ilişkin takip dayanağında da açıkca bu çeke dayandığı anlaşıldığından, dairemizce bankaya yazılan yazı cevabında ... seri numaralı 10/11/2019 keşide tarihli 10.000,00.TL tutarlı çek yaprağı 11.11.2019 tarihinde takas sistemi kapsamında ... TCKN‘lu ... tarafından sorulmuş olup muamelesiz iade ile sistemden çıkışı yapılmış, ilgili tarihte çek bedelinin karşılığı bulunmayıp herhangi bir ödeme yapılmadığının belirtildiği anlaşıldığından, davacı defterlerine göre bu çek ile ödeme kabul edilmesine rağmen davacıya yapılan ödemenin gerçekleşmediği, davalıya satılan malların bedelinin bu çek bedeli kadarı ödenmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın 10.000,00.TL'lik çek yönünden kabul edilmesi, 1.170,00.TL'lik kalıp üretim bedeli yönünden davanın reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, mahkemece kararda hata edilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b/2. maddesi uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2022 tarih, 2020/428 Esas, 2022/533 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3)-HMK'nin 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, 4)-Davanın KISMEN KABULÜNE, -....İcra Müdürlüğü'nün 2020/1240 Esas sayılı takip dosyasında 10.000,00.TL asıl alacak, 202,09.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.202,09.TL tutarındaki alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %13,75 ticari faiz, icra gideri ve vekalet ücreti ile tahsiline yönelik davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin DEVAMINA, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, -İtirazın iptali davası açıldıktan sonra yapılan ödemelerin icra takibinde infaz aşamasında dikkate alınması gerektiğinden, davalı tarafından dava açıldıktan sonra yapılan 11.770,00.TL ödemenin İcra Müdürlüğü'nde infaz aşamasında dikkate ALINMASINA, 5) Kabul edilen10.202,09.TL alacağın %20 si olan 2.040,42 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine, 6)Alınması gereken 696,90.TL harçtan peşin alınan 206,08.TL harcın mahsubu ile eksik alınan 490,82.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7)Davacı tarafından yapılan 813,03.TL peşin harç, 54,40.TL başvuru harcı, 1.300,00.TL bilirkişi ücreti, 188,00.TL posta ve tebligat ücreti toplamı 2.355,40.TL yargılama giderinin kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.998,13.TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 9)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 10.202,09.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 10)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.864,91.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 11)Arabulucuya ödenen 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı kanunun 18/A-14 maddesi gereğince kabul red oranına göre hesaplanan 1.115,93.TL'nin davalıdan bakiye 204,07.TL nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 12)Dosyada mevcut olan harcanmayan taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde HMK'nun 333. maddesi gereğince Adalet Bakanlığınca çıkartılan 30/09/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan HMK'nun gider avansı tarifesinin 5/1 maddesi gereğince hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılması, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adresli ödemeli olarak gönderilmesine, İstinaf incelemesi yönünden; 1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 203,25.TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya İADESİNE, 2-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan 220,70 istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 100,00.TL posta masrafı olmak üzere toplam 320,70.TL istinaf yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 544.470,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 06/11/2025 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır