Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2025/1080 E. 2025/947 K.

T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 28/05/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI : DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -... ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun .... Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itiraz ile ilgili olarak; tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, alacağının likit/belirlenebilir olduğu da dikkate alınarak takip alacağının %20’sinden az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkemece yapılacak tensip ile birlikte İİK’nın m.257 ve devamı maddeleri uyarınca (dava değeriyle sınırlı olacak şekilde) davalı/borçlunun menkul-gayrimenkul ve 3.kişilerde bulunan hak ve alacakları ile ilgili olarak ihtiyati haciz-ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Davalı/borçlu tarafça davacı şirkete ait trafo ve ekipmanlarının .....'dan ......'ye taşınması işinin üstlenildiğini, işbu ticari ilişkiye dair 26/06/2024 tarihli .... no'lu ve 67.280,00 TL bedelli faturayı dilekçe ekinde sunduklarını, ancak işbu nakliye hizmeti esnasında davalı/borçlu firmaya ait aracın kaza yapması sebebiyle davacı firmaya ait trafo ve ekipmanları araçtan düşerek hasara uğradığını, bu hasarın onarılması için trafo ve ekipmanların .......'ya sevk edildiğini, hasara uğrayan trafo ve ekipmanlarının ...'dan ....'ya nakliyesinin sağlanması için davacı firma tarafından 19.720,00 TL masraf yapılmış olup ilgili masrafa dair 11/07/2024 tarihli .... no'lu faturayı dilekçe ekinde sunduklarını, akabinde .... 'ya sevk edilen trafo ve ekipmanları tamir edilmiş olup söz konusu onarımlar ekte sunulan 29/08/2024 tarihli ... no'lu fatura ile de sabit olduğu üzere 582.624,00 TL tuttuğunu, davalı/borçlunun üstlenmiş olduğu taşımacılık hizmeti esnasında kusurlu bir şekilde davacı firmaya ait mallara zarar verdiği ve davacı şirketin işbu zararları karşılamak için yüklü masraflar yaptığı dosyaya sunulan faturalar ile sabit olduğunu, davalı/borçlunun haksız ve kusurlu eylemi sonucu davacı firmanın zarara uğradığını, bu kapsamda, trafo ve ekipmanlarının ....'ya sevki ve tamiri için davacı firma tarafından ödenen fatura bedelleri bakımından davalı/borçluya rücu etme zaruretinin hasıl olduğunu, borçlu itirazında, alacaklının davacı firmaya herhangi bir borcu olmadığını belirtmiş ve alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini, ancak bu itirazın gerçeklikten uzak ve tamamen kötü niyetli bir itiraz olduğunu, takibe konu borcun dosyaya sunulan olan faturalar ile sabit olduğunu, davacı şirketin alacağının sabit olduğu dosyaya sunulan ve celbi istenecek deliller üzerinde yapılacak incelemeler ile de tespit olunacağını, davalı tarafın ayrıca alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmek gerektiğini, diğer taraftan, ihtiyati tedbir kararının kabul edilebilmesi bakımından yasanın 390/3.maddesi hükmünde ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağının öngörüldüğünü, yasanın hükümet gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat durumunda "...hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimalde olsa aksinin mümkün olduğu ihtimalini gözardı edemez... bu sebepledir ki haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması..." hükme bağlandığını, bu noktada öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise makul bir teminat yatırılmasına karar verilmesi, dolayısıyla tüm bu ileri sürülen hususlar ışığında işbu haklı davalarını ikame etme zarureti elzem olduğundan, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla; Sayın mahkemece yapılacak yargılama neticesinde huzurdaki davanın kabulü ile birlikte, sayın mahkemece yapılacak tensip ile birlikte İİK’nın m.257 ve devamı maddeleri uyarınca (dava değeriyle sınırlı olacak şekilde) davalı/borçlunun menkul-gayrimenkul ve 3.kişilerde bulunan hak ve alacakları ile ilgili olarak ihtiyati haciz-ihtiyati tedbir kararı verilmesine, itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, alacağının likit/belirlenebilir olduğu da dikkate alınarak takip alacağının %20’sinden az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz. Davalı cevap dilekçesinde özetle; dosyasındaki dava dilekçesinin 27/01/2025 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olup davalı adına davaya cevap verip delilleri bildirebilmek ve delil toplamak için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 127. Maddesi uyarınca cevap verme süresinin bir defaya mahsus olmak üzere iki hafta uzatılmasına karar verildiğini, süresi içerisinde davaya cevaplarını sunduklarını, Davalının davacıya ait trafo ve ekipmanlarının ....'dan ...'ye taşınması işini üstlendiğini, ancak davalıya ait nakliye aracına yükleme ve boşaltmanın davacının sorumluluğunda olduğunu, davacının davalıya ait aracın kazaya karıştığı iddiası tamamen yersiz olup yanlış yükleme kaynaklı yük yolda düştüğünü, ayrıca davalıya ait aracın tüm sigortalarının bulunmadığını, davalı ait aracın taşıma yaptığı ürünlerin blok taşıyıcı sorumluluk poliçesi ile de sigortalandığını belirttiklerini, .... A.Ş. ... poliçe nolu poliçesi bulunduğunu, davalı açısından telafisi imkansız zararlar meydana gelmemesi adına davanın ... A.Ş.'ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, ayrıca davanın esasına ilişkin olarak taşıma sözleşmesi uyarınca meydana gelen kazaya ilişkin kusur durumunu ve zarara ilişkinde bilirkişi raporu alınması gerektiğini, hatalı yükleme yapan davacının kusuru da dahil olmak üzere kusur oranı ve zarar yönünden bilirkişi raporu alındığını, bu hususta ayrıntılı bir rapor alınmaksızın davacının tüm masraflarını bizden talep etmesinin yersiz olduğunu, davanın öncelikle sigorta şirketine ihbarı ile açılmış olan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi 20/03/2025 tarihli ara kararında; "Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacı vekilince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep edilmiş ise de ihtiyati tedbir yalnızca dava konusu üzerine konulabildiğinden ve dava konusu olmayan değerler üzerinde tedbir talep edildiğinden şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir. Diğer yandan yine ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, iş bu dava faturadan kaynaklı olup davaya konu alacak talebi yargılamayı gerektirdiğinden, vadesi gelmiş muaccel bir varlığın yaklaşık ispat ölçüsünde şu aşamada ispatlanamadığı dikkate alınarak bu talep de reddedilmiştir. 2004 Sayılı İİK'nun 257. vd. maddeleri gereğince koşulları oluşmayan ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine" dair karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; .... Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasının .... tarihli ara karar evrakında, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini, Davalı/borçlu tarafça davacı şirkete ait trafo ve ekipmanlarının ...'dan ....'ye taşınması işi üstlenildiğini, işbu ticari ilişkiye dair 26/06/2024 tarihli .... no'lu ve 67.280,00 TL bedelli faturayı sunduklarını, ancak işbu nakliye hizmeti esnasında davalı/borçlu firmaya ait aracın kaza yapması sebebiyle davacı firmaya ait trafo ve ekipmanları araçtan düşerek hasara uğradığını, bu hasarın onarılması için trafo ve ekipmanları Ankara'ya sevk edildiğini, hasara uğrayan trafo ve ekipmanlarının .... 'dan .... 'ya nakliyesinin sağlanması için davacı firma tarafından 19.720,00 TL masraf yapılmış olup ilgili masrafa dair 11/07/2024 tarihli ... no'lu faturanın ekte sunulduğunu, akabinde ....'ya sevk edilen trafo ve ekipmanlarının tamir edilmiş olup söz konusu onarımlar ekte sunulan 29/08/2024 tarihli ... no'lu fatura ile de sabit olduğu üzere 582.624,00 TL tuttuğunu, davalı/borçlunun üstlenmiş olduğu taşımacılık hizmeti esnasında kusurlu bir şekilde davacı firmaya ait mallara zarar verdiği ve davacı şirketin işbu zararları karşılamak için yüklü masraflar yaptığı dosyaya sunulan faturalar ile sabit olduğunu, davalı/borçlunun haksız ve kusurlu eylemi sonucu davacı firmanın zarara uğradığını, bu kapsamda, trafo ve ekipmanlarının ... 'ya sevki ve tamiri için davacı firma tarafından ödenen fatura bedelleri bakımından davalı/borçluya rücu etme zaruretinin hasıl olduğunu, borçlu itirazında, alacaklı davacı firmaya herhangi bir borcu olmadığını belirtmiş ve alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini, ancak bu itiraz gerçeklikten uzak ve tamamen kötü niyetli bir itiraz olduğunu, nitekim takibe konu borç dosyaya sunulmuş olan faturalar ile sabit olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin "dava konusu olmayan değerler üzerinde tedbir talep edildiğinden" ihtiyati haciz taleplerinin ise "vadesi gelmiş muaccel bir varlığın yaklaşık ispat ölçüsünde şu aşamada ispatlanamadığı" gerekçesiyle reddedildiğini, dava konusu faturaların ödenmediği hususunun sabit olduğunu, davalının bu fatura tutarlarının ödendiği yönünde bir itirazda bulunmadığını, yalnızca davacı firmanın hatalı yükleme yaptığı iddiasında bulunulduğunu, davacı firmanın zarar gördüğünü, bu zarardan ötürü faturaları düzenlediğini ve icra takibi başlattığı hususunun sabit olduğunu, mahkemenin "davaya konu alacak talebi yargılamayı gerektirdiğinden, vadesi gelmiş muaccel bir varlığın yaklaşık ispat ölçüsünde şu aşamada ispatlanamadığı dikkate alınarak bu talep de reddedilmiştir" şeklindeki kararı, ihtiyati haciz kurumunu tamamen ortadan kaldırmaya yönelik bir yorumu içerdiğini, ihtiyati haczin varlığı, alacaklıyı borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşın koruduğunu, borçlunun kusuru ile gerçekleşen zararın giderilmesi talebiyle başlatılan bu hukuki süreçte yaklaşık ispatın sağlandığının kanaatinde olduğunu, bu nedenle öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise makul bir teminat yatırılmasına karar verilmesi ve istinaf dilekçelerinin kabulü ile, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair verilen 21/03/2025 tarihli ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali (taşıma sözleşmesinden kaynaklı) davası, inceleme konusu talep ise ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır. Davacı vekili dava dilekçesi ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteminin reddine dair karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davanın açılması ya da mahkemeden geçici hukukî koruma talep edilmesi, harca tabi usuli bir işlemdir. 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre: Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (m. 2). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispî esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (m. 15). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (m. 32). 6100 sayılı HMK m. 120/1 hükmüne göre de davacı, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Harcın kimden alınacağı konusu, Harçlar Kanunu'nun “Mükellef” başlığını taşıyan 11. maddesinde düzenlenmiş; bu madde ile genel olarak yargı harçlarının, davayı açan veya harca konu olan işlemin yapılmasını isteyen kişilerce ödenmesi yükümlülüğü getirilmiştir. 6100 sayılı HMK m. 389 vd. hükümleri ile 2004 sayılı İİK m. 257 vd. hükümleri uyarınca, esas hakkındaki hükme kadar taraflar açısından davanın uzamasından kaynaklanan sakıncaları gidermeyi ve geçici hukuki koruma sağlamayı amaçlayan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepleri, Harçlar Kanunu’na bağlı (1) sayılı Tarife uyarınca başvurma harcına tabidir. Nitekim Harçlar Kanunu'na bağlı (1) sayılı Tarife hükümlerin "Yargı Harçları" kısmının A-III-2-d maddesinde "Tespiti delil, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararlarında" maktu harç alınacağı düzenlenmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlediğine ve emredici nitelikteki 32.maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı belirtildiğine göre, başvurma harcı ilgilisince ödenmedikçe ihtiyati haciz/tedbir talebinin incelenmesi olanağından söz edilemez. Buna göre mahkemece yapılacak iş; ihtiyati haciz/tedbir talep edene başvuru harcını tamamlaması için usulünce ihtarat yapılarak süre verilmesi, bu sürede harç tamamlanırsa ihtiyati haciz/tedbir talebinin esasının incelenmesi olmalıdır. Bu açıklamalara göre, davanın açılması sırasında veya dava sırasında, Harçlar Kanunu’na bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olan başvuru harcı yatırılmadan ihtiyati haciz/tedbir talep edilmesi halinde, ihtiyati haciz/tedbir talep edene başvuru harcını tamamlaması için usulünce ihtarat yapılarak kesin süre verilmesi, bu sürede harç tamamlanırsa ihtiyati haciz/tedbir talebinin esasının incelenmesi gerekir (Bkz. Yargıtay 3. HD'nin 16/06/2022 tarihli ve 2022/1582 E., 2022/5882 K. sayılı uyuşmazlığın giderilmesi kararı). Somut olayda, dosya içeriğinde ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebi için başvuru harcının alındığına dair bir belgeye rastlanılmadığından, davacı vekiline ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir harcını yatırması için uygun bir kesin süre verilmesi, kesin süreye uymamanın neticelerinin açıkça ihtar olunması, verilen kesin süre içinde harcın yatırılması halinde bundan sonra ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir harcı alınmadan talebin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır. Yukarıda belirtilen sebeplerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353(1)-a-4 ve m. 355 hükümleri uyarınca esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin kamu düzeni ilkesi uyarınca re'sen gözetilen sebeplerle kabulü ile, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılması için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE; ... Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas sayılı ara kararının HMK'nın 353/1-a-4. ve 355. maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, kaldırma sebep ve şekline göre sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, 2-Dosyanın yukarıda belirtilen şekilde inceleme yapılıp sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf başvurusunda bulunan tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde başvuran tarafa iadesine, 4-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-HMK’nın 359/4.maddesi uyarınca iş bu kararın mahal mahkemesince taraflara tebliğine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a ve 362/1-f,g maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.28/05/2025 ... Başkan ... ... Üye ... ... Üye ... ... Katip ... Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.