Bölge Adliye Mahkemesi 2021/967 E. 2024/1394 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/967 Esas

KARAR NO: 2024/1394

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 23/10/2020

NUMARASI: 2018/500 Esas, 2020/481 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 21/11/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası icra takibinde ödeme emrine itiraz edildiğini, itirazdan sonra borcun asıl alacak miktarı 55.308,17-TL'nin müvekkili hesaplarına ödendiğini, ancak, faiz, masraflar, avukatlık ücreti vb. giderleri oluşturan 10.340,00 TL bedelin ödenmediğini, yapılan ödemenin borcu ikrar anlamına geldiğini, itirazın icra takibini sürüncemede bırakmak amacına yönelik olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ve kötüniyetli davalı aleyhine HMK.329.maddesi gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının 22.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının yasal iki haftalık cevap dilekçesi içinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır,

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; takibe sebebiyet verilmesi nedeniyle borçlunun icra vekalet ücreti, faiz, icra masraflarından doğan sorumluluğunun; İİK.58/3.m,İİK,59 m. ve İİK.138.m.gereği olduğu, ödeme emri tebliğ edildiğinden alacaklı vekilinin takip giderlerinden sayılan icra vekalet ücretine AAÜT.5,11.m. maddelerine göre hak kazandığını, ödemenin, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün İçinde yapılmadığından icra vekalet ücretinin tam olarak; İİK.l5.maddesi gereğince borçluya ait resmi tahsil harcının ise, 492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli I sayılı tarifenin icra ve iflas harçları başlıklı b bölümünün icra harçları adlı 1-3 üncü maddesindeki oranın harici ödeme nedeniyle yarısı üzerinden %2.27 olarak hesaplandığı, davacının ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibariyle tespit edilen 33.269,06 TL alacak miktarı üzerinden 18.05.2018 tarihli 33.269,06 TL'lik ödemenin TBK.l00.maddesine göre mahsup edilerek davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında TBK.l00.maddesine göre yapılan hesaplama neticesinde dava tarihi itibariyle bakiye 5.550,54-TL. borç bulunduğu hususunun tespit ve rapor edildiği gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 5.550,54-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin talep gibi devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 1.110,10-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak;davalı şirketin aynı ünvanla işlettiği iki farklı otelinin bulunduğunu, bu kapsamda Ortaköy'de işletmekte olduğu oteli ve Kavacık oteli için aldığı hizmetlerden kaynaklı ayrı ayrı olmak üzere toplam 55.308,17-TL borcunun bulunduğunu, faturalardan bu hususun açıkça görüleceğini, davalının borca itirazından sonra ana para ödemesi yapmış ise de, işlemiş faiz, takip masrafları ve avukatlık ücreti vb. Sair giderleri oluşturan 10.340,00-TL'yi ödemediğini, iş bu itirazın iptali davasının da takibe konu ödenmeyen kısmın tahsili için açıldığını, bilirkişi raporunda işlemiş faiz ve takip ile avukatlık masrafları hesaplanırken hesaplamanın 55.308,17 TL tutarındaki borç üzerinden yapılması gerektiği halde ısrarla 33.269,06 TL üzerinden yapılmaya devam edilmesinin hatalı olduğunu, taraflarınca yargılamanın hiç bir aşamasında borcun 33.269,06 TL olarak kabul edilmediğini, tam tersine bilirkişi raporundaki hatalı tespite itiraz edildiğini, ilk raporu hazırlayan bilirkişinin düştüğü muhtemel bir maddi hatanın, daha sonra kendisinden ek rapor alınarak bu durumun açıklattırılmaması nedeniyle ikinci raporda da aynı hatalı tespit üzerinden inceleme yapılmasına devam edildiğini, ne var ki yerel mahkeme tarafından bu durum dikkate alınmadan hatalı raporlar dikkate alınarak, bu raporlarda belirtilen miktar olan 5.550,54 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini, kalan kısım bakımından ise davanın reddedildiğini belirterek kısmen red kararının kaldırılmasına, davanın tüm değer bakımından kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalara istinaden açık hesap alacağının tahsili talebine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine 55.308,17 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal süresi içerisinde 10.340.00 TL harca esas değer üzerinden iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. İtirazın iptali davası ilamsız icra takibine itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaya yönelik açılan bir davadır. Bu nedenle hangi takibe yönelik açılmış ise o takipte belirtilen alacakla ilgili yargılama yapılarak hüküm kurulması gerekir. Diğer bir ifade ile itirazın iptali davası takibe bağlı bir davadır. Takipte belirtilen miktardan fazlasına karar verilemez. Davacı tarafından, davalı aleyhine 55.308,17 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine icra takibinin durmasına karar verildiği, akabinde davacı borçlunun icra takibinden sonra borcun asıl alacak miktarı olan 55.308,17-TL'nin müvekkili hesaplarına ödendiği, ancak faiz, masraflar, avukatlık ücreti vb. Giderlerini oluşturan 10.340,00-TL bedelin ödenmediğinden bahisle harca esas değeri 10.340,00 TL göstermek suretiyle iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Yargılama neticesinde davanın 5.550,54-TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece reddedilen 4.789,46 TL yönünden davacı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.HMK'nun 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2020 yılı itibariyle 5.390,00 TL'ye ulaşmıştır. Kararın verildiği tarih olan 2020 tarihi itibariyle kesinlik sınırı nazara alındığında ilk derece mahkemesi kararı, kararı istinaf eden davacı yönünden kesin niteliktedir. HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle davacı yönünden kesin nitelikte olması nedeniyle istinafı kabil bir karar bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden USULDEN REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 352 ve 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/11/2024