Bölge Adliye Mahkemesi 2021/791 E. 2025/332 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2021/791 KARAR NO : 2025/332

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/09/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/42E., 2020/429K.

Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Elektromarket Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketi’nin, ... Grup İnş. Mekanik Elektrik San. Tic. Ltd. Şirketi’nden olan 62.000.00 TL tutarında olan asıl alacağı için Ankara 23. İcra Dairesi nezdinde 2013/14673 esas sayılı kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, takibe itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, takip sırasında hacze gidildiğinde borçlu şirket hakkında tedbiren verilmiş iflas erteleme kararı olduğunun öğrenildiğini ve icra işlemlerinin durduğunu, borçlu şirketin iflasına karar verilmesinin ardından, Ankara 23. İcra Müdürlüğü’nden dosya kapak hesabının istenildiğini ve alacakları için Ankara 21. İcra İflas Müdürlüğü’nün 2013/33 esas sayılı dosyasına 23.12.2016 tarihinde başvurularak gerekli ilan ücreti ve harcın yatırıldığını, anılan iflas dosyasında İflas İdare Memurluğunun alacak kayıt taleplerinin 05.05.2017 tarihli kararı ile reddedildiğini, kararın vekil olarak taraflarına değil asıl müvekkili şirkete 06.01.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin alacağının mal satışına ilişkin olduğu ve alacağa ilişkin irsaliyeli faturaların mevcut olduğunu, fatura suretlerini sunduklarını, müflis şirket ile yapılmış olan tüm ticaretlerinin müvekkili şirketin usulüne uygun bir biçimde tutulmuş olan ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, açıklanan hususların devamı sürecinde, müvekkili ... Elektromarket Mak.İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketi, .... ile birleşerek, ... Elektrik Anonim Şirketi’nin bünyesine katıldığını, söz konusu birleşmeye ilişkin olarak dilekçe ekinde 05 Nisan 2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesini sunduklarını, birleşme işleminin 31.03.2017 tarihinde tescil edildiğini, müvekkili ....(Birleşmeden önce: ... Elektromarket Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.) nin müflis ... Grupİnş. Mekanik Elektrik San. Tic. Ltd Şirketinden olan alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini isteme zorunluluğunun doğduğunu, takip konusu yapılmış olan çekleri de ekte ayrıca sunduklarını ileri sürerek, müvekkili .... nin müflis ... Grup İnş. Mek. Elektr. San. Tic. Ltd. şirketinden olan alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı Müflis ... Grup İnş. Mek. Elketr. San. Ltd.Şti. İflas İdaresi Vekili özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre defi ve itirazlarında bulunduklarını, Ankara İflas (21.İcra) Müdürlüğü'nün 2013/33 E. sayılı dosyasından iflas idaresinin davacının talebine dair vermiş olduğu red kararının usul ve yasa'ya uygun olduğunu, kayıt kabul davalarında, alacağı olduğunu iddia eden tarafın alacağın kaynağını başka belgelerle de ispat etmesi gerektiğini, sadece davacının beyanına, çeke dayanılarak davacının alacak talebinde haklı olduğu sonucuna varılamayacağını, davacının dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği faturaların davalı tarafından alacağa mahsuben verilen çeklerin dayanağı olduğunun iddia edildiğini, bu çeklerin iddia edilen faturalara karşılık verildiğini, fatura içeriğinin ve faturanın teslim edildiğini davacı temel borç ilişkisini gösteren belgelerle ispat etmek zorunda olduğunu, soyut bir alacağın temel borç ilişkisini ispatlayan belgeler olmadan masaya kaydının söz konusu olamayacağını, korunan hukuki menfaat ne müflisin ne de alacak talep edenin menfaati olduğunu, hukuken korunan menfaatin masaya kayıtlı gerçek alacaklıların menfaati olduğunu, davacı taraf alacağının varlığını somut ve inandırıcı delillerle ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "....Davacı .... (Birleşme öncesi ünvanı ... Elektromarket Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti) ile davalı Müflis şirket arasında ticari nitelikte alım satım ilişkisi mevcut olduğu, müflis şirket ile davacı arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirketin alacağına karşılık davaya esas çeklerin keşide edilmiş olduğu, mahkememizce aldırılan, dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınan Bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere, davacı tarafa keşide edilen çeklerin davalı müflis şirketin ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu buna göre davaya esas çeklerin, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında tanzim edilen faturalara karşılık verildiği hususunun sabit olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilince açılan dava ile 103.503,90 TL üzerinden kayıt kabul kararı verilmesi talep edilmiş ise de; yargılama esnasında mahkememizce aldırılan dosya kapak hesabı içeriğine göre; davacının iflas tarihi olan 30.12.2013 tarihi itibariyle alacağının (tahsil harcı hariç olmak üzere) 82.126,24 TL olduğu anlaşılmakla, davanın belirlenen alacak tutarı üzerinden kısmen kabulüne ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: kararın kabul yönünden doğru olduğunu, buna bir itirazlarının olmadığını, dava dilekçesinde dava değeri belirtilmemiş olmasına rağmen kısmen ret kararı verilmesinin yanlış olduğunu ve vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğunu bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: dayanak çeklerin iddia edilen faturalara karşılık verildiğinin, fatura içeriğinin ve faturanın teslim edildiğinin davacının temel borç ilişkisini gösteren belgelerle ispat etmek zorunda olduğunu, davacının alacağın varlığını somut ve inandırıcı delillerle ispatlaması gerektiğini, bilirkişi raporunda cari hesap girişine yer verilmediğini, irsaliyede teslim alan kısmında adı geçenlerin kimler olduğunu, teslimatın davalı müflis şirket yetkililerine mi yapıldığının açıklanmadığını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/42E., 2020/429K. sayılı dava dosyasında verdiği 15/09/2020 tarihli kararına yönelik taraf vekillerinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 2-a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL'den peşin olarak yatırılan 59,30 TL'nin düşümü ile kalan 556,10 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL'den peşin olarak yatırılan 59,30 TL'nin düşümü ile kalan 556,10 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine. 4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına. 09//04/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544,000,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2025

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır