Bölge Adliye Mahkemesi 2021/4894 E. 2021/10580 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/3120 KARAR NO: 2024/2891 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2024 NUMARASI: 2024/426 D.İş E - 2024/437 K TALEBİN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 04/11/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan talep ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; karşı tarafın kullanımında bulunan mahalde 24/10/2022 tarihinde yapılan kontrolde, davalının direkt bağlı elektrik enerjisi kullandığı hususu tespit edildiği, davalı işbu tüketiminin zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olması sebebiyle davalı adına ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, kaçak elektrik kullanımına istinaden davalı adına Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda ... numaralı fatura ile kaçak hesap bülteninde görüleceği üzere tespit edilen 17534 kWh enerji tüketimi karşılığı 131.697,97-TL tutarında kaçak tüketim tahakkuk ettirildiği, bu borç muaccel olup rehin ile temin edilemediğini, dava konusu ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlenmesi üzerine tahakkuk ettirilen fatura, son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye gireceği, öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 20/09/2024 tarihli ara karar ile; mevcut dosya kapsamında bu aşamada faturalardan dolayı alacağın miktarı bakımından %70 oranında indirim yapılmasının hakkaniyete ve menfaatler dengesine uygun olacağı kabul edilmiştir. Haciz talebinin tümden reddi halinde talep edenin varlığını yaklaşık ispat ölçüsünde ispatladığı, kaçak kullanımdan kaynaklı muhtemel alacağını tahsil etmesi imkansız hale gelebileceği gerekçesiyle; Talep eden vekilinin İhtiyati Haciz Talebi olan 133.899,52 TL alacağın %30'u olan 40.169,85 TL üzerinden %15 teminat karşılığında (6.025,47 TL) KABULÜ ile teminatın mahkememiz veznesine yatırılması veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ibraz edilmesi halinde; davalının malları ile alacaklarını, İİK'nun 257. Maddesine muayyen tahditler dairesinde İHTİYATEN HACZİNE,10 gün içinde teminat yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına şeklinde karar verilmiştir.Talep eden tarafça teminat yatırılmıştır. Mahkemece verilen kararı,talep eden vekili istinaf etmiştir. Talep eden vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; kararın hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğu, ‘İhtiyati haciz talebinin tümden kabulüne’ karar verilmesi gerektiği, müvekkili şirket ekiplerince EPTHY hükümlerine uygun olarak düzenlenen ve dilekçe ekinde sunulan Kaçak Elektrik Tespit Tutanaklarının yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca "aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge" niteliğinde olduğu, dava konusu alacak müvekkil şirket personelince Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun tutulan tespit tutanakları ile kayda geçirilmiş olup, son ödeme tarihinin geçmesi neticesinde alacağın muaccel hale geldiği, iş bu dosya kapsamında sunulmuş olan tutanaklar, fotoğraflar ve tahakkukların Mahkemeye sunulmuş olup, hem davanın esası hem de ihtiyati haciz yönünden haklılığın tam olarak ispat edildiğini,müvekkili şirketçe borçlu tarafın bilgilendirilmiş ve alacak kalemlerinin muaccel hale gel olduğu, dava konusu edilen Kaçak Elektrik Tespit Tutanaklarının düzenlenmesi üzerine tahakkuk ettirilen faturaların, son ödeme tarihleri geçmiş olmasına rağmen ödenmediği, alacağın muaccel olup, rehin ile de temin edilmediği, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye girecek olup, alacak miktarı düşünüldüğünde ciddi bir kamu zararı oluşacağı, bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre “Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı kanunun takip eden 258. maddesinde ise “İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu belirtilmiştir. Talep eden tarafça dosyaya kaçak elektrik tesbit tutanağı,fotoğraflar,tahakkuk belgeleri ,fatura,uzman mütalaası delil olarak sunulmuştur. Talep dayanağı tutanağın, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.) Benzer konulardaki talepler yönünden çıkan uyuşmazlıkların giderilmesi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı kararı ile ölçülük ilkesi gereği ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup, dosyadaki kayıt ve belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanıp sağlanmadığı ve İİK 257. maddede düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının somut olay yönünden değerlendirilmesi ile sonuca gidileceği açıktır. Buna göre yapılan değerlendirmede; talep dilekçesi ekinde dosyaya sunulan kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin belgeler mahkemece İİK 258/1 maddesi anlamında kaçak kullanımı ve alacağın varlığı ile istenebilir olduğu hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte kabul edilmiştir. Ancak ; Mahkemece benzer dosyalarda yapılan yargılamalar ve alınan bilirkişi raporlarına göre kaçak/usulsüz elektrik kullanımından dolayı düzenlenen faturalarda zaman zaman hesaplama hataları bulunduğu, bu husus ve karşı tarafın elektrik kullanımına devam ettiği hususu gözetilerek mevcut dosya kapsamında bu aşamada faturalardan dolayı alacağın miktarı bakımından %70 oranında indirim yapılmasının hakkaniyete ve menfaatler dengesine uygun olacağı gerekçesiyle ,ihtiyati haciz konulmasına karar verilen alacak miktarı belirlenmiştir. Dosyadaki belgelere göre ,24/10/2022 tarihinde yapılan kontrolde,karşı tarafın direkt bağlı elektrik enerjisi kullandığı hususu yazılmak suretiyle ,karşı taraf adına H/583846 seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, kaçak hesap bültenine göre , tespit edilen 17534 kWh enerji tüketimi karşılığı 131.697,97-TL tutarında kaçak tüketim tahakkuk ettirildiği görülmektedir.İlgili yönetmelik uyarınca ,kaçak kullanım varsa kaçak kullanıma esas alınacak sere ve kaçak kullanım miktarının açılacak davadaki yargılamada ,deliller toplandıktan sonra alınacak teknik bilirkişi raporu ile saptanacağından, mevcut belgelere göre bu aşamada verilen kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından,talep edenin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Talep edenin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/11/2024