Bölge Adliye Mahkemesi 2021/2284 E. 2025/534 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/2284

KARAR NO: 2025/534

MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 29/09/2021

NUMARASI: 2018/47 Esas - 2021/689 Karar

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.09.2018 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMM poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı minibüsün aynı istikamette önünde seyreden, davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı römorkun arka kısmına çarpması sonucunda meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin malül kalacak şekilde yaralandığını, davalı sigorta şirketlerine yaptıkları başvurulardan bir sonuç almadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... Sigorta A.Ş.’den 50,00-TL bakıcı gideri, 200,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.250,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, davalı ... Sigorta A.Ş‘den 50,00-TL bakıcı gideri, 200,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.250,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00-TL bakıcı gideri zararı, 400,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının (toplam 5.000,00-TL belirsiz alacağın) davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;23/03/2021 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 25.960,67-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 154.171,21-TL ve bakıcı gideri talebini 4.008,00-TL olmak üzere toplam 186.439,88-TL olarak artırmıştır. Davalı ... Sigorta AŞ vekili davaya cevabında özetle; kazaya karıştığı ileri sürülen ... plakalı aracın kaza tarih ve saatinde müvekkili şirket nezdinde trafik poliçesi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... Sigorta AŞ , cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.... Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye cevaben trafik sigorta poliçesinin oluşturulma tarihinin 04/09/2018 günü saat:12.20, sigorta poliçesinin oluşturulma tarihinin 04/09/2018 günü saat:16.37 olduğunun bildirildiği ve davaya konu kazanın 04/09/2018 günü saat:05.15 sıralarında meydana geldiği, trafik ve kasko sigorta poliçelerinin kaza gerçekleştikten sonra yaptırıldığı anlaşılmış olup, aksinin davacı tarafça ispatlanmadığı ve bunun sonucu olarak eldeki davada sigorta şirketinin davada taraf sıfatı bulunmadığı husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından davalı ... SİGORTA A.Ş. yönüyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği; kusur raporunda sürücü ...’ in kazanın oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü ... nin ise kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun belirtildiği; 27.11.2020 tarih 13538 sayı 15558 Karar numaralı Adli Tıp Kurumu- 2. İhtisas Kurulu Tarafından düzenlenen raporda; 01.01.1956 doğumlu ...’ in 04.09.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.08.2008 tarih ve 22071 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; E cetveline göre % 30.2 (yüzdeotuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 15 (onbeş) aya kadar uzayabileceği ve kaza tarihinden itibaren ilk 2 (iki) aylık sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyabileceğinin mütalaa edildiği; aktüerya raporunda ise davacının 15 ay/ 450 gün geçici iş göremezlik dönemi zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 25.960,67-TL olduğu, SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı, daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 30,2 maluliyet oranı sonrası kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 156.421,21-TL ve bakıcı giderleri zararının ise 4.058,00 TL olduğunun hesaplandığı; bu şekilde davacının toplam maddi zararın; 25.960,67 + 156.421,21 + 4.058,00 TL = 186.439,88 TL olduğu, 19 BF 434 plakalı aracın ZMMS sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMMS sigortası limiti dahilinde bulunduğu'' gerekçesiyle, 1-Davanın davalı ... SİGORTA A.Ş. yönünden PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2-Davanın davalı ... SİGORTA A.Ş. Yönünden KABULÜ İLE;186.439,88-TL maddi tazminatın 17/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davalı ... Sigorta AŞ vekili, maluliyet raporunun hatalı yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığını, bu hususun ilk derece mahkemesince resen nazara alınması gereken bir husus olduğunu, aktüer raporunun TRH yaşam tablosu ve teknik faize göre hazırlanması gerektiğini, aktüer raporunun hüküm kuramaya elverişli olmadığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ve bakıcı gideri istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; her ne kadar ATK maluliyet raporu somut olaya konu kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri göre değil de Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış ise de iş bu raporun davalı ... Sigorta AŞ vekiline 01.12.2020 tarihinde ihtaratlı olarak tebliğ edildiği, davalı ... Sigorta AŞ vekilince iş bu rapora süresinde itiraz edilmediği anlaşılmakla, süresi geçtikten sonra 09.04.2021 tarihli esasa cevapları içeren genel bir dilekçede yapılan bu husustaki itirazın ( ayrıca- açıkça ve süresinde yapılan bir itiraz bulunmaması nedeniyle) yerel mahkemece dikkate alınmamasında bir yanılgı olmamasına; bedensel zararın bir türü olan geçici iş göremezlik zararından, kazazedenin iyileşme döneminde gerçekleşen bakıcı ihtiyacı nedeniyle oluşan zararlardan ve yasa gereği SGK'nın sorumluluğu kapsamında bulunmayan tedavi giderlerinden ZMM sigorta şirketi sorumlu olup, yerel mahkemece davacının geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderinden davalı ... sigorta şirketinin sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; dosya kapsamında alınan 12.03.2021 tarihli aktüer raporunun Yargıtay'ın güncel içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre hazırlanmış olması nedeniyle yerel mahkemece hükme esas alınmasında da herhangi bir yanılgı bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 12.735,70-TL harçtan peşin yatırılan 3.193,00-TL harcın düşümü ile bakiye 9.542,70-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.17/04/2025