Bölge Adliye Mahkemesi 2021/198 E. 2021/121 K.

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/834 KARAR NO : 2025/847 KARAR TARİHİ : 23/05/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARASU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 06/05/2024 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 NUMARASI : 2024/166 Esas - 2025/10 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 06/05/2024 KARAR TARİHİ : 07/04/2025 NUMARASI : 2025/213 Esas - 2025/195 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) HÜKÜM : Karasu 1.Asliye hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi Taraflar arasında görülen davada Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı ile davalı arasında Kasım 2020 tarihinde gerçekleştirilen 1/3 hissesinin davacının annesine, 1/3 hissesinin ise davacının babasına ait olan Hatay ili Antakya ilçesi Hasanlı mahallesi ... Ada ... nolu Parselde (Eski Ada Parsel: ... Ada ... Parsel) yer alan 2 katlı evin ve arsanın 2/3 oranındaki hissesinin vekaleten satışına ilişkin tapu devir tanzim edildiğini, taraflar bu sözleşme ile devir bedelini 107.000,00 Türk Lirası olarak belirleyip bu bedelin 43.000,00 TL'lik kısmının kapora olarak 64.000,00 TL'lik kısmının ise tapuda devir işlemi gerçekleştirilirken ödenmesi konusunda anlaştıklarını, davalı borçlu devir günü tapuda 52.000,00 TL'sinin olduğunu geriye kalan 12.000,00 TL'lik kısmı denkleştiremediğini belirtmiş bunun akabinde taraflar eksik kalan 12.000,00 TL'lik kısma ilişkin 05/11/2020 tanzim 11/11/2020 vade tarihli senet düzenleyerek devir işlemini gerçekleştirdiklerini, her iki tarafın da sıradan vatandaş olup tacir sıfatını haiz olmadıklarını, davacı senedin vade tarihinde ödenmemesi üzerine alacağını tahsil amacıyla davalıyı defalarca aramış davalı ise borcunu taksitlerle ödeyebileceğini söylediğini, davalının taksitle ödeme teklifini de kabul eden davacı, ödemelerin yapılmaması hasebiyle alacağını tahsil amacıyla 30.03.2021 tarihinde Karasu İcra Dairesi 2021/198 E. sayılı dosyasıyla senedi icra dairesinin kasasına teslim ederek kambiyo icra takibi yoluna giriştiğini, davalı borçlu bu takibe ilişkin Karasu İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde 2021/17 E. sayılı dosya ile borca itiraz ettiğini, dava kabul edilerek Karasu İcra Dairesi 2021/198 E. dosyası ile başlatılan icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, işbu sebeplerle davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptali ve takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ Karasu Asliye Hukuk Mahkemesinin Kararı ; "..Görülmekte olan davanın Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevine giren dava ve işlerden olduğu, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih 608 sayılı kararı gereğince'' Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Sakarya ilinin mülki sınırları'' olarak belirlenmiştir. Eldeki davada mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK'nın .../1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davanın görev yönünden dava şartı eksikliği nedeniyle HMK’nın .../1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine,..." şeklinde görevsizlik kararı verilmiş, karar 08/03/2025 tarihinde kesinleşmiştir. Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı; "..Somut olayda, davaya ve takibe konulan bononun, bono vasfını kaybettiğinden kambiyo senedine dayalı ortada bir takip bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin de mutlak ve nispi ticari dava niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülmesi gereken 6100 Sayılı HMK'nın 2.maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı dosya kapsamı ile sabittir. Dolayısıyla da taraflar arasındaki borç ilişkisinin niteliği ve davacının tacir olmaması de dikkate alındığında uyuşmazlığın Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, (Benzer mahiyette içtihatlar; Y. 20. H.D. 2016/840 E. 2016/3181 K sayılı ilamı; Y. 13. H.D. 15/03/2017 T. 2015/39082 E. 2017/3247 K sayılı ilamı; Antalya BAM 11. H.D. 29/01/2021 T 2020/1354 E. 2021/121 K. Sakarya BAM 5. H.D. 07/11/2023 T. 2023/1533 E. 2023/1420 K. sayılı ilamı) sonuç ve kanaatine varılmış olup, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, ,..." şeklinde görevsizlik kararı verilmiş,..'' karar 07/05/2025 tarihinde kesinleşmiştir. III. İSTİNAF Yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosya Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Dairemize gönderilmiştir. IV. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, merci tayinine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, TTK, V. DEĞERLENDİRME ve KARAR Dava, İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. 6102 Sayılı Ticaret Kanunun 4. Maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir. Somut olayda;dava Karasu icra dairesi 2024/208 sayılı ilamsız takibe ilişkin itirazın iptaline yönelik olup, icra takibine konulan bononun kambiyo senedi vasfını kaybettiği, taraflar arasındaki ilişkinin de mutlak ve nispi ticari dava niteliğinde olmadığı, bu nedenlerle uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözülmesi gereken 6100 sayılı HMK 2 madde uyarınca asliye hukuk mahkemesi görev kapsamında kaldığından; Bu nedenlerle; Karasu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-6100 Sayılı HMK'nın 21, 22 ve 23.maddeleri gereğince Karasu 1.Asliye hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine, 2-Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen mahkemeye gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan mahkemeye iadesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 23/05/2025 ... Başkan ... ¸e-imzalı ... Üye ... ¸e-imzalı ... Üye ... ¸e-imzalı ... Katip ... ¸e-imzalı