Bölge Adliye Mahkemesi 2021/156 E. 2022/269 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/538 KARAR NO : 2025/802 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2022 NUMARASI : 2021/156 E. - 2022/269 K. DAVANIN KONUSU : YİDK Tasarım Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/10/2022 tarih ve 2021/156 E. - 2022/269 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2020 05058/1, 2, 3, 4 ve 5 sayılı tasarım tesciline yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2021/T-242 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa tasarımların müvekkili şirket tasarımlarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, farklı ve yeni bir unsur barındırmadığını, söz konusu başvurunun kötü niyetle yapıldığını ve müvekkilinin tescilli tanınmış markalarına yanaşma ve iltibas yaratma amacı taşıdığını, davaya konu tasarımda yumurta şeklinde bir çikolata kullanıldığını, yumurta şeklinin üzerindeki müvekkili markalarında olduğu gibi mutlu, huysuz, havalı, şakacı gibi duyguları yansıtan ifadelerin yer aldığını, kullanılan renkler ve yaratılan genel kompozisyonun müvekkilinin "..." ibareli marka görselleriyle aynı olduğunu, dava konusu tasarımda, müvekkili adına tescilli olan yumurta şeklindeki çikolata ve çikolatanın üzerinde yer alan ifadelere ek olarak yumurta şeklinin alt kısmına ayak şekli ve üst kısmına da renkli şapka şekli eklendiğini, yaratılan ufak farklılıkların tasarımı yeni ve ayırt edici kılmadığını, farklılıkların yalnızca ayrıntıda kaldığını dava konusu tasarımın, müvekkili şirket markalarının ayırt ediciliğine zarar vereceğini, tasarımlar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, 13.04.2021 tarih ve 2021/T-242 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2020/05058 sayılı çoklu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkili tasarımları ile davacı markaları arasında "..." olarak özetlenebilecek bir fikir ortaklığı bulunduğunu, ancak bu fikir ortaklığı dışında taraf tasarım/markaları arasında hiçbir ortak özelliğin bulunmadığını, ilgili fikrin yaratıcısının davacı şirket olmadığını, bu fikirden doğan pek çok çeşitli ürünün uzun yıllardır piyasada farklı firmalarca kullanıldığını, müvekkili tasarımlarının yenilik kriterini fazlasıyla karşıladığını, davacı yanın dilekçesinde, "..." ibaresinin ayırt edici ve tanınmış olduğunun belirtildiğini, bu durumda taraf tasarımlarında yer alan "..." ve "..." markalarının ilgili tasarımları bilinçli tüketiciler nezdinde yeterli derecede farklılaştırdığını, kötüniyet iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu tasarımların mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını da içermediği, mutlak yenilik incelemesinde de davaya konu tasarımın yeni olma niteliğini ortadan kaldıran tarih bilgisi içeren bir dokümana rastlanmadığı, kötü niyete dayalı istemlerin yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu tasarımların yüz ifadelerinin, genel izlenim ve kompozisyonunun ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, yenilik unsuru taşımadığını, başvurunun kötü niyetle yapıldığını, davalı şirketin müvekkilinin tanınmış markalarına yanaşma ve iltibas yaratma amacı taşıdığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : YİDK tasarım kararı iptali ile tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişinin de yer aldığı heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, yumurta şekilli çikolataların pek çok firma tarafından üretilip satıldığı, çocukların ilgisini çekebilmek bakımından ürünlerin ve ambalajların renk, şekil ve desenlerle karakterize edildiği, dolayısıyla yumurta şekli harc-ı alem olup, davaya konu tasarımların ise bilgilenmiş kullanıcı gözünde yeni ve ayırt edici olduğu, raporda ayrıntılı olarak açıklanan unsurlarıyla davacının mesnet marka ve tasarımları karşısında farklılaştığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 18/04/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/05/2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...