Bölge Adliye Mahkemesi 2016/886 E. 2022/255 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1233 KARAR NO:2025/187 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:31/03/2022 NUMARASI:2016/886 E. - 2022/255 K. DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davalı şirketle imzalamış olduğu, Ankara 54. Noterliği'nin 03/12/2009 tarihli, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi ve Ankara ... Noterliği'nin 14/02/2012 tarihli, ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki finansal kiralama tadil sözleşmesi uyarınca; 21/12/2009 tarihli faturada belirtilen ... (22), yine Ankara ... Noterliği'nin 16/04/2008 tarihli, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı düzenleme şeklindeki finansal kiralama sözleşmesi uyarınca; 17/04/2008 tarihli faturada belirtilen ..." ...'in tüm eklenti ve aksesuarları ile birlikte teslim edildiğini, davalı şirketin kira bedellerini vadesinde ödemediğini, bunun üzerine davalıya Ankara ... Noterliği'nin 13/05/2016 tarihli, ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin gönderildiğini ve vadesi gelen borçların ödenmesi aksi halde sözleşmelerin feshedileceğinin, kiralanan malların geri alınacağının ihtar edildiğini, davalın verilen sürede edimlerini yerine getirmediğinden 6361 sayılı kanun ve finansal kiralama sözleşmesinin ilgili maddeleri gereği sözleşmelerin feshedildiğini, sözleşmeler feshedilmiş olduğundan davalının sözleşmelere konu menkul malları müvekkiline iade etmesi gerektiğini ancak etmediğini, davadan önce İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1181 D-İş sayılı dosyasıyla ihtiyati tedbir kararı alındığını, bu kararın ... sayılı dosyasıyla icraya konulduğunu beyanla finansal kiralama sözleşmesine konu olup mülkiyeti davacıya ait bulunan tüm ekipman ve aksesuarların müvekkiline aynen iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; öncelikle dava değerinin belirtilenden yüksek olması sebebiyle davacı tarafından dava değerinin açıklanması ve eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davacı tarafından Ankara ... Noterliği'nin 13/05/2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, Ankara ... Noterliği'nin 16/04/2008 tarihli, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı sözleşmesinden kaynaklı 17.033,38 Euro borç ile 20.718,03 Euro temerrüt faizinin tebliğden itibaren 60 günlük süre içerisinde ödenmesi aksi takdirde sürenin sonundan itibaren 5 günlük süre içerisinde malın teslim edilmesini talep ettiğini, davacıya Ankara ... Noterliği'nden 01/07/2016 tarihli, .... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşme gereğince taraflarına yapılmış bir ihtar bulunmadığı, bu nedenle temerrüt faizinin haksız olduğu, borç miktarına itirazları olmamakla birlikte temerrüt faizi ile oranını kabul etmediklerini bildirdiklerini, akabinde 17.033,38 Euro'nun süresi içerisinde ödendiğini, davacının Ankara ... Noterliği'nin 13/05/2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Ankara ... Noterliği'nin 03/12/2009 tarihli ve ... yevmiye numaralı sözleşme gereğince 393.498,84 Euro borç ile 382.389,99 Euro temerrüt faizinin tebliğ tarihinden itibaren 60 günlük süre içerisinde ödenmesi aksi takdirde sürenin sonundan itibaren 5 günlük süre içerisinde malın teslim edilmesini talep ettiğini, ihtarnameye karşı Ankara ... Noterliği'nin 01/07/2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; sözleşme gereğince taraflarına teslim edilmesi gereken ısıtma grubu panel radyatör kaynak hattının taraflarına teslim edilmediğinin bildirildiğini ve 7 gün içerisinde malın tesliminin aksi halde ödenen 947.7468,02 Euro'nun faizi ile taraflarına iadesinin ihtar edildiğini, sözleşme konusu malın ihtarnameye rağmen taraflarına teslim edilmediğini beyanla davanın reddine, karşı dava olarak ödemiş oldukları 947,468,02 Euro'nun ...'nin 12/10/2016 tarihli efektif satış kuru karşılığı olan 3.230.392,21 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davacı karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; karşı davacının T.C. Ankara ... Noterliği'nin 03/12/2009 tarihli, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu malın teslim edilmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin sözleşme konusu borçlarını zamanında ve eksiksiz ifa ettiğini, karşı davacının malı teslim aldığı bildirimini içeren yazılı beyanının mahkemeye ibraz edildiğini, karşı davacının teslim almadığı mal için neden ödeme yaptığı, bahse konu sözleşmede ödeme planının tadili için neden finansal kiralama tadil sözleşmesi akdettiği ve müvekkili şirketin ihtarnamesinin kendisine tebliğ edilmesine kadar neden talepte bulunmadığına dair bir açıklama getiremediğini, dürüstlük kuralına aykırı davrandığını beyanla asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Asıl Davanın KABULÜNE, taraflar arasında imzalanan 16/04/2008 tarihli ve .... sözleşme numaralı, 03/12/2009 tarihli ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmeleri feshedilmiş olduğundan ...numaralı sözleşme ile 17/04/2008 tarihli ... numaralı faturaya konu satıcısı ... olan su hücreli soğutma tüneli ile 1300 mm ısıtma alanı uzunluğu, 6000 mm taşıma bandı seviyesi, yüksekliği 150 mm olan sürekli taşıma bandının; ...numaralı sözleşme ile 23/11/2009 tarihli ... numaralı faturaya konu satıcısı ... olan bir adet ısıtma panelleri üretim hattının davalı tarafından davacıya aynen iadesine, Karşı davanın REDDİNE," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davalı/karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı/karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığını, ... sayılı sözleşmeye konu mal teslim edilmediğini, dava dilekçesinde sunulan teslim tesellüm belgesinin davacının dayatması nedeniyle sözleşme kurulabilmesi için imzalatıldığını, noterde sözleşme yapılırken devasa boyutta bir hattın (makine ve teçhizatın) tesliminin mümkün olmadığını, davalı/karşı davacıdan alınan teslim tesellüm belgesi ile de tonlarca ağırlıkta ve metrelerce uzunluktaki bir malın teslim alındığının kabul edilemeyeceğini, sözleşme konusu mal, niteliği gereği davalı şirketin Aksaray ilinde bulunan fabrikasında teslim edilmesi gereken bir kaynak hattı olduğundan kurulup çalışır vaziyette Aksaray'da teslimi gerektiğini, davacı/karşı davalının hem sözleşme imzalanırken, davalı/karşı davacıya tesellüm belgesi imzalatması hem de daha sonraki bir tarihte sözleşmeye konu malın Aksaray'a teslim edildiğine ilişkin yine davalı/karşı davacıdan imzalı bir dilekçenin Ankara'dan faks çekilmesinin talep edilmesinin sözleşmeye konu hattın teslim edildiğini kanıtlamadığını, malın Aksaray'da bulunan fabrikaya teslimi gösterir teslim belgesinin olmadığını, malın teslim edilmemesi nedeni ile Ekonomi Bakanlığı’na 10.05.2016 tarihinde bu durumun bildirildiğini gösterir dilekçe verildiğini, malın 2 kez teslim edilmiş gibi gösterilmesinin kötü niyetli olduğunu, karşı davanın kabulüne karar verilip, asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, malın teslim edilip edilmediğine ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmadığını, ... sayılı sözleşmeye ilişkin borcun tamamının süresinde ödendiğini, Ankara ... Noterliğinin 13.05.2016 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarname dışında yapılmış bir ihtar bulunmadığını, bu ihtarname ile verilen süre içerisinde borcun ödendiğini, sözleşmenin feshi ve malın iadesi talebinin haksız olduğunu, edimlerin müvekkili şirketçe tam olarak yerine getirildiğini, mülkiyet hakkı müvekkili şirkete geçen mal nedeniyle asıl davanın reddi gerektiğini, borçların tamamı süresinde ödendiğinden temerrüt faizi doğmadığını, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmeden bilirkişi raporu hazırlandığını, beyanla, istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını, asıl davanın reddini, karşı davanın kabulünü talep etmiştir. İstinafa Cevap:Davacı-karşı davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı/karşı davacının istinaf isteminin haksız ve asılsız olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında edimlerini ifa ettiklerini, ancak davalı/karşı davacı şirketin edimini ifa etmediğini, bu durumun bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalı/karşı davacı şirketin malın teslim olmadığı iddiasının yıllar sonra fesih ortaya çıkınca dile getirilmesinin de malın teslim edildiğini gösterdiğini beyanla karşı tarafın istinaf isteminin reddi ile mahkeme kararanın onanmasını talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Asıl dava, finansal kiralama konusu menkul malların iadesi talebine, karşı dava ise finansal kiralama konusu menkul malın teslim edilmediği iddiasına dayalı ödenen kiralama bedelinin iadesi talebine ilişkindir.Davacı, finansal kiralama sözleşmelerine konu, 1adet ... isimli menkullerin in tüm eklenti ve aksesuarları ile birlikte davalıya finansal kiralama yolu ile kiralanıp teslim edildiğini, davalının kira bedellerinin ödenmesinde temerrüde düştüğünü , sözleşmenin usulüne uygun feshedildiğini beyanla malların iadesini talep etmiş, davalı-karşı davacı ise, Ankara ... Noterliği'nin 03/12/2009 tarihli ve ... yevmiye ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi gereğince taraflarına teslim edilmesi gereken ısıtma grubu panel radyatör kaynak hattının ihtarnameye rağmen taraflarına teslim edilmediğini beyanla ödemiş oldukları 947,468,02 Euro'nun karşılığı olan 3.230.392,21 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı tarafından davalıya gönderilen ve ... ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmelerine konu borcun 60 günlük süre içerisinde ödenmesi ihtarını içerir ihtarnamelerin 13/05/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, 60 günlük süre içerisinde sözleşmelere konu borçlar ödenmediğinden sözleşmelerin 12/07/2016 tarihinde feshedildiğini, ... numaralı sözleşme yönünden davacının ihtarname tarihi itibariyle 17.033,38 Euro, ... numaralı sözleşme yönünden ise 393.498,84 Euro alacaklı olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren 17.033,38 Euro alacak için işlemiş faiz miktarının 20.928,75 Euro, 393.498,84 Euro alacak için ise 391.460,65 Euro olduğunu, davacının daha düşük miktarda faiz alacağı talep ettiğini ve sonuç olarak ... numaralı sözleşme yönünden 17.033,38 Euro asıl alacak ve 20.718,03 Euro işlemiş faiz, ....numaralı sözleşme yönünden ise 393.498,84 Euro asıl alacak ve 382.389,99 Euro işlemiş faiz alacağının bulunduğunu, davalının sözleşmelerin feshinden sonra... numaralı sözleşme için 17.033,38 Euro ödeme yaptığını,... numaralı sözleşme için davalı tarafın kaşe ve imzasını içerir teslim tutanağının dosyaya sunulduğu " belirtilmiştir.Davalı karşı davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; "... numaralı sözleşmenin takip edildiği borçlar hesabının 1.455,96 TL, 62459 numaralı sözleşmenin takip edildiği borçlar hesabının 24.300,14 TL alacak bakiyesi verdiğini, her iki finansal kiralama sözleşmesi için yapılan ödemelerin izlendiği satıcılar hesabının 800.052,37 TL alacak bakiyesi verdiğini, dolayısıyla davalının 800.052,37 TL borçlu olduğu" tespit edilmiştir. Dosya kapsamına göre; taraflar arasında Ankara ... Noterliği'nin 03/12/2009 tarihli, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi, Ankara 54. Noterliği'nin 14/02/2012 tarihli, ...yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki finansal kiralama tadil sözleşmesi ve Ankara ... Noterliği'nin 16/04/2008 tarihli, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı düzenleme şeklindeki finansal kiralama sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalı - karşı davacı Ankara ... Noterliği'nin 01.07.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ısıtma grubu panel radyatör kaynak hattının teslim edilmediği, 7 gün içerisinde malın tesliminin aksi halde ödenen 947.468,02-TL Euro'nun (... Bankasının 12.10.2016 tarihli efektif satış kuru karşılığı 3.230.392,21 TL'nin) ticari faizi ile birlikte iadesi ihtar edilmiştir. Ankara ... Noterliği’nin 01.07.2016 tarihli,...yevmiye numaralı ihtarname ile; davacı/karşı davalı şirket tarafından daha önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle talep edilen faizin kabul edilmediği belirtilmiş, Ankara ... Noterliği’nin 13.07.2016 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, 17.033,38-EURO ödemenin süresinde yapıldığı, temerrüdün oluşmadığı faizin kabul edilmediği ve fahiş olduğu bildirilmiştir.Her ne kadar davalı -karşı davacı ... numaralı sözleşme konusu menkul malın kendisine teslim edilmediğini, sözleşme noterde imzalanırken sözleşmenin eki olarak teslim tesellüm belgesi alındığını, sözleşme sonrasında düzenlenen ve faksla alınan teslim belgesinin de gerçek bir teslimi konu etmediğini ileri sürmüş ise de, davacı-karşı davalı tarafından sunulan, davalı- karşı davacının kaşe ve imzasını içeren 05/01/2010 tarihli, ... numaralı sözleşme için düzenlenen teslim tutanağı ile fiili ithalat tarihi olan 31.12.2009 tarihinde malların teslim edildiğinin ispatlandığı, yazılı belgenin aksinin karşı davacı tarafından aynı mahiyette bir delil ile ispat edilemediği , kaldı ki 6361 sayılı Kanunun 25 maddesi gereğince kiralayanın malın teslim edilmemesinden ancak "kiralayanın malın imalatçısı veya satıcısı ile zamanında sözleşme yapmaması veya gerekli ödemeyi zamanında yerine getirmemesi veya kiralayanın kusur ve ihmalinden kaynaklanan diğer sebepler ile kiracıya teslim edilmemesi hâlinde" sorumlu tutulabileceği , davacının bu şekilde gerçekleşen bir sebeple bir sorumluluğunun bulunduğunun da ,ispatlanmış olmadığı, teslim edilmeyen malı konu alan sözleşme gereği karşı davacı tarafından kira ödemelerinin uzun süre yapıldığı, 2012 yılında tadil sözleşmesi yapıldığı, asıl davacı kiralayan tarafından gönderilen temerrüt ve fesih ihtarnamesine kadar, davalı kiracının malın teslim edilmediğine dair bir beyan ve talebinin de olmadığı, davalının tacir sıfatı gereği basiretli davranma yükümlülüğü bulunduğu, dayatma ile belgeyi imzaladığı, teslim edilmeyen mal için kira ödemesi yaptığı savunmasına ve temerrüt ihtarnamesinden sonra ileri sürülen bu iddiaya itibar edilemeyeceği anlaşılmıştır. 6361 sayılı Kanunun 33/1 maddesinde; Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür. Ankara ... Noterliği'nin 13/05/2016 tarihli, ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile sözleşme konusu vadesi gelen kira borçlarının 60 günlük süre içerisinde ödenmesi aksi halde sözleşmelerin feshedileceğinin, kiralanan malların geri alınacağının ihtar edildiği, ihtarnamelerin 13/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, verilen süre içerisinde sözleşmelere konu borçlar ödenmediğinden sözleşmelerin 12/07/2016 tarihinde feshedildiğini, ihtara rağmen davalının malları teslim etmediği, davacı tarafından keşide edilen fesih ve temerrüt ihtarnamesinin kiracının sözleşmedeki adresinde usulüne uygun tebliğ edildiği, alınan denetime elverişli bilirkişi raporları ile davalının muaccel olan ödenmemiş kira borcunun bulunduğu , sözleşme hükümleri, ödeme planı ve TBK 117/2 maddesi, uyarınca vadesi belli kira borcunun gününde ödenmemesi ile davalı kiracı yönünden ihtara gerek olmaksızın temerrüt şartının gerçekleştiği davalı tarafından davacıya ait kayıt ve belgelerin aksine kira borcunun ödendiği borcun bulunmadığı iddiasının geçerli yazılı delil ile ispatlanamadığı bu hal ile, davalının süresinde kira borcunu ödemediği temerrüde düştüğü, verilen 60 günlük sürenin dolduğu tarihi itibariyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, fesih tarihinden itibaren kiralama konusu malların iadesinin sağlanmadığı, 6361 Sayılı Kanununun 23. Maddesi uyarınca mülkiyeti davacıya ait kiralama konusu malların aynı kanunun 33. Maddesi gereğince teslim alındığı şekilde kiralayana iadesi şartlarının oluştuğu, uyuşmazlık konusu malın iflas masasına dahil mallardan olmaması, mülkiyetinin kiralayana ait olması nedeniyle iflas durumunun eldeki dava yönünden sonuca etkili olmadığı, mahkemece teslime dair hüküm kurulması suretiyle asıl davanın kabulü ve karşı davanın reddi kararının dosya kapsamına ve hukuka uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Davalı-karşı davacı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/03/2022 tarih ve 2016/886 E. 2022/255 K. sayılı kararına karşı Davalı-karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Asıl dava yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 141.291,17-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 35.322,79‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 105.968,38‬-TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Karşı dava yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 161,4‬0-TL harcın mahsubu ile bakiye 454‬,00-TL harcın davalı- karşı davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,4-Davalı-karşı davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 30/01/2025