Bölge Adliye Mahkemesi 2022/231 E. 2023/61 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2023 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/02/2023 tarih ve 2022/231 E. - 2023/61 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2021/056435 sayılı "... ... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2020/129493 sayılı "... ..." ibareli markaya dayalı olarak SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca müvekkili başvurusunun kısmen reddedildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının da YİDK tarafından reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, başvuru konusu ibare ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmadığını, müvekkilinin 2014/47440 sayılı "..." ibareli markasının bulunduğunu, ayrıca ... markasını "Radyo ve Televizyon Yayın Hizmetleri" sektöründe 1972 yılından beri kullanarak markasına yüksek ayırt edicilik ve ekonomik değer sağladığını, dolayısıyla başvuru üzerinde müvekkilinin kazanılmış hakkının olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-5422 sayılı kısmi ret kararının kaldırılmasını, tescil işlemlerinin devam ettirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının başvuru markasının ".... ... ..." şeklinde, mesnet markanın ise "... ... ... " görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan şekil unsurunun mesnet markada yer almadığı, bu açıdan başvuru ve redde mesnet markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun söylenemeyeceği, SMK 5-1-ç maddesi koşullarının oluşmadığı, diğer yönden davacının önceki markasının kapsamı ile sonraki markasının kapsamı aynı olmadığından ve yine önceki marka işareti ile sonraki marka işareti aynı bulunmadığından müktesep hak koşulunun somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2022-M-5422 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markanın "... ... ..." ibaresini ortak olarak içerdiklerini, söz konusu ibare gerek başvuru markasında, gerekse kısmi redde mesnet markada asli, ayırt edici unsur olarak dikkat çektiğini, başvuru markasını kısmi redde mesnet markadan ayırt edebilecek güçte farklı ve güçlü unsurlar içermediğini, söz konusu markalar arasındaki yazı stili ve figüratif farklılıkların da benzerliği ortadan kaldıracak mahiyette olmadığını, başvuru markasının kapsamından çıkarılan mal/hizmetlerin kısmi redde konu markanın kapsamında bulunanlarla aynı /aynı tür mal/hizmetler olduğunu, bu nedenle SMK'nın 5/1-ç maddesi koşullarının somut olayda bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, 2020/1019-5419 E.K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu, buna göre "... ... ...+şekil" ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet 2020/129493 sayılı "... ... ..." ibareli marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, başvurunun tertip tarzı ve şekil unsuru ile anılan madde anlamında dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davalı ... Kurumundan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/06/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2025 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.