Bölge Adliye Mahkemesi 2021/1030 E. 2022/309 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1320 KARAR NO: 2025/214 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2022 NUMARASI: 2021/1030 E. - 2022/309 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava talepli dilekçesinde özetle; davalı tarafından, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile borçlu ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, 02/05/2020 tarihli borç muhtırası tebliğ edildiği, ...'dan kalan mirası, müvekkilleri İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 09.07.2020 Tarihli ve 2019/690 E, 2020/479 K. Sayılı kararı ile reddettiği, mirasçılık sıfatları sona erdiği, bu sebeple, müvekkillerin ...'ın terekesi ile ilgili hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, kendisine karşı mirasçılık sebebiyle icra takibi yapılan mirasçıların mallarının haczedilmesi sonucu işbu menfi tespit davasını açmak zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin daha ağır mağduriyetlerine sebebiyet vermemesi amacıyla ve İİK' nin 72. Maddesi uyarınca, müvekkillerin İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 09.07.2020 Tarihli ve 2019/690 E. 2020/479 K. Sayılı Kararı mirası reddetmesi sebebiyle borca ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının açık olması sebebiyle, davaya konu icra takibinin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını talep ettikleri, borçlu olmayan müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılması davalının kötüniyetli olduğunu göstermiş olup alacak talep eden davalı aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, icra takibi ve takibe konu çeke ilişkin, müvekkillerinin herhangi bir alacak talebinde bulunması, hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu, beyan ederek müvekkillerin aleyhine yürütülen Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibi ile ... Bankası Çağlayan Şubesine ait 15.09.2007 tarihli ve 30.000 TL bedelli çek yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevine ve yetkisine itiraz ettiği, davanın Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılması gerektiğinin belirtildiği, davacıların tek başına dava açma yetkilerinin olmadığını icra takibinin kesinleştiğini, fuzuli olarak arabuluculuğa gidildiğini davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesin kararıyla; "Mahkememize açılan iş bu davada toplanan deliller kapsamında, kambiyo senedine dayalı Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü dosyasın eski esasının ... olduğu, takibinin yenilenerek ... esas sayılı numarasını aldığı, borçlu ...'ın 13.04.2019 tarihinde vefat ettiği, mirası red kararının 10.11.2020 tarihinde kesinleştiği, davacılara İcra Müdürlüğünce gönderilen borç muhtıra tarihinin 02.05.2021 tarihi olduğu, davacıların İcra Müdürlüğüne 31.07.2021 tarihli açıklama dilekçesi sundukları, Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi kararıyla itirazın süresi içerisinde yapılmadığından davalarının reddedildiği, mirasın reddi kararının borç muhtırası gönderilmeden önce kesinleştiği, davacının dava açmakta hukuki yararının olduğu, mirasın gerçek reddine ilişkin kararların davalı taraf açısından kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte davalı tarafça TMK'nun 617 maddesi kapsamında reddin iptaline yönelik açılmış bir dava da bulunmadığından, borç muhtıra tarihi itibariyle davacıların yasal mirasçı ve külli halef sıfatlarının bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne" -Davacıların mirası redleri nedeniyle menfi tespit taleplerinin kabulü ile, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına konu icra takibinden ve bu icra takibine konu ... Bankası Çağlayan Şubesine ait 15.09.2007 tarihli ... çek numaralı ve 30.000 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadıklarının AYRI AYRI TESPİTİNE, -İİK 72/5 uyarınca davacıları menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu tespit edilemediğinden kötüniyet tazminat talebinin reddine, -davalının İİK 72/4 maddesi kapsamındaki talebinin reddine İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; miras bırakan ...'a daha evvel kuyumculuk yaptığı sırada kendisine iş kurabilmek için bir kilo altın ücreti karşılığı para verildiğini, ve bu alınan borçtan iş görerek ve mirascılarına yardım ettiğini, para ile araba alarak yardım ettiğini ve ...'ın ağabeyi ... “da bildiğini, bir kilo altın bu günkü para ile 930.000,00 TL. olduğunu ve takibe konulan para ise bu günkü hesabı ile 200.000,00 TL olduğunu, takibin ölmeden önce yapıldığını fakat takip ölmeden önce yapılmış ve uzun zamandır bir türlü borç tahsil edilmediğini, bir tek adına kayıtlı Araklıdaki hisseli taşınmazına haciz konulduğu ve izaleyi şuyu sureti ile yapılan davada karar iki defa temyiz edildiği ve 3 seneden 6 sene sadece bu sürenin uzatıldığını, satış neticesine hissedarlar dan ihaleye girenlerin tehdit edilmesi sunucu ihaleye iştirak edilmediğinden satış da düşürdüğünü, kendilerine mirasen sorumlulukları ve borcun ödenilmesi için muhtıra gönderildiği, geciktiğini ve itirazda bulunduklarını, bu nedenle kendilerinin bu borçtan haberinin olduğunu, Büyükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesine dava açıldığı ve bu hususta 14.10.2021 Esas 2021/1578 esas 2021/1496 karar sayılı kararı ile davaları reddedildiğini, mahkeme iş bu davaya konu Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyayı celp ederek incelemiş ve isabetli bir şekilde karar verdiğini, bu davadan sonra menfi tespit davasının açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesince verilen mirasçıların sorumluluklarının devam ettiğine dair karardaki içtihat ve Kanunlarla Bakırköy Ticaret Mahkemesince verilen borçtan sorumlu tutulayacağını, arasındaki karardaki kanunlar farklı farklı olduğunu, Mirasçılar Merci Kararına göre sorumlulukları olduğunu menfi tespit ve istirdat davasında ki dava açılış şekli ve lüzumlu şartlar bu davada hiç uygulanmadığı ve incelenmeden bilhassa bu alacak hakkındaki icra dosyası incelenmeden haksız olarak hukuku aykırı karar verildiğini 30.000,00 TL bedelli çeke istinaden açılan davada hükmedilen vekalet ücreti ve harcın toplamının 32.032,25 TL. hükmedilmesinin yerinde olmadığını beyan ederek mahkeme kararının bozulmasına, karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP: Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile borçlu ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, ...'dan kalan mirası, müvekkillerinin İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 09.07.2020 Tarihli ve 2019/690 E. 2020/479 K. Sayılı kararı ile reddettiğini, mirasçılık sıfatları sona erdiğini, bu sebeple müvekkilleri ...'ın terekesi ile ilgili hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilleri mirası reddettiğini, mirasçılık sıfatını kaybettiğini, bu sebeplerle terekeyle ilgili hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılmış olan ... Esas sayılı icra takibinde dosyaya borçlunun mirasçıları olduğu için borçlu olarak eklenen müvekkillerin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep edildiğini, müvekkilleri mirası reddetmesi sebebiyle icra dosyalarında herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davalı taraf yetki itirazında bulunduğunu, davalı taraf istinaf başvurusunda davayla alakasız birçok soyut iddia öne sürmüş olmasına karşılık, hiçbir delil belirtmediğini, davanın konusunu oluşturan icra takibinin güncel kapak hesabı yapıldığı ve dava tarihi itibariyle 194.520,97-TL üzerinden işbu dava ikame edildiğini, dolaysıyla da davacı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinde hiçbir hata bulunmadığını, bu sebeple de davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini, davalı tarafın istinaf nispi karar harcını yatırmaması halinde istinaf başvurusunun öncelikle usulden reddini, davalı tarafın istinaf nispi karar harcını yatırması halinde ise incelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olması sebebiyle istinaf başvurunun esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu mirasın reddi nedeni ile icra dosyasından borçlu olmadıklarının tespiti davasıdır. İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/07/2020 tarih 2019/690 Esas, 2020/479 Kararı ile muris ...'dan (13/04/2019 vefat tarihi) intikal eden mirasın, eşi ...,,11/05/1994 doğumlu, oğlu ..., 11/05/1994 doğumlu, oğlu ..., 17/04/2014, oğlu ..., 19/09/2014 doğumlu, kızı ... tarafından, kayıtsız ve şartsız olarak reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verilmiştir. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. ( ... E.) sayılı dosyasında davalı alacaklı tarafından davacıların murisi ... aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmıştır. Davalı istinaf dilekçesinde mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını ileri sürmüş ise de, icra takibinin kambiyo senedine dayalı olduğu kambiyo senetlerinin Ticaret Kanununda düzenlenmesi nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları, İİK 72 uyarınca menfi tespit davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği, takibi yapan icra dairesinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi yetki sınırı içerisinde yer aldığından Bakırköy ATM görevli ve yetkili olduğundan davalının bu istinaf sebebine itibar edilmemiştir. Davacılardan ...'ın ve ...'ın dava tarihi itibarı ile 18 yaşını ikmal etmemiş ise de, vekaletnamelerini velisi tarafından vekile verilmiş olmakla bu istinaf sebebine itibar edilmemiştir. Davalı vekili icra takibine konu senedin 30.000,00 TL olduğu hükmedilen vekalet ücreti ve harcın toplamının 32.032,25 TL. olduğunu belirtmiş ise de dava dilekçesinde harca esas değer 194.520,97 TL olarak gösterildiğinden bu istinaf sebebine itibar edilmemiştir. Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacıların murisi aleyhine davalı tarafından kambiyo senedine istinaden icra takibi başlatıldığı davacıların murisinin vefat etmesi sebebi ile mirasçıların mirası red ettikleri bu konuda İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/07/2020 tarih 2019/690 Esas, 2020/479 Kararı ile mirasın reddinin tespitine karar verildiği, mirasın reddi kararı bulunduğundan mirasçılar aleyhine takip yapılamayacağından mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar hukuken yerindedir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/04/2022 tarih ve 2021/1030 E., 2022/309 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.287,72 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 2.989,35‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 10.298,37‬ TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/01/2025