Bölge Adliye Mahkemesi 2020/71 E. 2021/809 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/726 Esas KARAR NO:2024/1936 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/11/2021 NUMARASI:2020/71 E. - 2021/809 K. DAVANIN KONUSU:Mülkiyet (Tespit İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Şirketi ile diğer davalı ...Ş. arasında 18/05/2016 tarihli ... sözleşme numaralı leasing sözleşmesi imzalandığını ve 2013 model, ...'ün davalı ... Şirketi'ne kiralandığını, dava konusu iş makinesi için müvekkili ile davalı ... Şti arasında yapılmış bulunan 22/02/2017 tarihli yapılan satış protokolü gereğince tüm taksit ödemeleri müvekkili tarafından yapılmış olup müvekkilinin iş makinesinin mülkiyetini kazandığını, davacı müvekkilinin bu anlaşma gereğince toplamda 278,755,88 TL ödeme yaptığını, taksit ödemeleri tamamen bittiğinden davalı...Şirketi'nin, davalı ... Şirketi'ne 11/01/2019 tarihinde, ... sözleşme numaralı Leasıng anlaşması ile kiralanan iş makinesindeki tüm haklarını taksit ödemelerini yapan müvekkiline devrettiğini bildirdiğini ve akabinde bu makinenin faturasının müvekkiline kesilerek mülkiyetinin de devredilmesini talep ettiğini, davalı ...ş.'nin dava konusu makinenin mülkiyetini müvekkiline devretmeyip ilgili faturasını da müvekkili adına kesmediğinden davalı ... Şirketi tarafından Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarı ile söz konusu iş makinesinin mülkiyetinin müvekkiline devrini ihtar ettiğini, taraflar arasındaki bu sorunun çözümü için arabulucuya başvurulmuş ise de uzlaşma sağlanamadığından yargı yoluna başvurmak zorunda kaldıklarını, beyanla davaya konu iş makinesinin mülkiyetinin davacı müvekkili tarafından kazanıldığının tespit edilip müvekkili adına tesciline, şayet bu mümkün olmadığı takdirde iş makinesi için davacı müvekkili tarafından ödenmiş bulunan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 305.753,88 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının, davalı müvekkili ile diğer davalı ... .. Şti. arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mal ile ilgili kira bedellerini 22/02/2017 tarihli protokol gereğince ödeyerek malın mülkiyetini kazandığı iddiası ile işbu davayı ikame ettiğini ve malın mülkiyetinin devri ile tescilini talep ettiğini, dava yasal ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddi gerektiğini, davalı müvekkili ile diğer davalı “...” arasında akdedilen ve Finansal Kurumlar Birliği nezdinde tescil edilen 23/05/2016 tarihli, ... tescil numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi (Sözleşme No: ...) kapsamında 1 Adet ... Marka Ekskavatör (2013 model–Motor No: ... Şasi No: ... tescil Plaka: ...)'ün davalı/kiracı ... İnşaat’a teslim edildiğini, sözleşmeye ilişkin ödeme planının Beyoğlu .... Noterliği’nin 14/07/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı belge ekinde davalı/kiracı ... İnşaat’a bildirildiğini, ödeme planı ile 03/06/2016 – 05/06/2018 tarihleri arasında finansal kiralama borcunun 26 taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı müvekkili ile diğer davalı “...” arasında akdedilen ve Finansal Kurumlar Birliği nezdinde tescil edilen 23/05/2016 tarihli, ... tescil numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi (Sözleşme No: ...)’ne ilişkin kira ödemelerinin halihazırda sona erdiğini, bununla birlikte .... sayılı dosyasından davalı müvekkili şirkete 26/06/2018 tarihinde tebliğ edilen İİK 89/1 birinci Haciz İhbarnamesi ile davalı ... İnşaat’ın müvekkili şirket nezdindeki hak ve alacakları ile finansal kiralama sözleşmelerinden doğmuş ve doğacak devir ve opsiyon hakkı veya 6361 sayılı FFFK’nun 33. maddesi kapsamında davalı/kiracıya iade edilecek tutar üzerine haciz konulmasına karar verildiğini, .... sayılı dosyasından davalı müvekkili şirkete tebliğ olan birinci Haciz İhbarnamesi’ne 29/06/2018 tarihinde cevap verildiğini ve davalı/kiracı/borçlu ... İnşaat ile davalı müvekkili arasında akdedilen ... no.lu FKS’ne ilişkin kira borçlarının sona erdiği, kiralama konusu 1 adet ekskavatörün devir süresinin dolduğu ve ... İnşaat’ın müvekkili şirket nezdindeki satın alma ve devir opsiyon hakları üzerine müvekkili şirket alacaklarından sonra gelmek üzere haciz konularak kayıtlara işlendiğinin bildirildiğini, davalı ...İnşaat’ın müvekkili şirket nezdindeki satın alma ve devir opsiyon hakları üzerine.... sayılı dosyasından gönderilen İİK 89/1 Haciz İhbarnamesi ile haciz konulmasından sonra davalı ... İnşaat tarafından keşide edilen Bakırköy .... Noterliği’nin 08/08/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile 22/02/2017 tarihinden itibaren kiraların davacı tarafından ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığı ve davacının ödemelerini tamamladığı, ... no.lu FKS’ne konu ekskavatörün davacıya devrinin yapılmasının ihtar edildiğini, davalı müvekkili şirket tarafından Beyoğlu ... Noterliği’nin ihtarnamesi ile davalı ... ’ın ihtarnamesine cevap verilerek; 6361 sayılı FFFK’nun 3/ç ile 27. maddeleri uyarınca davalı müvekkili finansal kiralama şirketi ile davalı/kiracı ...İnşaat arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu malın mülkiyetinin kiracı dışında 3. kişilere devrinin mümkün olmadığı, .... sayılı dosyasından müvekkili şirkete tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamesi ile ... İnşaat’ın hak ve alacaklarına haciz konulduğundan halihazırda kiralama konusu malın mülkiyetinin kiracı ... İnşaat’a da devrinin yapılamayacağı, aksi durumda müvekkili şirketin İİK 89. maddesi kapsamında haciz alacaklısına karşı sorumluluğunun doğacağının bildirildiğini, davacının, davalı müvekkili ile diğer davalı ... İnşaat arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesine konu ekskavatörün mülkiyetinin devri ile tescili talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı her ne kadar 22/02/2017 tarihli protokol gereği kira bedeli ödemesi yaptığı beyanı ile malın mülkiyetinin devrini talep etmekte ise de davalı müvekkili şirketin dışında yapılan davacı ile davalı ... İnşaat arasındaki protokolün davalı müvekkili bakımından bağlayıcılığı bulunmadığı gibi talep edilen devir tescil işleminin yasal mevzuat hükümleri karşısında yapılmasının mümkün olmadığını, 6361 sayılı FFFK 3/ç maddesi ile finansal kiralama işleminin tanımlandığını, ayrıca FFFK’nun Mülkiyetin Devri başlıklı 27. maddesinin “Sözleşmede aksi öngörülmemişse kiralayan, malın mülkiyetini bir üçüncü kişiye devredemez. Sözleşmede bu yetkinin tanınması hâlinde, devir, ancak başka bir kiralayana yapılabilir. Devralan, sözleşme hükümlerine uymak zorundadır. Devrin kiracıya karşı geçerli olması onun haberdar edilmesine bağlıdır.” şeklinde olduğunu, finansal kiralama işleminin yasal mevzuattaki tanım ve kapsamı ile mülkiyetin devrine ilişkin hüküm gereği kiralayan şirketin finansal kiralama konusu malı ancak kiracıya devir hak ve yetkisine sahip olduğunu, iddia olunduğu üzere davacı ile davalı kiracı ... İnşaat arasında yapılan satış protokolünün davalı müvekkiline malın mülkiyetini devir borcu doğurmayacağı gibi finansal kiralama işleminin yasal tanım ve kapsamı gereği davalı müvekkilinin böyle bir yetkisinin de bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .... Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında 23/05/2016 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, buna göre 2013 model hidromek ekskavatör iş makinesinin ödemelerinin 22/02/2017 tarihinden itibaren davacu tarafından ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını ve davacı şirketin ödemelerini tamamladığını, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan tüm borçların ödendiğini ve kiralama konusu iş makinesinin devir süresinin dolduğunu, diğer davalı kiralayan şirkete devrin davacıya yapılması hususunun, 08/08/2019 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname ile ihtar edildiğini ancak sözleşmeye konu iş makinesinin tüm borcu ödenmesine rağmen devrin gerçekleşmediğini, davalı ...ş. tarafından sunulan cevapta finansal kiralama sözleşmesine konu malın mülkiyetinin sadece kiracıya devredilebileceği, üçüncü kişilere devrin mümkün olmadığı, ... sayılı dosyasından tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamesi nedeniyle mülkiyet devrinin müvekkili şirkete de yapılmayacağının belirtildiğini, kira sözleşmesine konu malın mülkiyetinin kiracı dışındaki birine devredilemeyeceğine ilişkin yasa hükmünün, (FFFK 27. madde) davalının iddiasının aksine kiralayanı koruyan bir hüküm olduğunu, ödemelerin tamamlanması, malın devir süresinin dolması ve kiracının muvafakat etmesi halinde devri yasaklayan bir yasal düzenleme bulunmadığını, davalı müvekkili şirketin, ödemelerin tamamlanmasıyla malın devrinin davacı şirkete yapılması hususunu noter marifetiyle davalıya ihbar ve ihtar ettiğini, ancak davalının, haksız bir biçimde devirden kaçındığını, bu nedenle davacının talepleri yönünden müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davalı için kiralama sözleşmesinden umulan faydanın tamamlandığını, devrin bir başkasına gerçekleşmesiyle uğrayacağı bir zararın da bulunmadığını, davalının sunduğu birinci haciz ihbarnamesi cevabında da sözleşmeye ilişkin kira borçlarının sona erdiği ve malın devir süresinin dolduğunun belirtildiğini, 29/06/2018 tarihli birinci haciz ihbarnamesi cevabında görüleceği üzere ... sayılı dosyasında alacaklının ... Bankası A.ş olduğunu, kiralayan davalı şirketin bağlı çalıştığı şirket menfaatine olacak şekilde ve müvekkili zararına haciz kaydı işlendiğinin bildirildiğini beyanla müvekkili şirket yönünden davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince; "Davalı ... Şti. yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacı ile aralarında bulunan satış protokolüne konu makine bir iş makinesi olup Karayolları Trafik Kanunu'nun 22-c-2 maddesi uyarınca, söz konusu iş makinesinin devrinin ticaret odasında tutulan sicile kaydı zorunlu ve satışına dair sözleşmenin KTK'nın 22-d maddesi uyarınca Noterlikte yapılması bir şekil şartıdır. Davacı ile davalı ... Şirketi arasında yapılan satış protokolü Noterde düzenlenmemiş bir harici sözleşmedir ve satış vaadi olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Bu satış protokolünden sonra taraflar arasında resmi şekilde yapılmış bir satış sözleşmesi olmadığından herhangi bir geçerliliği yoktur. Davacının, bu satış protokolüne dayanarak, iş makinesinin kendisi adına tescilini talep etmesi mümkün değildir. Kaldı ki dava tarihi itibariyle iş makinesi ilgili sicilde davalı ... Şirketi adına kayıtlı da değildir. Davacının bu aşamada ancak şeklen geçersiz sözleşmeye dayanarak sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iş makinesi için diğer davalıya ödediği bedelin iadesini talep etme hakkı mevcut olup Mahkememizce ödendiği tespit edilen 250.813,36 TL yönünden davanın kısmen kabulüne, talep edildiği gibi kabul edilen tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi şeklindeki" şeklindeki gerekçeleri ile; Davacının ... plaka, ... şasi ve ... motor numaralı aracın mülkiyetinin adına tescili ve ödenen bedelin iadesi taleplerinin davalı ... Anonim Şirketi yönünden reddine,Davacının ... plaka, ... şasi ve ... motor numaralı araç için ödediği bedelin iadesi talebinin davalı .... Şti. yönünden kısmen kabulü ile 250.813,36 TL'nin 27/01/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...ve .... Şt. ile davalı ... Anonim Şirketi arasında 11.1.2019 tarihinde .. Sözleşme numaralı... anlaşması ile 2013 Model ... Motor No ... Şasi No ... Plaka No ... İş makinesindeki tüm haklarını taksit ödemelerini yapan ...'e devrettiğini, bu makinenin faturasının ...'e kesilerek mülkiyetinin ...'e devredilmesini talep ettiğini, davalı ...ş dava konusu makinenin mülkiyetini ...'e devretmeyip ilgili faturasını ...'e kesmediğini, davalı... inşaat mühendislik. Şt tarafından Bakırköy .. Noterliğinin ... Yevmiye Numaralı ihtarı ile söz konusu iş makinesinin mülkiyetinin kendisine değilde ...'e devrini ihtar ettiğini, davacı ve davalı şirket yetkilileri bir araya gelerek iş makinelerinin tüm ödemelerinin ... tarafından yapıldığını, makinenin devrinin yapılmasının bizzat talep edildiğini, makineye ait hiçbir taksit borcu kalmadığının şirket yetkililerince kabul edildiği, davalı ...ş'nin devir işleminin yapılmadığını, davalı ile Diğer Daval... inşaat Arasında 23.5.2016 tarih ve ... Tescil numarası ile Finansal Kiralama sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye konu 1 Adet ... Marka Eksavatör olduğu ( 2013 Model Motor No ... Şasi No C ... Plaka No ...) olduğunu, davalı ... A.ş İcra Dairesine bu beyanı ile kendisine gönderilen İİK 89/1 maddesine göre haciz ihbarnamesine .... Şt nin kendisinden hiç bir hak ve alacağını, ... A.ş taraflar arasındaki ... Finansal kiralama sözleşmesi 25.6.2018 tarihi itibari ile ifa edildiğini, Finansal kiralama şirketinin hiçbir alacağının kalmadığını, finansal kiralama sözleşmesi ve dava konusu olan 2013 Model ... Motor No ... Şasi No ... Plaka No ... iş makinesi 25.6.2018 tarihi itibariyle ... inşaat 1,08 TL lik devir faturasını kesmekle yükümlü olup ticaret odasından da bu makinenin ... İnşaata devir etmesi gerektiğini, ... İnşaat makinenin mülkiyetini kazandığını, .. A.ş iş makinesini devir etmesi gerektiğini, alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira bedelleri ödendiğini, davalı ... İnşaat şirketinin İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına konu borcu nedeniyle diğer davalı nezdinde ki kiracılık hakları haciz konduğunu, davacı ile davalı.... Şt. arasında imzalanan satış protokolü ile, finansal kiralama sözleşmesine konu makinenin toplam 239.753,88 TL ödemesinin davacı tarafından yapılması halinde, davalı ... şirketi tarafından davacıya satılacağını, satış yapılıncaya kadar tüm makinenin kullanım hakkının tüm yasal sorumlulukları ile birlikte davacıya ait olacağını, davalı ...ş defterleri ile davacı tarafça sunulan ödeme belgelerine göre sözleşmeye konu makinenin kira bedelleri davacı tarafından ödenmiş olduğu anlaşıldığını, müvekkilin ödemiş bulunduğu 305.753,88 TL nin dava tarihinden itibaren davalı ...ş'nın müştereken ve müteselsil en sorumlu olması için ... A.ş içinde davanın kabulüne karar verilmesi için İstanbul 16. Asliye Ticaret mahkemesinin 2020/71 Esas 2021/809 Karar sayılı kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ltd.Şti. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de, mahkemece 15/03/2022 tarihli kararı ile davalının istinaf başvurusunun HMK 344 madde gereğince yapılmamış sayılmasına karar verilmiş olup iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığı için inceleme yapılmamıştır. GEREKÇE:İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Temlik alan Davacı-Temlik alan ... 04/11/2024 tarihli dilekçesi ile, "Dosya Davacı ... tarafından dosyaya sunulun temliknameye istinaden taraf kaydımın yapılarak iş bu dava dosyasından feragat ediyorum. Davanın feragat ile kapatılarak kesinleşme şerhi verilmesini talep ederim." şeklinde beyanda bulunmuştur. Kadıköy ... Noterliği'nin 11/05/2023 tarihli ... yevmiye no'lu alacağın temliki sözleşmesinde davacı ... tarafından alacağın ...'a temlik edildiği görülmüştür. 6100 Sayılı HMK 311. Madde de "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmü düzenlenmiştir.HMK m.310/2 maddesinde; "Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir." hükmünü haiz olmakla temlik alan davacı tarafından 04/11/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinden, 6100 Sayılı HMK'nın 307/1, 309, 310, 311, 312 maddesi gereğince karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla Davacı vekilinin istinaf isteminin, davadan feragat edilmesi sebebiyle İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, Davacı vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle; mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA Davanın, 6100 Sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince feragat sebebiyle REDDİNE, karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;, 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin, davadan feragat edilmesi sebebiyle İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA 2-Davacı-Temlik alan karar kesinleşmeden davadan feragat ettiğini bildirdiğinden İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/11/2021 tarih, 2020/71 E. 2021/809 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Davanın 6100 Sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince feragat sebebiyle REDDİNE 4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince 427,60 TL maktu karar harcının peşin alınan 80.70 TL'den mahsubu ile, bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye Gelir Kaydına, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider ve delil avansının istek halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 4/c-Davalı tarafın ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 48.920,62 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi davadan feragat sebebiyle incelenmediğinden davacı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcı ile istinaf yoluna başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 28/11/2024