Bölge Adliye Mahkemesi 2020/169 E. 2020/473 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1819 KARAR NO : 2024/1682 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 01/10/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/169 E., 2020/473 K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI : Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında fuar katılımına ilişkin sözleşme yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ve faturalandırma aşamasında davalının sözleşmeden döndüğünü, ancak müvekkilinin bunu kabul etmediğini, Sözleşmeden doğan alacağın tahsili için Ankara 28. İcra Dairesinin 2019/17312 sayılı dosyası ile takibe giriştiklerini ancak takibin yetkiye ve borca itiraz nedeniyle durduğunu, Sözleşmede Ankara mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle yetkiye yönelik itirazın yerinde olmadığını, İleri sürerek 17.703,60 TL üzerinden itirazın iptali ile asıl alacağa fatura tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle takibin devamına ve asıl alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkilinin fuar tarihinden çok önce fuara katılmayacağını ve sözleşmeden döndüğünü, bunu da sebepleri ile birlikte şifahi olarak karşı tarafa bildirdiğini, karşı tarafın kabul etmemesi üzerine ilki fuarın gerçekleşme tarihinden üç buçuk ay önce olmak üzere 07.08.2019 tarihinde, diğerleri 05.09.2019 ve 16.09.2019 tarihlerinde olmak üzere e-posta yoluyla fesih iradesini karşı tarafa bildirdiğini, Müvekkilinin tüm bu süreçte neden fuara katılamayacağını karşı tarafa açık yüreklilikle anlattığını, fakat karşı tarafın hiçbir şekilde anlaşmaya yanaşmadığını, Davacının uğradığı bir zarar varsa bunun kendi eyleminden kaynaklandığını bildirerek davanın reddini savunmuş ve alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere "icra tazminatına" mahkum edilmesine talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Her iki yanın kabulünde olan 12.07.2019 tarihli fuar katılım sözleşmesinin 39.maddesinde Ankara mahkemeleri ve icra müdürlüklerininde yetkili olduğu taraflarca kararlaştırılmış olduğundan HMK 17.maddesi uyarınca davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı yerinde görülmemiştir. Taraflar arasında 12.07.2019 tarihinde Fuar Katılım Sözleşmesi akdedilmiş olup, bu sözleşme gereğince davalı tarafın fuar organizasyonunu gerçekleştirmek davacı tarafın ise fuarda kendisine tahsis edilen mekanda fuara katılmak için davalıya belli bir bedel ödemek edimlerini yüklendikleri anlaşılmaktadır. Ticaret Bakanlığının 02.06.2020 tarihli yazı cevabı ve eklerine göre davacı sözleşme gereği kendisine yüklenen edimlerini yerine getirerek ,fuarda davalı adına yer tahsis etmiştir.Davalı 3. Kişi şirkettin eylemleri nedeniyle fuara katılamadığını ve bu durumu fuardan çok önce davacıya bildiridiğini belirtmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 8. Maddesine göre yazılı olarak bildirilmek kaydıyla fuar açılış tarihinden 120 gün önce fuara katılımdan vaz geçileceği düzenlenmiş olmasına rağmen davalı bildirimi süresinden sonra 07.08.2019 tarihinde bildirmiştir.Açıklanan bu nedenlerle davacı edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının ücret ödem edimini yerine getirmediği bu itibarla davacının 2808 EURO'nun fatura tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığı TCMB döviz kuru esas alındığında (1 EURO karşılığı 6.3047 TL) 17.703,60- TL istemekte haklı olduğu , haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde : - Sözleşmenin fuarın gerçekleşme tarihinden dört ay on gün önce yapıldığını, ancak sözleşmede dönme süresi olarak fuarın yapılışından dört ay (yüz yirmi gün) öncesinin yazıldığını, bu durumun dönme hakkının kullanılmasını imkansız hale getirdiğini, - Bu imkansızlığa rağmen müvekkilinin öngörülen süreden önce dönme hakkını kullandığını sözlü olarak bildirdiğini, - Bunu yazılı delille ispatlayamadıklarını ancak ticaret hayatına ilişkin tecrübe kurallarından bu sonuca varılabileceğini, nitekim mahkemenin de 07.08.2019 günü dönme iradesinin açığa vurulduğunu kabul ettiğini, - Müvekkilinin sözleşmeyi keyfi olarak sona erdirmediğini, müvekkilinin dava dışı ... Kimya Sanayi A.Ş.’nin bayiliğini yaptığını, - Kabul etmemekle birlikte müvekkili sözleşmeden dönme konusunda haksız dahi olsa karşı tarafın isteyebileceği zararların dönme sebebiyle uğradığı zararlar olduğunu, - İşlemiş faizin fatura tarihinden itibaren istendiğini, oysa faizin başlaması için temerrüdün gerektiğini; itirazlarına rağmen bu konuda inceleme yapılmadığını, - Borcun mahiyetinin tartışmalı olması, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE : Dava, alt kira sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Buna göre davacı bir alan kiralamakta, bunu çeşitli parçalara bölerek fuar katılımcılarına alt kiraya vermektedir. Alt kiracıya sunulan (güvenlik elektrik, vb gibi) bir kısım ek edimler sözleşmenin bu vasfını değiştirmemektedir. Somut olayda davacı tarafından organize edilen ve Polonya'da 20 ilâ 22 Kasım 2019 tarihleri arasında yapılacak fuara katılım konusunda davalı sözleşme yapmıştır. Sözleşme tarihi 12.07.2019'dur. Davalıya bir stant ayrıldığı ve alacağa hak kazandığı dosyadaki belgelerle sabit olmuştur. Bu açıklamalara ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : 1-HMK m. 353/1-b.1 gereğince Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/169 E., 2020/473 K sayılı dava dosyasında verdiği 01.10.2020 günlü kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.209,33 TL'den peşin olarak yatırılan 303,-TL'nin düşümü ile kalan 906,33 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına 3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına 4-Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine 5-HMK m.359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m.302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına 11/12/2024 günü dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m.362/1-a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi. (GK Yazım Tarihi: 13/12/2024) Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır