Bölge Adliye Mahkemesi 2019/249 E. 2021/217 K.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... - ... BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :... KARAR NO : .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : .... KATİP :... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 03/03/2021 NUMARASI : 2019/249 E. 2021/217 K. DAVACI :... VEKİLİ : .... DAVALILAR : 1-... 2-.... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/03/2019 KARAR TARİHİ : 29/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2024 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/03/2021 tarih, ... Esas,... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalının müteselsil kefil olduğunu, kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerine ilişkin şartların ihlali sebebiyle kat edilen hesapların ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine davalılar hakkında yapılan icra takibine davalıların haksız itiraz ettiklerini talep edilen alacağın var olduğu ve uygulanan faiz oranlarının yasal olduğunu belirterek Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe yönelik davalı itirazlarının iptaline, davalıların icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; talep edilen miktarda borçları bulunmadığını, kredi sözleşmesinin genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, kefil sıfatıyla sözleşmede yer alan .........'nın sorumlu olduğu miktarın tespiti gerektiğini, teminat mektuplarının vadelerinin henüz gelmediğini dolayısıyla paraya çevrilip çevrilmeyeceğinin belirsiz olduğu aşamada depo edilmesi talebinin haksız olduğunu, alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamı deliller ve alınan bilirkişi raporu uyarınca; davacı bankanın takipte davalı borçlulardan 961.500,23 TL asıl alacak, 31.777,09 TL işlemiş faiz, 1.588,86 TL BSMV, 1.465,52 TL protesto masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 997.061,60 TL alacaklı olduğu belirlendiği ve bu alacak miktarlarından 25.209,71 TL'lik kısmına yıllık %27,30 oranında, 639.831,16 TL'lik kısmına %48,63 oranında, 271.381,71 TL'lık kısmına %48,17 oranında, 25.077,65 TL'lik kısmına %35,10 oranında temerrüt faizi uygulanması, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili, gayrinakdi alacak yönünden ise gayri nakdi alacağın takipten sonra bir kısmı nakde dönüştüğü anlaşıldığından depo talebi bu kısımlar yönünden nakdi alacağa dönüştüğünden alacak hükmü tesisi edilerek bakiye gayri nakdi alacağın teminat mektupları davacıya iade edildiğinden bu kısımlara yönelik talebin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; asıl alacak kalemlerine takipten sonra uygulanacak faiz oranlarının hatalı tespit edildiğini, talep edilen temerrüt faiz oranların yasal sınırlarda kaldığını, bu durumunun bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, ayrıca dava tarihinden sonra iade edilen teminat mektupları yönünden mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek lehlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmesi gerekirken talebin reddi ile davalılar lehine vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar vekili istinaf karşı cevap dilekçesi ile; faiz oranlarına yönelik itirazın yersiz olduğunu, teminat mektuplarının vadesi gelmeden iade edilmesi sebebiyle teminat mektupları hakkında verilen konusuz kaldığına dair kararın yerinde olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, genel kredi ve kefalet sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda; Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı tarafından davalılar aleyhine takibe konu edilen kredi borçlarına takip tarihinden itibaren yıllık taksitli kredi alacakları için %60, ticari kredili mevduat hesap alacağı için %30,24, kredi kartı alacağı için %40,50 oranında faiz, teminat mektubu bedeli olarak da 305.533,00 TL'nin depo edilmesinin talep edildiği, davalıların süresi içerisindeki borca, faiz tür ve oranına yönelik itirazları üzerine eldeki davanın açıldığı, yargılama sırasında depo talep edilen 14 adet teminat mektubundan 250.000,00 TL miktarlı 3 adet teminat mektubunun nakde dönüştüğü, 55.533,00 TL miktarlı 11 adet teminat mektubunun ise vade tarihlerinde davacı bankaya iade edildiği, yerel mahkemece takibe konu ticari kredi alacakları için 639.831,16 TL'lik kısmına %48,63 oranında, 271.381,71 TL'lik kısmına %48,17 oranında, 25.209,71 TL KMH alacağına %27,30 oranında, 25.077,65 TL'lik kredi kartı alacağına %35,10 oranında yıllık temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, iade edilen teminat mektupları yönünden ise talebin reddine karar verilmiştir. -Takibe konu asıl alacak kalemlerine takipten sonra uygulanacak temerrüt faiz oranlarına yönelik istem yönünden yapılan inceleme de; Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin "Temerrüt Faizi ve Diğer Mali Yükümlülükler" başlıklı 22. maddesinde; temerrüt faizinin sözleşmede farklı bir oran belirtilmediği sürece, kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan “Bankanın TCMB'ye uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın yüzde yüzünün ilavesi ile bulunacak oran” üzerinden hesaplanacağı belirtilmiştir. 6102 sayılı Kanun’un 8. maddesine göre ticari işlerde temerrüt faiz oranı serbestçe belirlenebilir. Taraflar arasında akdedilen sözleşme ticari iş niteliğinde olduğuna göre sözleşmenin temerrüt faizine ilişkin hükmü taraflar bakımından bağlayıcıdır ve uygulanması gereken temerrüt faizinin bu hüküm gözetilerek belirlenmesi gerekir. Bu hale göre, davacı banka tarafından takipten sonra işleyecek %60 oranındaki temerrüt faizinin 27/03/2014 tarihli faiz kararnamesinde yer alan en yüksek faiz oranına %100 ilavesi ile belirlenen oran içerisinde yer alması sebebiyle mahkemece takipten sonra ticari kredilere uygulanacak faiz oranının bu oran üzerinden belirtilmemesi doğru görülmemiştir. KMH, akdi ve temerrüt faiz oranlarının 5464 sayılı Yasa'nın 26.3. maddesi hükmü gereğince TCMB tebliğleriyle belirlendiği, dava konusu somut olayda kredi hesabının kat edildiği tarihteki tebliğ gereğince temerrüt faiz oranının ise yıllık 30.24 olduğu belirlenmekle mahkemece davacı banka tarafından talep edilen bu oran üzerinden KMH alacağına faiz yürütülmemesi de doğru görülmemiştir. Öte yandan, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun (5464 sayılı Kanun) 26 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca TCMB'nın üçer aylık dönemlerdeki basın duyurularına göre 01/01/2019 tarihinden geçerli olmak üzere gecikme faizinin %33 olarak belirlendiğinin anlaşıldığı, bu itibarla, takibe konu kredi kartı alacağına temerrüt faiz oranının bu oranın uygulanması gerekir. Ancak, mahkemece uygulanan miktar bu oranın üzerinde olduğundan istinaf edenin sıfatı itibariyle kredi kartı alacağına yönelik uygulanacak temerrüt faiz oranına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Teminat mektuplarına yönelik inceleme de; Takibe konu edilen teminat mektuplarından 55.533,00 TL miktarlı 11 adetin davadan sonra vade tarihlerinde davacı bankaya iade edildiği sabittir. Bu durumda, davada sonra teminat mektuplarının iade edilmesi sebebiyle teminat mektuplarına yönelik depo talebi yönünden dava konusuz kalmıştır. Bu halde mahkemece bu teminat mektuplarına yönelik karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve kendisini vekil ile temsil ettiren davacının dava tarihi itibariyle haklılığı gözetilerek lehine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu yönüyle de kaldırılması gerekmiştir. Bunun yanında, teminat mektubunun nakde dönüştürüldüğü dikkate alınıp nakde dönüşen bu miktarın nisbi karar ve ilam harcının hesaplanmasında gözetilmemesi de kamu düzeni nedenli doğru görülmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle; davacı istinaf başvurusunun kredi kartı alacağına yönelik faiz oranı dışında kabulüne, yerel mahkeme kararının davacı lehine kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yukarıda belirtilen yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, istinaf itirazları ve tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... Esas, ....sayılı kararının HMK’nın 353/1-b/2 maddesine göre KALDIRILMASINA, dava hakkında yeniden hüküm kurulmasına; Buna göre; a-Davanın KABULÜ ile: b-Bursa 10.İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazının iptaline, Takibin 961.500,23 TL asıl alacak, 31.777,09 TL işlemiş faiz, 1.588,86 TL BSMV, 1.465,52 TL protesto masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 997.061,60 TL üzerinden asıl alacağa 25.209,71 TL'lik kısmına yıllık % 30,24 oranında, 639.831,16 TL'lik kısmına % 60,00 oranında, 271.381,71 TL'lık kısmına % 60,00 oranında, 25.077,65 TL'lik kısmına %35,10 oranında temerrüt faizi ve faizlere %5 BSMV uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte devamına,

c-Depo edilmesi istenen 305.533,00 TL gayri nakti alacağın 250.000,00 TL'lik kısmı nakde dönüştüğünden 250.000,00 TL alacağın 01/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek %50 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye teminat mektupları davacıya iade edildiğinden bu teminat mektuplarına yönelik talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, d-961.500,23 TL'nin %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, e-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 85.186,78 TL harçtan başlangıçta alınan 15.732,09 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 6.512,97 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 62.941,72 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, f-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, g-Davacı tarafça yapılan 15.776,49 TL harç, 1.374,50 TL yargılama gideri toplam 17.150,99 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, h-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 139.676,78 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ı-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (Nakde dönüşen gayrinakdi alacak yönünden) i-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (karar verilmesine yer olmadığına yönelik hüküm nedeniyle) 3-İstinaf yargılaması yönünden: a-Davacı tarafından yatırılan istinaf yoluna başvurma harcının hazineye irat kaydına, istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine, b-Davacı tarafından yapılan 11,00 TL istinaf yargılama gideri ile 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı toplamı 173,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verimesine, c-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avanstan kullanılmayan kısmının, yatıran tarafa iadesine, d-6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

.... Başkan ... e-imza .... Üye ... e-imza .... Üye ... e-imza .... Katip .... e-imza