Bölge Adliye Mahkemesi 2019/112 E. 2020/270 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2451 - 2025/62 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/2451 KARAR NO : 2025/62 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2019/112 E. - 2020/270 K. (Taraf teşkili için Birleşen Ankara 2 FSHHM'nin 2019/152 Esas sayılı dosyası dahil) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Dairemizce verilen 23/02/2023 tarih ve 2021/296 Esas 2023/231 sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 16/09/2024 tarih ve 2023/3560 Esas - 2024/6434 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin % 99,79’u İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne, % 0,21’i İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne bağlı şirketlere ait olan özel hukuk tüzel kişiliği haiz bir şirket olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli ve 2016/61997 sayılı başvurusunun, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu, iltibas gerekçesiyle nihai olarak dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığı gibi dava konusu başvurunun müvekkilinin önceki markalarının serisi mahiyetinde olduğunu, müvekkilinin yaklaşık 30 yıldır "..." ibareli marka ve logolarını kullanarak hizmet verdiğini, bu sürede taraf markalarının karıştırılmadığını, markaların hitap ettiği tüketici kitlesinin ve ihtiyaçlarının da farklı olduğunu ileri sürerek, YİDK'ın 2018-M-11732 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin "..." ibaresini ihtiva eden 100’e yakın markanın sahibi olduğunu, taraf markalarının iltibasa neden olacak düzeyde benzer bulunduğunu, başvuruda yer alan "..." ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının "..." ibareli marka başvurusu ile davalının "..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak bir benzerlik bulunsa da benimsenen bilirkişi raporunda da ifade edildiği gibi dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, taraf markaları arasında iltibas koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili, tarafların markaları kapsamında 39. sınıf hizmetlerin yer aldığını, ayrıca ortak olarak yer alan "..." asıl unsuru nedeniyle marka işaretleri arasında da 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin 100'e yakın "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, anılan ibarenin müvekkili ile özdeşleştiğini, dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında iltibas bulunduğunu, "..." ibaresi ile dava konusu markaya ayırt edicilik sağlanmadığını, davacının sadece İstanbul'da faaliyet göstermesi, müvekkilinin ise 81 ilde faaliyet göstermesi nedeniyle dava konusu başvurunun müvekkiline ait olduğunun zannedileceğini, benzer uyuşmazlıklarda verilen bilirkişi raporlarının da aynı yönde bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dairemizin 23/02/2023 tarih ve 2021/296 Esas 2023/231 sayılı kararıyla, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, bu bağlamda dava konusu YİDK kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNİN 16/09/2024 TARİH VE 2023/3560 ESAS - 2024/6434 KARAR SAYILI İLAMININ ÖZETİ: Dairemiz kararının, davacı vekilinin temyizi üzerine anılan Yargıtay ilamı ile özetle; taraf markaları "..." ortak ibaresini içerse de markaların farklı bir genel görünüm içerisinde oldukları, davalı markasının birebir “...” ibaresinden oluştuğu, günlük hayatta yaygın kullanımı olan bu ibarenin ayırt edici gücünün zayıf olacağı, ayrıca, "..." ibaresinin büyükşehirlerde olan raylı ulaşım sisteminin adı olduğu için özellikle 39. sınıfta bulunan hizmetler açısından tanımlayıcı ve ayırt edici niteliği haiz olmayan bir ibare olduğu, davacının "..." ibaresinin yanına "..." ibaresi ekleyerek markaya ayırt edicilik kazandırdığı, markalar ile yaratılan bütünsel algı ve imaj incelendiğinde, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur. Dairemizce uyulmasına karar verilen bozma ilamında da açıklandığı üzere, tarafların markalarında yer alan "..." ibaresinin uyuşmazlık konusu 39. Sınıf hizmetler yönünden tanımlayıcı ve ayırt ediciliği bulunmayan bir ibare olduğu, dava konusu başvuruya bir bütün olarak yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı dava konusu "..." ibareli başvuru ile redde mesnet "..." ibareli markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibas düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, bu bağlamda dava konusu YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, ... YİDK'nın 02/01/2019 tarih 2018-M-11732 sayılı kararının iptaline, 2-Harçlar Kanunu uyarınca asıl dava yönünden alınması gereken 615,40-TL, birleşen dava yönünden alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 88,80-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.142,00-TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından ilk derece aşamasında yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 172,10-TL tebligat ve posta gideri, temyiz aşamasında yapılan 886,80-TL temyiz yoluna başvuru harcından oluşan toplam 2.858,90-TL yargılama giderine mahsup edilen 88,80-TL harç eklenerek oluşan 2.947,70-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına, 7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333), 8-Davalılardan ayrı ayrı alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, ayrı ayrı peşin olarak alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 561,00-TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Davacı kendisini istinaf aşamasında vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T' nin 2/4 maddesine göre hesaplanan 16.000,00-TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Dair, duruşmaya katılan davacı vekili, davalı şahıs vekili, davalı ... vekilinin yüzlerine karşı yapılan açık yargılama sonucunda 22/01/2025 tarihinde HMK 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :09/02/2025 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.