Bölge Adliye Mahkemesi 2018/508 E. 2021/311 K. – İtirazın İptali

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1424 KARAR NO:2025/446 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01/07/2021 NUMARASI:2018/508 Esas - 2021/311 Karar DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/04/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigortalısına ait 4 kap 1 adet tam otomatik dolum ve paketleme makinası, 1 adet ıslak havlu ve kolonyalı mendil makinası, 1 adet mendil katlama ünitesi ve bunların aksesuarlarının ... numaralı ve 13.07.2017 düzenleme tarihli Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi İle teminat altına alındığını, söz konusu emtiaların ABD'de düzenlenecek fuarda geçici olarak sergilenmek üzere ... numaralı konteyner içerisinde ...,... numaralı konişmentolar tahtında ... gemisi ile İstanbul'dan ABD'ye taşındığını, emtiaların fiıar alanındaki tahliyesi esnasında bir kısmının paslanmış ve hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasarla İlgili yaptırılan ekspertiz incelemesinde söz konusu hasarın konteynerin içerisine yoğun su girişinden kaynaklandığının tespit edildiğini; 2 no'lu davalının taşımaya İlişkin navlun faturası düzenlediğini, ...Sigorta'mn hasar nedeni ile sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin etmiş olduğunu; 6102 sayılı TTK m.l 178 uyarınca taşıyanın hem kendisinden beklenen dikkat ve Özeni göstermediğini ve hasarın eşyanın davalıların kendi hakimiyetlerinde bulunduğu sırada meydana geldiğini" iddia ederek "borçlular aleyhine ... sayılı dosyası ile başlattıktan takibe borçlular tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, takibin haksız şekilde durmasına sebep olan davalılar/borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ...'ya izafeten ... A.Ş. 'nin cevap dilekçesi özetle; Acentesi olduğu ... tarafından düzenlenen ... numaralı konişmento hükümleri incelendiğinde yükleyicinin... Lojistic, alıcının da ... olduğunu, davacının sigortalısı ... A.Ş.'nin bu taşıma sözleşmesini gösterir konişmentonun taraflarından birisi olmadığını, davacının sigortalısı ile arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığından sigorta şirketinin işbu davayı açabilmesi için aktif husumetinin bulunmadığını, ...'nin işbu sözleşmede İsviçre Cenevre merkezli ...'in Türkiye taşıma sözleşmesi şartlarının yer aldığı konişmentonun 10. maddesi ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanacak uyuşmazlıkların çözümü için başvurulacak yetkili mahkemenin Londra Mahkemeleri ve uygulanacak hukukun İngiliz Hukuku olarak belirlendiğini, işbu davaya konu konişmento incelendiğinde konişmento Üzerinde 'acente sıfatı ile imzalandığı' ibaresinin olduğunu, ... no.lu fatura incelendiğinde de...'nin davaya konu navlun bedelini ... adına ve hesabına acentesi sıfatı ile imzaladığı ve tahsil ettiğini, davacı tarafın kendisini akdi taşıyan olarak göstermesinin usul ve hukuka aykın olduğunu, davacı tarafından dava konusu hasar ile ilgili olarak taşıyana TTK. m. 1185 gereğince süresinde bir ihbar yapılmadığı ve her iki tarafin da katıldığı bir tespitin bulunmadığını, teslim sırasında ya da hasar hemen belli değil ise en geç Dç gün içerisinde yazılı olarak bildirilme zorunluğu bulunduğu ve her iki tarafında katılımı ile tespit yapılması gerektiğini, aksi halde yükü taşıyanın konişmento da yazılı şekli ile ve tam olarak tesl'ım ettiği ve eğer yükte bir hasar var ise bundan taşıyanın sorumlu olmadığını, iddia edilen hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin belli olmadığını, davacının iddia ettiği hasarın deniz taşıması sırasında ya da davalı şirketin sorumlu olduğu ticari bir kusurdan kaynaklandığım kanıtlamakla yükümlü olduğunu, dava konusu malların ... Limanı'na müvekkil firma dışında bir firma tarafından taşındığını, deniz yolu ile taşındıktan sonra ... Limanı'na hasarsız şekilde teslim edildiğini, hasarın deniz taşıması sırasında veya müvekkil firmanın sorumluluk alanında oluştuğuna İlişkin hiçbir kanıtın bulunmadığını, davacı tarafça ıslandığı iddia edilen emtialann taşındığı konteynere ilişkin ne yükleme limanında ne de boşaltma limanında herhangi bir tutanak bulunmadığını, söz konusu ıslaklığın müvekkil şirket sorumluluğunda yapılan taşıma sırasında oluşmadığı" savunmasında bulunarak "aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini" talep etmiştir. Davalı .... Şti'nin cevap dilekçesi özetle; hasarın meydana geldiği iddia edilen tarih olan 09.09.2017 tarihinden 4 ay sonra, inallar Türkiye'ye döndükten sonra, 09.01.2018 tarihinde ekspertiz raporunun alındığını, dolayısı İle dosyaya sunulan ekspertiz raporunun deiil niteliğinde olmadığını, yükleme ve boşaltma limanlarında hasara kayıt tutulmadığını, Amerika'da limanda söz konusu malzemelerin açıldığı ve hasarlı bir durumun tespit edilemediğini, limanda acente deposunda teslimat sırasında hasarlı teslim alındığına ilişkin bir tutanak tutulmadığını, fuar alanı deposuna teslim edildiğinde bir hasar kaydı tutulmadığını, söz konusu sandıklar sağlam ve hasara ilişkin bir husus olmadığı belirtilerek imza karşılığı teslim edildiğini, davacı tarafından iddia edilen hasarın taşımanın hangi aşamasında oluştuğu, oluş şekli, tarihi, hasarın tespiti, ihbarı gibi hiçbir hususun belirtilmediği ve bunları destekler belgelerin de dosyada mevcut olmadığını, ekspertiz raporunda ve dosyada davacı tarafından ek 6A olarak sunulan kaza tutanağında eşyanın hasar sebebi olarak 'kasırga' denildiğini, bu kaza tutanağının kabul edileceği varsayılsa bile TTK m. 1182 uyarınca taşıyanm kusursuzluğunun söz konusu olacağı" savunmasında bulunarak davanın reddine ve aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı aleyhine % 20 oranında tazminata hükmedilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.S. cevap dilekçesinde özetle; "bir kısım malların ... Limanından... (...) Limanına nakliyesi amacı ile diğer davalı ... ile bir anlaşma yaptığı; gerek davacı sigorta şirketi ile gerekse bu şirketin sigortalısı ... A.Ş. ile herhangi bir hukuki bağlantısı, ilişkisi, sözleşmesi bulunmadığını, hasann davacı veya sigortalısı tarafından kendilerine ihbar edilmediği; dava konusu malların tarafından düzenlenen ... no.'lu konişmento ile 23.07.2017 tarihinde... Limanından ... isimli gemiye yüklendiği; 29.08.2017 tarihinde ABD'nin ... Limanına boşaltıldığı; dava konusu olayda akdi taşıyanın diğer davalı ... olduğunu, kendisinin fiili taşıyan olduğunu, sorumluluğunun doğması için dava konusu mallarda hasarın 23.07.2017 - 29.08.2017 tarihleri arasında ... isimli gemi ile taşınırken gerçekleşmesi gerektiğini, dava konusu malların ... Limanı terminalinden ... isimli nakliye şirketine ait kamyon tarafından 08.09.2017 tarihinde teslim alındığını, malların 29.08.2017 - 08.09.2017 tarihleri arasında ... Limanı terminalinde beklediğini, ...konteyneri teslim aldıktan sonra 20 km uzaklıktaki ... deposuna götürdüğü; konteyner takip kayıtlanna göre dava konusu mallann içine koyulduğu konteynerin boş olarak 11.09.2017 tarihinde konteyner deposuna döndüğünü, dava konusu malların 21.09.2017 tarihine dek 13 gün Global deposunda kaldıktan sonra ... isimli şirketin nakliye aracı ile fuar alanına taşındığı ve teslim edildiği; dava konusu olmayan ancak aynı konteynerde taşınan bir başka şirketin mallarına ilişkin olarak ... Şii, tarafından oluşturulan 16.02.2018 tarihli survey raporu incelendiğinde emtiayı ıslatan suyun tatlı su olduğunun anlaşıldığını, anılan raporun 7. sayfasında hava durum raporları incelendiğinde 21.09.2017 tarihinde ... bölgesine yağmur yağmış olduğu (1.27 mm) ve hasann bu tarihte meydana gelmiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, TTK m, 1191 uyarınca fiili taşıyanın sorumlu tutulabilmesi İçin zarann bizzat fiili taşıyan tarafından gerçekleştirilen taşıma esnasında meydana geldiğinin İspat edilmesi gerektiğini, davacı tarafından zarann tespitine ilişkin ekspertiz raporunun mallar Türkiye'ye geldikten sonra düzenlenmiş olması sebebi ile zararın ne zaman ve kimin sorumluluğu altında gerçekleştiğine dair şüpheler uyandırdığı" savunmasında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "..1. davalının akdi taşıyan, 2. ve 3. davalıların fiili taşıyan sıfatını haiz olduğu; akdi taşıyan ...'ın, gerek ...'in gerekse ...'in fiil ve ihmallerinden sorumlu olduğu; ...'in ise, taşıma işinin icrasını bıraktığı ve taşımayı fiilen icra eden ...'in fiil ve ihmallerinden sorumlu bulunduğu, dava dışı sigortalının dava konusu yük üzerinde sigortalanabilir menfaati bulunduğu ve davacının sigorta himayesi kapsamındaki rizikonun gerçekleşmesi sonucunda, geçerli bir sigorta sözleşmesine dayanarak ödemesi gereken sigorta tazminatını ödediği; dolayısıyla dava dışı sigortalısının haklarına TTK. m. 1472 uyarınca halef olduğu; Dosya içeriğinde hasarın TTK m. 1185/1'e uygun şekilde taşıyana ihbar edildiğine yahut TTK m. 1185/2'ye uygun olarak tarafların katılımıyla mahkemece inceleme yapıldığına dair bir belge ya da bilgi bulunmadığından TTK m. 1185/4 uyarınca ispat yükünün taşıyan lehine yer değiştirdiği; Ekspertiz raporlarında hasar nedeninin ve tam olarak hangi aşamada meydana geldiğinin belirlenememesi, hasarın tam olarak ne şekilde ve hangi aşamada meydana geldiğini tespit edememesi dolayısıyla, ispat yükünün taşıyandan talepte bulunana ait olması karşısında, taşımanın yalnızca deniz yoluyla gerçekleştirilen bölümünden sorumlu olan 2. ve 3. davalı fiili taşıyanların meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı; dosyaya dava dışı sigortalı ile 1. davalı arasındaki fuar lojistik hizmet sözleşmesi sunulmadığından sözleşmenin kapsamı, içeriği ve tarafların yükümlülüklerinin belirlenemediği; dolayısıyla 1. davalı akdi taşıyan ...'ın taşımanın eşyanın fuar alanına teslimine kadar olan tüm safhayı üstlenip üstlenmediğinin dosya içeriğinden anlaşılamadığı; 1. davalının eşyanın fuar alanına kadar taşınmasını üstlenmiş olması halinde zararın taşımanın hangi safhasında meydana geldiği 1. davalının sorumluluğu bakımından bir farklılık yaratmayacaksa da, belirtildiği üzere dosyadaki belgeler çerçevesinde bu husus tespit edilemediğinden 1. davalının zarardan sorumlu olduğu hususunun ispatlanamadığı anlaşıldığından her 3 davalı açısındanda ispatlanamayan, haksız ve mesnetsiz davanın reddine " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların zarardan sorumlu olduğu ekspertiz raporu ve dosyada mübrez diğer delilleri ile ispat edildiğini, bu kapsamda mahkeme tarafından verilen kararın hukuka ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, hasar, konteynerın elverişsizliğinden kaynaklandığı için tüm davalıların taşıyan olarak sorumlu oldukları açık olmakla birlikte mahkemenin davalılardan ... eşyayı fuar alanına kadar taşıdığının ispatlanamadığı yönündeki tespitlerinin kabul edilemeyeceğini, dava konusu hasarla ilgili olarak parsiyel yükleme olan konteyner içerisine yoğun su girişi olması hasarın konteynerin elverişsizliğinden meydana geldiğini ortaya koyduğunu, bu sebeple, davalı şirketlerin taşıma sırasında meydana gelen hasardan TTK'nın 1178. maddesi gereği sorumlu olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalıların hasardan haberdar olmadığı düşünülse dahi Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca hasar ihbarının yapılmaması halinde bile dosya, diğer deliller göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi gerektiğini, hasarın, noter kanalıyla gönderilen ihtarname ile bildirildiğini, ayrıca hasar tespiti resmen atanmış eksperlerce yapıldığından TTK m.1185/2 uyarınca bildirime gerek bulunmadığını, bununla birlikte hiçbir şekilde kabul etmemek kaydıyla, hasar bildirimi olmasa dahi, hasardan davalıların sorumlu olduğu her türlü delil ile ispat edildiğinden davanın haklılığının ispatlandığını, Mahkemenin gerekçeli kararı bu yönüyle de hukuka aykırı olup, yapılacak istinaf incelemesi neticesinde kararın ortadan kaldırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/508 E. ve 2021/311 K. Sayılı 01/07/2021 tarihli kararının istinaf incelemesi neticesinde ortadan kaldırılarak, haklı davalarının kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar tazminatının, hasardan sorumlu oldukları iddiası ile akdi ve fiili taşıyanlardan rücuan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalılar hakkında ... sayılı takip dosyasında, "... numaralı konşimento tahtında İstanbul'dan ABD'ye ... gemisi ile taşınan makinelerin ıslanması nedeniyle hasarlanması sonucu sigortalının uğramış olduğu zararın TTK'nun 1472. Maddesi gereğince rücuen tazmini talebidir" sebebine dayalı olarak 51.825 TL alacağın tahsili istemiyle 18.06.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış ve itiraz üzerine icra takibi durmuştur. Davacı tarafından, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. Maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.İstinafa gelen uyuşmazlık davanın ispatlanıp ispatlanmadığı noktasındadır.Dosya kapsamından; dava dışı ... A.Ş. ile davalı ...de gerçekleşecek "..." fuarında sergilenecek olan 1 adet tam otomatik dolum ve paketleme makinası, 1 adet islak havlu ve kolonyalı mendil makinası, 1 adet mendil katlama ünitesi ve bunların aksesuarlarının (toplam 4 kap) taşınması (lojistik hizmetleri) konusunda anlaşma yapıldığı, taşımanın ... numaralı konşimento tahtında diğer davalı ... A.Ş. tarafından yapıldığı, anılan konşimentoda "...'s ..., ..." kaydının bulunduğu, konişmentoya göre yükletenin dava dışı sigortalı “...”, gönderilen/ihbar edilen ...'ta “...” şirketi olduğu, 4 kap makina emtiasının ... nolu kapalı konteyner içerisine istiflendikten sonra 23.07.2017 tarihinde İstanbul, ... limanında ... isimli gemiye yüklenerek ABD'nin ... limanına sevk edildiği, davalı ... tarafından düzenlenen ... numaralı ara konişmentoya göre yükletenin davalı “...”, gönderilen/ihbar edilen “....” şirketi olup, dava konusu 4 kap makina emtiasına ilaveten, 4 kap makina emtiası olmak üzere toplamda 8 kap makina emtiasının ... nolu kapalı konteyner içerisine istiflendikten sonra 24.07.2017 tarihinde İstanbul, ... limanında ... isimli gemiye yüklenerek ABD'nin ... limanına sevk edildiği, ara konşimentoda "...., ..." kaydının bulunduğu, taşımaya konu emtianın 23.07.2017 tarihinde Türkiye'den ... gemisine yüklendiği, 29.08.2017 tarihinde ... limanında tahliye edildiği, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere konteyner takip kayıtlarına göre ... no.lu konteynerin 08.09.2017 tarihinde bu limandan depoya aktarıldığı, 21.09.2017 tarihinde emtianın... Adlı nakliyeci tarafından bir kamyonla 446 km uzaklıktaki ... adlı fuar alanına taşındığı ve 22.09.2017 tarihinde fuarda bulunan ... adlı kişiye teslim edildiği anlaşılmaktadır.Dava dışı ... A.Ş.'ye ati taşımaya konu makinelerin davacı tarafından düzenlenen ... numaralı emtia nakliyat sigorta poliçesi ile söz konusu taşımada gerçekleşecek rizikolar yönünden "... (...), (A) ..." klozu dahil olmak üzere teminat altına alındığı görülmektedir.6100 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1472. Maddesi uyarınca sigortacının sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır. Eldeki uyuşmazlıkta dava dışı sigortalı ...A.Ş. Tarafından düzenlenen ... numaralı faturada yer alan “bedel müşteri tarafından ödenmemiştir. Fuar amaçlı geçici çıkıştır. Bedelsizdir” kaydından, malın mülkiyetinin devredilmediği, bu nedenle dava dışı sigortalının dava konusu yük üzerinde sigortalanabilir menfaati bulunduğu anlaşılmakta olup, 04.05.2018 tarihinde dava dışı sigortalıya 51.825 TL ödeme yapıldığı ve buna ilişkin 30.04.2018 tarihli "hasar tazminat makbuzu ve ibraname" başlıklı sigortalının 3. şahıslara karşı olan takip ve dava haklarını davacı sigorta şirketine devir ve temlik ettiğine dair belge sunulduğu gözetildiğinde davacı sigorta şirketinin TTK'nın 1472.maddesi uyarınca rücu imkanına ve aktif husumet ehliyetine sahip bulunduğu sonucuna varılmıştır. Davalı ... Şirketi cevap dilekçesinde dava dışı ... A.Ş. İle aralarında fuar lojistik sözleşmesinin bulunduğunu ikrar etmiş olup, davalı tarafından tanzim edilen 26.07.2017 tarihli ve .... no.'lu 11.970 USD bedelli faturada "Amerika fuar lojistik hizmet bedeli" açıklamasına yer verildiği, "taşıma şekli: denizyolu" kaydının bulunduğu ancak dosyaya taşımaya ilişkin fuar lojistik sözleşmesinin sunulmamış olduğu görülmüştür. TTK'nın 1178/1 uyarınca taşıyan, navlun sözleşmesinin ifasında; özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlüdür. TTK'nın 1179/1 uyarınca taşıyan kendisinin ve adamlarının kusurundan kaynaklanan zarardan kural olarak sorumludur. Ancak aynı hükmün ikinci cümlesi uyarınca taşıyanın veya adamlarının kastının veya ihmalinin bu zarara sebebiyet vermediğini ispat yükü, taşıyana aittir. Fiili taşıyanın sorumluluğuna ilişkin TTK'nın 1191. maddesinde taşımanın gerçekleştirilmesi, kısmen veya tamamen bir fiilî taşıyana bırakıldığı takdirde, taşıyanın navlun sözleşmesine göre böyle bir bırakma hakkına sahip olup olmadığı dikkate alınmaksızın, taşımanın tamamından sorumlu kalmaya devam edeceği, taşıyanın, fiilî taşıyanın ve onun taşıma borcunun ifasında kullandığı ve görevi ve yetkisi sınırı içinde hareket eden adamlarının fiil ve ihmallerinden de bu Kanun hükümlerine göre sorumlu olduğu ,Kanunun taşıyanın sorumluluğuna ilişkin olan tüm hükümlerinin fiilî taşıyanın bizzat gerçekleştirdiği taşımadan sorumluluğu hakkında da geçerli olduğu, taşıyanın ve fiilî taşıyanın, aynı zarardan sorumlu oldukları takdirde ve ölçüde müteselsil sorumlu oldukları, taşıyan, fiilî taşıyan ve bunların adamları tarafından ödenecek tazminatın toplamının Kanunda öngörülen sorumluluk sınırlarını aşamayacağı düzenlenmiştir.Somut olayda davalı ... Lojistik Hizmetleri Taşımacılık Limited Şirketi'nin, fuar lojistik hizmeti kapsamında dava konusu yükün Amerika'ya taşınması işini üstlenmesi sebebiyle akdi taşıyan sıfatına haiz olduğu; taşıma işinin davalı ... Ticaret AŞ tarafından gerçekleştirilmesi sebebiyle bu davalıların filli taşıyan sıfatını haiz oldukları anlaşılmaktadır. Kural olarak eşyaların taşıyanın zilyetliğinde iken hasarlanmadığını ispat külfeti taşıyana aittir. Ancak bu karine TTK'nın 1185/1 'de öngörülen ihbar külfetinin gereği gibi yerine getirilmemesi hâlinde yer değiştirmektedir. TTK'nın 1185 maddesi gereği zıya veya hasarın haricen belli olması durumunda en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında, haricen belli olmaması halindeyse eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde taşıyana ihbar edilmesi gerekmektedir. İhbarnamede zıya veya hasarın neden ibaret olduğunun genel olarak belirtilmesi gereklidir. Maddenin ikinci fıkrası uyarınca, eşyanın incelenmesi tarafların katılımıyla mahkeme veya yetkili makam ya da bu husus için resmen atanmış uzmanlar tarafından yapılmışsa bildirime gerek yoktur.Maddenin 4. fıkrası uyarınca ise, eşyanın zıyaı ve hasarı bildirilmez ve tespit ettirilmezse, taşıyanın eşyayı taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. İhbar yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde eşyanın konişmentoda yazılı olduğu şekilde teslim edildiği ve herhangi bir zıya veya hasar söz konusu ise bunun taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği yönünde iki karine doğmaktadır. Somut olayda 21.09.2017 tarihinde ... yetkilisi tarafından 22.09.2017 tarihinde fuar alanında tutanak düzenlenmiş, tutanakta emtiada su hasarının olduğu ve hasar nedeni olarak taşıma sırasında olası kasırga sonucunda meydana gelmiş olabileceği belirtilmiş, dava dışı sigortalı tarafından davalı .... Şti.'ye 10.10.2017 tarihli noter ihtarnamesi gönderilerek emtiada ıslanma nedeniyle paslanma ve hasar olduğunun bildirilmiştir. Ancak taşınan emtiaya ilişkin teslim tutanağında herhangi bir hasar kaydının şerh edilmemesi, 22.09.2017 tarihinde fuar alanında tutulan tutanakta taşıyanın imzasının yer almaması ve düzenlenen tutanağa göre hasarın haricen anlaşılmaması nedeniyle hasarın en geç 25.09.2017 tarihinde davalı tarafa bildirilmesi gerekirken 10.10.2017 tarihinde bildirilmiş olması karşısında TTK'nın 1185.maddesi uyarınca eşyanın konişmentoda yazılı olduğu şekilde teslim edildiği ve hasarın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği yönünde davalı taşıyanlar lehine karinenin oluştuğunun kabulü gerekir. Bu durumda davacı, hasarın davalıların sorumlulukları kapsamında meydana geldiğini ispatlamalıdır .Taşımaya esas konşimentoda ”...'s ..., ..." kaydı mevcut olup, taşıması yapılan emtianın ambalajlanması, (kasa içerisine alınması) konteynere yüklenmesi, istiflenmesi ve mühürlenmesinin işlemlerinin bizzat yükleyici, yükleten/gönderen dava dışı sigortalı... A.Ş. tarafından gerçekleştirilmiş olduğu gözetildiğinde taşıyanın mühürlü konteyner içindeki istif ve yüklenmesi işinin kontrol etmesi mümkün olmadığından taşıyanın sorumluluğu konteynırın gemiye usulüne uygun yüklenmesine nezaret etmekle sınırlı olacaktır. Somut olayda davacı tarafından emtianın Türkiye gelişinden sonra 09.01.2018 tarihinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, ekspertiz raporunda hasar nedeni olarak konteynerin içine yoğun su girişinin gösterildiği, dava dışı sigortalıya ait emtia dışında aynı konteyrın içinde taşınan başka emtia hakkında yaptırılan ekspertiz raporunda ise hasarın nakliye esnasında yoğun bir su tesiri sonucu meydana geldiği ancak tam olarak nerede ve nasıl meydana geldiğinin tespit edilemediği, ekspertiz esnasında gümüş nitrat çözeltisiyle emtia üzerinde bulunan su lekelerinin testi sonucunda emtiayı ıslatan suyun tatlı su olduğu , emtianın nakliye, aktarma esnasında devrilmesi neticesinde hasarın oluşmuş olabileceği hususlarının yazılı olduğu anlaşılmıştır. Bu duruma göre fuar için taşınan emtianın fuar alanına teslimine kadar olan hiç bir aşamasında konteynerde hasar bulunduğuna ilişkin tespit yapılmadığı, bu konuda tutanak düzenlenmediği gözetildiğinde hasarın hangi aşamada meydana geldiği belirlenemediği gibi davacı, taşınan emtiadaki hasarın, davalıların sorumluluğunu gerektiren bir nedenden ileri geldiğini ispatlayamamıştır.Dava dışı sigortalı ile davalı ... Şti. arasındaki fuar lojistik hizmet sözleşmesi sunulmadığından sözleşmenin kapsamı, içeriği ve tarafların yükümlülükleri tespit edilememiş ise de davalının eşyanın fuar alanına kadar taşınmasını üstlenmiş olması halinde dahi dosya kapsamındaki delillere göre davalı taşıyan lehine oluşan karinenin aksinin davacı tarafça ispatlanmadığı anlaşılmakla mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.10/04/2025