Bölge Adliye Mahkemesi 2018/349 E. 2019/575 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/276 KARAR NO : 2024/237 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16.07.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/349 E., 2019/575 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davalı tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatife üye olduğu dönemde ... olarak kayıtlı iken eşinden boşandığını ve soyadının değiştiğini, kooperatif kayıtlarında hâlen ... olarak kayıtlı olduğunu, davalı kooperatifin müvekkiline 5.580,00-TL aidat ve 25.924,50-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 31.681,00-TL borcunu tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde ödemesi için ihtarname gönderdiğini, müvekkiline gönderilen ihtarnamenin, aidat borcu ve gecikme faizinin ödenmesine dair birinci ihtarname olarak gönderildiğini, ancak bu ihtarnamede müvekkiline 10 günlük süre verildiğini, Kooperatifler Kanunu'nun 27. maddesi ve kooperatif ana sözleşmesinin 14. maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, müvekkiline 30 günlük süre tanınması gerektiğini, müvekkilinin aidat borcunu ödemek için davalı kooperatiften hesap ekstresi ve borç dökümü talep ettiğini, cari hesap ekstresinde aidat ana para alacağına aylık %5 gecikme faizi işletildiğini, müvekkilinin talep edilen faiz oranı miktarının fahiş olduğunu ve yasal mevzuat ile belirlenen sınırın çok üzerinde bulunduğunu, yasal mevzuata uygun hesaplanacak faiz borcunu da ödeyeceğini davalı kooperatif yetkililerine bildirdiğini, ancak müvekkiline ihtarnamede belirtilen miktarı ödemesi gerektiği, aksi hâlde icra yoluna başvurulacağı ve ortaklıktan çıkarılma işlemi yapılacağının söylendiğini, 5.730,00-TL aidat ana para borcunu 04.05.2018 tarihinde davalı kooperatifin ... şubesinde bulunan hesabına ödediğini, müvekkilinin aidat ana para borcu sebebiyle doğan gecikme faizini de yasal sınırları içerisinde ödemek istediğini, ancak davalı kooperatifin aylık %5 oranında fahiş gecikme faizi talebi sebebiyle ödeme yapamadığını ve huzurdaki davayı açmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin kooperatife 10.000,00-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 19.06.2019 tarihli dilekçesi ile 10.000,00-TL olan menfi tespit taleplerini 15.909,60-TL artırarak 25.909,60-TL'ye çıkardığını beyan etmiştir. Davalı, davacının kooperatifte ... soyadı ile kayıtlı olduğunu, medeni durumundaki değişikliği bildirmediği için bu soyad ile tebligatların yapıldığını, davacının kooperatife ortak olduğunu, 24.05.2002 tarihine kadar 318,71-TL ödeme yaptığını, bu tarihten sonra herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının ana para borcu ve gecikme zammına istinaden ihtarname gönderildiğini, 24.06.2006, 30.06.2012 ve 2011 yılı genel kurullarına bizzat katıldığını, katılmış olduğu genel kurullarda aidat ödemeleri ve işletilecek faiz oranının oy birliği ile kabul edildiğini, herhangi bir itirazda bulunmadığını, kendisine tebliğ edilen diğer genel kurul kararları için de iptal davası açmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Bilirkişi heyet raporu diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan incelemede; davalı kooperatif tarafından dosyaya sunulan genel kurul kararları ve cari hesap ekstrelerine göre davacı tarafından 2010 yılından dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı, Genel Kurul toplantılarında aylık %5 ve %10 oranlarında gecikme faizi alınmasına karar verildiği hâlde, Genel Kurul kararları doğrultusunda davacının borcu yeniden tahakkuk ettirilerek, dava tarihinden önce işlemiş faiz, TBK'nun 120/2. maddesi uyarınca yıllık %18 (aylık %1,5) oranında yeniden faiz işletildiği, davacının dava tarihi olan 04/05/2018 tarihi itibariyle tahakkuk eden 5.700,00 Türk lirası tutarında asıl alacak, 5.801,40 Türk lirası tutarında gecikme faizi borcunun bulunduğu hesaplandığı, dava dilekçesi ekinde sunulan 04/05/2018 tarihli dekontla 5.730,00 Türk lirası ödeme yapıldığı, bu durumda TBK'nın 100. maddesi uyarınca, dava tarihi itibariyle 71,40 Türk lirası gecikme faizi ve 5.700,00 Türk lirası aidat borcu olmak üzere toplam 5.771,40 Türk lirası borcunun bulunduğu ve Ankara 21. Noterliğinin 12/04/2018 tarih ve 04189 nolu ihtarnamesi ile 5.580,00 Türk lirası aidat ve 25.924,50 Türk lirası gecikme faizi olmak üzere toplam 31.681,00 Türk lirasının 25.909,60 Türk lirası yönünden borçsuz olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen gerekçelerle; davanın kabulü ile Ankara 21. Noterliğinin 12/04/2018 tarih ve 04189 yevmiye sayılı ihtarnamesinde belirtilen 5.580,00 Türk lirası aidat borcu, 25.924,50 Türk lirası gecikme faizi, 176,50 Türk lirası ihtar masrafı olmak üzere toplam 31.681,00 Türk lirası borcunun olduğuna dair davacıya gönderilen ihtarnamedeki talep edilen bedelin 25.909,60 Türk liralık kısmından borçlu olmadığının tespitine..." karar verilmiştir. İstinaf yasa yoluna başvuran davalı istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkeme duruşma gününü bildirmediği için sözlü savunma yapmasının engellenerek dosyaya aceleyle karar verildiğini; Davacının kooperatifin üyesi olduğunu, 24.05.2002 tarihine kadar 318,71-TL ödeme yaptığını, bu tarihten sonra herhangi bir ödeme yapmadığını, bilirkişi raporunun hesaplama tablosunun birinci satırında 3.060,00-TL ana para ve 7.996,50-TL faiz gösterildiğini, kendi hazırladığı indirimli faiz tablosunda ise 3.060,00-TL ana para ve karşılığında faiz hesaplanmadığını; Kooperatif ortaklarının aidatlarının ve aidatlarını ödemeyen ortaklara da uygulanacak faiz oranının her yıl yapılan kurullarda belirlendiğini, tüm üyelere genel kurul çağrısının gündem maddesi ile birlikte taahhütlü olarak gönderildiğini, davacıya da gündem maddesinin taahhütlü olarak gönderildiğini ve bugüne kadar da iadesinin olmadığını, davacının 2006, 2012, 2011 yılı genel kurullarına da katıldığını, kendisine tebliğ edilen diğer genel kurul kararları için de iptal davası açmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, kooperatif üyelik aidatı ve aidata işletilen faiz miktarı nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/349 E., 2019/575 K. sayılı dava dosyasında verdiği 16.07.2019 tarihli kararına yönelik davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 2-Alınması gereken 1.769,88-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 442,47-TL harcın düşümü ile kalan 1.327,41-TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına. 3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine. 4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına. 07.02.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 09.02.2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır