Bölge Adliye Mahkemesi 2017/91 E. 2022/259 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1505 Esas KARAR NO: 2025/223 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2022 NUMARASI: 2017/91 E. - 2022/259 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ... Turizm Tic.A.Ş'nin takip konusu çeki bayilik ilişkisinde olduğu ...-... markası gibi pek çok ünlü markanın sahibi olan ... Holding'in grup şirketlerinden biri olan ... A.Ş.ye keşide ettiğini, takip konusu çek ve diğer 400'e yakın toplam bedeli yaklaşık 20 Milyon TL olan çeklerin ... A.Ş.elinde iken 12/10/2013 tarihinde organize bir çete tarafından çalındığını, bu olayla ilgili Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/18308 sayılı soruşturma dosyası ile dava açıldığını, bu soruşturma dosyası kapsamında pek çok kişinin şüpheli sıfatı ile yer aldığını, bazı faktoring şirketlerinin dosya kapsamında hatta faktoring şirketleri nezdinde pek çok çeke el konulduğunu, ... A.Ş.tarafından söz konusu çekler ile ilgili Sakarya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/550 E.sayılı dosyası ile tedbir konulduğunu ve kararın kesinleşerek çeklerin iptal edildiğini, diğer davacı ... A.Ş.nin çeklerin iptal edildiği ve soruşturma dosyasının açıldığı bahisle iyi niyetli olarak yeni çekler keşide ederek borcunu ödediğini, dava konusu çekin arkasındaki cironun sahte olduğunu, ciro silsilesinde kopukluk olduğunu, ödeme yasağının kesinleşmesinden itibaren yaklaşık 14 ay sonra davayı açtığını, çekleri teslim alırken tüm incelemeleri yapabilme imkanlarına sahip olduğu halde bu çalıntı çekleri teslim aldığını belirterek, davanın kabulüne, dava konusu çek arkasındaki keşideci imza ve kaşesinin sahte olduğundan itirazlarının kabulüne, diğer davacının borcunu ödediğinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmil olunmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının davasının hukuki dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini, dava konusu çekin müvekkili bankanın Davutpaşa/İstanbul Şubesinin kredi borçlusu ... Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından tahsil edilerek borçlunun kredi riskinden mahsubu amacıyla müvekkili bankaya ciro edilerek verildiğini, çekin ödenmemesi üzerine davacı şirketler hakkında icra takibi başlatıldığını belirterek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davanın davacı ... Turizm Tic. A.Ş yönünden REDDİNE, davanın davacı ... Paz. A.Ş (Eski Unvanı: ... Paz. Ve Tic. A.Ş) yönünden KABULÜ ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacıların kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE," karar verilmiştir.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; -dava konusu çekin 12.10.2013 tarihinde organize çete tarafından diğer 400'e yakın çek ile birlikte ... A.Ş'.nin kasasından çalındığını, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2013/18308 numarası ile soruşturma başlatıldığını, akabinde ceza davası açıldığını; yine hırsızlık konusu çeklerin iptali için ... A.Ş. tarafından iptal davası açıldığını, Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/550 E. 2014/96 K. Sayılı ilamı ile işbu dava konusu çek ve diğer hırsızlık konusu senetler hakkında iptal kararı verildiğini, iptal edilen çek lehtarı Adakar A.Ş.; TTK m.652/1 "İptal kararı üzerine hak sahibi hakkını senetsiz olarak da ileri sürebilir veya yeni bir senet düzenlenmesini isteyebilir." hükmü uyarınca Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/550 E. 2014/96 K. Sayılı ilamını müvekkili şirkete ibraz ettiğini ve müvekkilinden çalınan çek yerine yeni bir senet düzenleyerek borcunu ifa etmesini talep ettiğini, müvekkilinin çalınan 12.02.2014 vadeli 82.045,00-TL tutarlı 300173 seri numaralı çek yerine 12.02.2014 vadeli 82.045,00-TL tutarlı ... seri numaralı çeki vererek borcundan kurtulduğunu, borcunu TTK m.646 uyarınca ifa etmiş olmasına rağmen davalının çek hakkında mahkemece verilen iptal kararının Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/588 E. 2016/556 K. Sayılı kararı ile kaldırdığını iddia ederek haksız şekilde kambiyo senedine müstenit takip başlattığını, Müvekkili ...'nin lehtara çalınan çek yerine yeni çek vererek borcunu ödemiş olduğundan davalı tarafından başlatılan kambiyo senedine müstenit takipte borçtan sorumlu olmadığını, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda da çalınan çeklere ait tablo sunulduğunu ve ve bu çeklerin Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile iptal edildiği, dava konusu 82.045,00-TL çek yerine aynı tutar ve aynı vade ile ... çek numaralı yeni bir çekin verildiğinin muhasebe kayıtları ile tespit edildiğini, yerel mahkemenin bu hususu hiçbir şekilde irdelemediğini, imzanın sahteliğinin yalnızca ciranta ...'ı bağlayacağını ve ciro zinciri kopmadığından keşidecinin borçtan sorumlu olacağına kanaat getirdiğini, ancak keşideci müvekkilinin borçtan sorumlu olmadığı cirantanın imzasının sahte olması sebebiyle değil, TTK m.646 gereğince borcu ifa ile borçtan kurtulmasından kaynaklandığını, Mahkemece TTK m.646 hükmü gözetilmeyerek müvekkiline mükerrer ödeme yaptırılmasının açıkça kanuna aykırı olduğunu, -Müvekkilinin Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/550 E. Sayılı kararı hamili ... A.Ş.'ye iptal kararına güvenerek yaptığı ödeme ile borcundan kurtulduğunu (TTK.m.646/2), gerçek hak sahibi olan veya olmayan bir şahsın elinde bulunan senedin, iptal kararının verilmesinden sonra hiçbir teşhis fonksiyonu kalmadığını, müvekkilinin, senedi elinde bulunduran şahsa ödemede bulunmadığı takdirde senetten kaynaklı başkaca hiçbir sorumluğu olmayacağını Müvekkilinin iptal kararını ibraz eden diğer davacıya ödemede bulunarak ödediği miktar oranında borçtan kurtulduğunu, borçlunun, iptal kararı hamiline iyiniyetle ödemede bulunması kendisini borçtan kurtaracağından ödeme yapıldıktan sonra senedi elinde bulunduran ve gerçek hak sahibi olduğunu tespit ettiren kişi, iptal kararı hamiline karşı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre başvurabileceğini ve ödenen meblağın kendisine verilmesini isteyebileceğini, böyle bir durumda senede zilyet olan üçüncü kişinin, iyi niyetli iptal kararı hamiline ödemede bulunan borçluya başvuramayacağını, haksız karar nedeniyle müvekkilinin dava konusu çekten kaynaklı olarak önce Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/550 E. Sayılı kararı ile lehdar ... A.Ş.'ye ödeme yapmak zorunda kaldığını, şimdi ise yerel mahkemenin hatalı kararı ile davalı bankaya mükerrer ödeme yapmak mecburiyetinde bırakıldığını, ödeme hususunun şahsi def'i olmadığını, müvekkilinin TTK m.646 çerçevesinden borçtan sorumluluğunun bulunmadığının tespit edilmesi ve davanın kabul edilmesi gerektiğini, -yerel mahkemenin davalının kötüniyetli olduğunu gözetmemesi ve müvekkili şirket lehine tazminata hükmetmemesi de hukuka ve hakkaniyete aykırıd olduğunu, Davalı bankanın çeklerin çalınması nedeniyle Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilk ilanın yapıldığı 13.11.2013 tarihinden itibaren 3 aylık sürede (19.12.2013 tarihinde) dava dışı ... Dış Tic. Ltd. Şti.'den dava konusu çeki teslim aldığını ve yazılı talimat ile dava dışı şirkete 65.000-TL kredi kullandırdığını, Davalı bankanın Ticaret Sicil Gazetesi'nde yapılan açık ilana rağmen 19.12.2013 tarihinde dava konusu çeki araştırma yapmadan tereddütsüz kabul etmesinin kötüniyet ve ağır kusur olduğunu, Yerel mahkemece müvekkili şirket lehine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiğini, ... Tur. Tic. A.Ş. yönünden kararın kaldırılmasını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilmesini ve müvekkili şirket lehine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilerek davanın kabul edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, rıza dışı elden çıkan çek nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı keşideci ... şirketi tarafından düzenlenerek, diğer davacı hamil ... (eski ünvan ... şirketi)'ne teslim edildikten sonra çalındığı iddia olunan ve icra takibine konu edilmiş çeke ilişkin olarak davalı bankaya borçlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır. Davacı ... şirketi tarafından çek üzerindeki imza ve kaşeye yönelik sahtelik iddiasında bulunulduğu, grafolog bilirkişi tarafından sunulan 11/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1. ..., ..., ..., ve ... isimli şahısların referans imzaları ile aralarında genel yapı, imza yolu ve karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibariyle aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte uygunluk ve benzerlik saptanmadığından inceleme konusu, ... A.Ş. Soğuksu Şubesine ait, keşidecisi “... İnş. Otom. Turz. Tic.A.Ş.” olan, “...” numara ve “82.045.00/ Seksenikibinkırkbeş TL” meblağlı çekin arka yüzünde “... PAZ. VE TİC.A.Ş...” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan 1.ciranta imzalarının şirket yetkilileri ..., ..., ... ve ...'ın elleri ürünü olmadığı, 2. ...'ın referans imzaları ile aralarında genel yapı ve imza yolu yönünden ilk bakışta benzerlik olduğu izlenimi edinilmekle birlikte karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibariyle aralarında belirgin farklılıklar saptandığından; inceleme konusu çekin arka yüzünde atılı bulunan 1.ciranta imzalarından (mavi mürekkepli kalemle) sol tarafa atılmış olan imzanın şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadığı, adı geçenin hakiki imzalarına benzetilerek yapılandırılmış olduğu, 3. ...'ın referans imzalari ile aralarında genel biçimlendirme ve kısmen de imza yolu yönünden benzerlik olduğu izlenimi edinilmekle birlikte karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibariyle aralarında bariz farklılıklar saptandığından; inceleme konusu çekin arka yüzünde atılı bulunan 1.ciranta imzalarından (siyah mürekkepli kalemle) sağ tarafa atılmış olan imzanın şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadığı adı geçenin hakiki imzalarına benzetilerek yapılandırılmış olduğu hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkemece, davacı ... şirketinin ticari defterler ve kayıtlarında inceleme yapılması için Zonguldak 2.Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir. Talimat mahkemesinden sunulan bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... Turz.Tic. A.Ş düzenlemiş olduğu ve bayisi olduğu ... Ticaret A.Ş. işyerinde hırsızlık sonucu çalınan çekler arasında bulunan dört adet çekler ile ilgili olarak; ... Ticaret A.Ş ile ... İnş. Oto. Turz. Tic. A.Ş arasında 02.12.2013 tarihli kayıp çekler konusu protokol bağlandığı, kayıp olan çekler ile ilgili olarak Sakarya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/550 Esas 2014/96 kararında aşağıda belirtilen çalınan çeklerin bulunduğu, ayrıca ... Ticaret A.Ş.' ne ait 12.10.2013 tarihinde kasadan çalınan çekler listesinde bulunduğu, ... Oto. Turz. Tic. A.Ş.' nin 2013 ve 2014 yıllarına ait yasal defter ve belgeleri incelendiğinde çalındığı belirtilen çekler şirketin yasal defterlerine kayıt edilmediği, ilgili yıllar kayıp çeklerin bulunduğu ... ait banka hesapları ve belgeleri incelendiğinde kayıp olan çeklerin ödemesi ve muhasebe işlemine ait kayıt görülmediği, Davacı ... Oto. Turz. Tic. A.Ş. düzenleyip bayisi olduğu ... Ticaret A.Ş. vermiş olduğu ..., ..., ..., ... numaralı çekler 2013-2014 yılları yasal defterleri kontrol edilmiş çeklerin ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, çeklerin davacı lehine keşide edilerek işlem yapılmadığı hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkemece, çekin davalı Banka tarafından icra takibine konu edildiği göz önüne alınarak, dosyada bankacılık konusunda uzman bilirkişi tarafından sunulan 07/01/2022 tarihli raporda özetle; Dava konusu ... A.Ş. Soğuksu Şubesi'ne ait ... seri nolu, 12.0.2014 keşide tarihli, 82.045,00 TL tutarlı çek ile ilgili olarak davalı banka kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde; Davalı bankanın kredili müşterisi olan dava dışı ... Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalı bankaya hitaben düzenlenen 19.12.2013 tarihli yazılı talimatla, 65.000,00 TL kredi kullandırılmasının talep edildiği ve talimatın ekinde dava konusu 82.045,00 TL'lik çekin teslim edildiği, Kredi hesap hareketlerine göre davalı banka ile dava dışı ... Dış Tic. Ltd. Şti. arasındaki kredi ilişkisinin, söz konusu çekin teminata alındığı tarihten çok daha önce, 20.02.2012 tarihinde başladığı, söz konusu çeki teminata veren dava dışı şirket denenmiş kredili bir müşteri olmasına rağmen, davalı banka tarafından, 19.12.2013 tarihinde Kredi Kayıt Bürosu'ndan ... Refarans No.su ile teminata alınan dava konusu çek için ve keşidecisi olan ... Turizm Tic.A.Ş. hakkında kapsamlı bir istihbarat yapıldığı ve raporlandığı, çek ve çek keşidecisi ile ilgili olarak olumsuz bir istihbarat kaydının bulunmaması nedeniyle, çekin 19.12.2013 tarihinde işleme alındığı ve karşılığında, dava dışı kredi müşterisine aynı gün 65.000,00 TL kredi kullandırımı yapıldığı, Keşidecisi davacı ... Turizm Tic. A.Ş. olan ... A.Ş. Soğuksu Şubesi'ne ait 0300173 seri no.lu, 12.02.2014 keşide tarihli, 82.045,00 TL tutarlı çekin, diğer davacı ... Paz. ve Tic.A.Ş. uhdesinde iken 12.10.2013 tarihinde çalındığı, söz konusu kayıp çalıntı çek için Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) nezdinde 21.10.2013 tarihinde açılan çek iptal talepli davada, adı geçen mahkemenin 2013/550 E. ve 2014/96 K. sayılı kararı ile çekin iptaline karar verildiği, ancak davalı banka tarafından, Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde, huzurdaki davanın davacısı ... ic.A.Ş. hakkında 07.04.2015 tarihinde açılan Menfi Tespit talepli davada, Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/550 E. ve 2014/96 K. sayılı kararındaki çekin iptali ile ilgili bölümün hükümden kaldırılmasına karar verildiği ve söz konusu kararın, T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 17.06.2019 Tarih, 2018/3224 E., 2019/4425 K. sayılı ilamı ile onandığı, çek ve keşidecisi hakkında olumsuz bir istihbarat kaydının bulunmaması nedeniyle, davalı bankaca çekin 19.12.2013 tarihinde işleme alındığı ve karşılığında, dava dışı kredi müşterisine aynı gün 65.000,00 TL kredi kullandırımı yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı banka tarafından dava konusu çekin teminata alınmasına ve istihbaratına ilişkin gerçekleştirilen işlem süreçlerinin, bankacılık mevzuat ve uygulamalarına uygun olduğu hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir. Dava konusu çekin, keşidecisinin ... olduğu, ... A.Ş.'nin lehtar olduğu, eldeki davaya konu çeklere ilişkin olarak iptal kararı alan lehtara ödeme yapan keşidecinin, yaptığı ödeme nedeniyle çekleri sonradan elinde bulunduran hamile karşı çeklerin bedelinden sorumlu olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunduğu, benzer mahiyetteki Yargıtay 19. HD. 2012/14443 Esas , 2013/846 Karar sayılı kararında, "... Uyuşmazlık, çek keşidecisi olan borçlunun kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptal kararını alan kişiye çek bedelini ödemesinin kendisini borçtan kurtarıp kurtarmayacağı yolunda toplanmaktadır. Borçlu, iptal kararı hamiline iyiniyetli ödemede bulunduğu takdirde ödemede bulunduğu şahıs gerçek alacaklı olmasa dahi, mevcut iptal kararına güvenerek yaptığı ödeme ile borcundan kurtulur (TTK.m.558/2). Ancak davacının gerçek alacaklı olmadığını bildiği veya bu hususta hileli davrandığı kabul edilebildiği takdirde, yaptığı ödemenin borçluyu borcundan kurtarması mümkün değildir. Gerçek hak sahibi olan veya olmayan bir şahsın elinde bulunan senedin, iptal kararının verilmesinden sonra hiçbir teşhis fonksiyonu kalmamaktadır. Dolayısıyla borçlu, senedi elinde bulunduran şahsa ödemede bulunmadığı takdirde hiçbir sorumluluk doğmaz. Borçlu iptal kararını ibraz eden davacıya ödemede bulunduğu takdirde ödediği miktar oranında borçtan kurtulur. İptal kararı verildikten sonra, fakat daha iptal kararının hamili bir talepte bulunmadan önce senede zilyed olan üçüncü şahıs senedi ibraz ederek ödeme talebinde bulunursa, borçlu bakımından yapılacak en doğru hareket senet bedelini tevdi etmektir. (BK 91) Bu suretle borçlu, borcundan kurtulur. Öte yandan senedin zilyedi ile iptal davasının davacısı içlerinden hangisinin haklı olduğunun tespiti için mahkemeye başvurabilirler. Senet hamili burada kendi hakkının daha üstün olduğunu tespit ettirebilirse, senet bedelinin kendisine verilmesine hak kazanır. Borçlunun, iptal kararı hamiline iyiniyetle ödemede bulunması kendisini borçtan kurtaracağından ödeme yapıldıktan sonra senedi elinde bulunduran ve gerçek hak sahibi olduğunu tespit ettiren kişi, iptal kararı hamiline karşı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre başvurabilir ve ödenen meblağın kendisine verilmesini isteyebilir.Böyle bir durumda senede zilyet olan üçüncü kişi, iyi niyetli iptal kararı hamiline ödemede bulunan borçluya başvuramaz (Bu açıklamalar için bkz. Prof. Dr. Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara 1997, 2 bası, Sayfa 274 vd., Prof. Dr. Hüseyin Ülgen, Doç. Dr. Mehmet Helvacı, Doc.Dr. Abuzer Kendigelen, Doç. Dr. Aslan Kaya, Kıymetli Evrak Hukuku Ders Kitabı İstanbul, 2004, Sayfa 382 Prof.Dr. Reha Poroy, Prof. Dr. Ünal Tekinalp, Kıymetli Evrak Hukuku Esasları, 17. Bası, 2006, s. 95 vd; Arş.Gör. Hanife Öztürk (Dirikkan, Kıymetli Evrakın Ziyaı ve İptali Ankara 1990, Sayfa 87, Prof. Dr. Naci Kınacıoğlu Kıymetli Evrak Hukuku Ankara 1999, 5.Baskı, Sayfa 58-59). Zayi nedeniyle verilen iptal kararından sonra, senedi elinde bulunduranın bu senede dayanabilmesi için iptal kararını iptal ettirmesi gerekir (Poroy/Tekinalp, kıymetli Evrak Hukuku Esasları, 17.Bası, 2006, S. 95, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 5.6.2002 tarih, 2002/19-443 Esas, 2002/474 Karar sayılı kararı)." gerekçesine yer verildiği anlaşılmıştır. Keşideci davacının açtığı çek iptali davasında, dava konusu kayıp çalıntı çek için Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) nezdinde 21.10.2013 tarihinde açılan çek iptal talepli davada, adı geçen mahkemenin 2013/550 E. ve 2014/96 K. sayılı kararı ile çekin iptaline karar verildiği, 31/01/2014 tarihinde mahkemenin tedbir kararı verdiği, bu çekin 12/02/2014 keşide tarihli olduğu, davacı ... ve ... arasındaki protokolün 02/12/2013 tarihli olduğu, çekin keşide tarihi ve ibraz tarihinden iptal kararının verildiği 25/02/2014 ve karar kesinleşme tarihinden önce ...'a ödemede bulunan davacının kusurlu olduğu, keşideci davacının çek iptali davasında çekin iptali ile ilgili bölümün hükümden kaldırılması nedeniyle de hatalı şekilde ödeme yaptığı, Mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığı bu nedenle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilmiş gerekçe ile kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacılar vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile, 2- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/03/2022 tarih, 2017/91 E., 2022/259 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3- Düzeltilmiş gerekçe ile; Davanın davacı ... İnş. Oto. Turizm Tic. A.Ş yönünden REDDİNE,-Davanın davacı ... Paz. A.Ş (Eski Unvanı: ... Paz. Ve Tic. A.Ş) yönünden KABULÜ ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,-Davacıların kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE, 4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-Davacı ... İnş. Oto. Turizm Tic. A.Ş yönünden; -492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar harcından peşin alınan 1.993,76 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 1.378,36‬ TL'nin talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, -Davacı ... Turizm Tic. A.Ş tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... İnş. Oto. Turizm Tic. A.Ş'den alınıp davalıya verilmesine, 4/b-Davacı ... Paz. A.Ş (Eski Unvanı: ... Paz. Ve Tic. A.Ş) yönünden; -492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7975,01 TL karar harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, -Davacı ... Paz. A.Ş (Eski Unvanı: ... Mal. Paz. Ve Tic. A.Ş) tarafından yapılan 1.350,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacı ... Paz. A.Ş (Eski Unvanı: ... Paz. Ve Tic. A.Ş)'ye verilmesine, -Davacı ... Paz. A.Ş (Eski Unvanı: ... Paz. Ve Tic. A.Ş) vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı ... Paz. A.Ş (Eski Unvanı: ... Paz. Ve Tic. A.Ş)'ye verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacılar tarafından yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5/b-İstinaf yargılaması için davacılar tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 117,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 337,70 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacılara verilmesine,5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/02/2025