Bölge Adliye Mahkemesi 2017/72 E. 2018/491 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/263 KARAR NO : 2024/1334 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç.Dr. ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/72 E.-2018/491 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI Davacı vekili ile davalı ... Taah. Serv. İnş. ve Müh. A.Ş. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı alacaklı ... Taah. Serv. İnş. ve Müh. A.Ş. tarafından Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2016/19304 E. sayılı dosyası ile, ...ile ... Müt. Planlama İnş. Müh. Enerji Maden ve Taş. A.Ş. aleyhine icra takibi başlatıldığını, alacaklı tarafından müvekkiline gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin bila tebliğ iade edildiğini, bunun üzerine davalı alacaklının talebi üzerine 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiğini, bu şekilde müvekkilinin borçlu sıfatıyla dosyaya eklendiğini ve mal varlığının haczi için müzekkereler yazıldığını, müvekkili şirketin 21.09.2015 tarihli yönetim kurulu kararıyla ... A.Ş. tarafından hisselerin satın alınması suretiyle devralındığını, tek pay sahibi olan ...'ın 15 Temmuz 2016 darbe girişiminden sonra, müvekkilince o dönemki yönetim kurulu üyeleri ... ve ...'a ulaşılmaya çalışılmışsa da bu girişimlerin başarısız olduğunu, anılan şahısların ortadan kaybolması nedeniyle devralınan payların ticaret siciline tescilini gerçekleştirmenin mümkün olmadığını, anılan nedenlerle 15 Temmuz süreci sonrasında müvekkil şirketin adres değişikliği de dahil birçok konuda karar alması ve aldığı kararları ticaret siciline tescil ettirebilmesinin mümkün olmadığını, nihayetinde müvekkili şirkete ait hisselerin tek pay sahibi olan ...'ın uzun uğraş ve çabaların sonucu olarak, 28.11.2016 tarihinde olağanüstü genel kurulunu toplayarak, ... ve ...'un yönetim yetkilerine son verdiğini ve ancak bu tarih itibariyle almış olduğu kararları ticaret siciline tescil ettirebildiğini, müvekkili şirketin adres değişikliğinin 16.12.2016 tarihli genel kurul kararına istinaden 29.12.2016 tarihinde gerçekleştirilebildiğini, dolayısıyla müvekkilinin kendisine hitaben gönderilen ve TK 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş sayılan haciz ihbarnamelerinden hiçbir biçimde haberdar olamadığını ileri sürerek, müvekkilinin Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2016/19304 E. sayılı dosyasına ve dosya borçlularına borçlu olmadığının tesbiti ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Taah. Servis İnş. ve Müh. A.Ş. vekili; müvekkilinin davalılardan ... İnş. A.Ş.'den olan alacağının tahsili için Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2016 /19304 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davacıya gönderilen 89/1 haciz ihtarnamesinin bila tebliğ iadesi üzerine Ticaret Sicil Müdürlüğünce bildirilen adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, 89/3 haciz ihbarnamesinin 21.11.2016 günü Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiğini, davacının İİK md. 65 hükmündeki gecikmiş itiraz hakkını da kullanmadığını, davacının süresinde itiraz etmediğini ve yasal 15 günlük sürenin dolmasından sonra 27.10.2017 tarihinde dava açtığını, bunun yasal sonucu olarak borç miktarının davacının zimmetinde sayıldığını, davacının tebligatların usulsüzlüğüne yönelik bir itirazda bulunmadığını, Davacının davayı nispi harç yatırmak suretiyle açtığından dayandığı hukuki nedenin İİK md.72 hükmü olduğunun anlaşıldığını, çünkü İİK md. 89/3 hükmüne göre 15 günlük süre içinde açılacak menfi tespit davasının maktu harca tâbi olduğunu, İİK md. 89/5 hükmü uyarınca davacının zimmetinde sayılan borcu alacaklısına ödemek zorunda olduğunu ve ancak kötü niyetli alacaklıya karşı ödediğini geri alma davası açabileceğini, buna rağmen mahkemece İİK md. 72/3 hükmüne göre ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve davanın aynı hükme göre açılmış menfi tespit davası olarak nitelendirilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, Davacının hisselerinin 21.09.2015 tarihinde devredilmiş olmasına rağmen aradan geçen 10 ay boyunca genel kurul toplantısının yapılmamış, yönetim kurulu üyelerinin ve adresin değiştirilmemiş olmasının dava ile ilgisi bulunmasa da aradan geçen 10 aylık süre içinde Mahkemeden 6102 sayılı TTK md. 412 hükmüne göre yardım istenmediğini, davacı şirketin hisselerinin devrine rağmen genel kurul toplantısı yapılması ve yönetim kurulu üyeleri ile adresinin değiştirilmesi için ticaret siciline tescil isteminde bulunulmamasının davacının/hisseleri devralan paydaşların kusuru olduğunu, öte yandan 10 ay boyunca TTK md. 33 hükmüne göre Asliye Ticaret Mahkemesine başvuru yapılarak tescile tâbi işlemlerin mahkeme kararıyla yaptırılmasının istenmemiş olmasının da dava vakıalarını sorgulattığını, Savunarak, davanın reddine, davacının %20 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Somut olayda dava İİK'nun 89/3 maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçtikten sonra açılmıştır. Somut olayda davalı alacaklının kötü niyetli hareket ettiği öne sürülmüş ancak davalının kötü niyetinin varlığını kanıtlayan her hangi bir delil ibraz edilmemiştir. Davalı alacaklının yapım işi sözleşmesinden kaynaklanan alacağına dayalı olarak diğer davalılar hakkında icra takibi başlattığı takibin usulüne uygun olarak kesinleştiği, kesinleşen icra takibi üzerinden davacıya İİK 89.maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderdiği, davacının kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine itiraz etmediği, yasada öngörülen başvuru haklarını süresinde kullanmadığı, davalı alacaklının davacıyı yanılgıya düşürerek borcun zimmetinde sayılmasına neden olduğuna ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmıştır. İİK 89/5. maddesi kapsamında davacının ancak zimmetinde sayılan borcu ödedikten sonra ödediği tutarın kötü niyeti kanıtlanan alacaklıdan ve sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca borçludan tahsilini istemesi mümkündür. İşbu davanın açıldığı tarih itibariyle davacı zimmetinde sayılan tutarı takip alacaklısına henüz ödemediği, davanın İİK 89/5 maddesine dayalı olarak menfi tespit istemiyle açıldığı, davacının zimmetinde sayılan borcu ödemeden ve İİK'nun 89/3 maddesinde öngörülen 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açtığı gözetilerek davanın süresinde açılmaması ve davalı alacaklının kötü niyetinin kanıtlanamamış olması nedeniyle reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki açıklama ve iddialarını tekrar ederek, davalı ... Taah. Serv. İnş. ve Müh. A.Ş. tarafından müvekkiline 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, anılan ihbarnamenin "muhatabın adresten ayrılmış olması" nedenine dayalı olarak bila tebliğ iade edildiğini, müvekkili şirketin anılan adresten ayrılmış olduğunu öğrenen davalı alacaklının durumu fırsata çevirerek 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz bildirimini TK 35. maddesine göre tebliğ ettirerek dosya borcunun müvekkili şirketin zimmetinde sayılmasını sağladığını, Müvekkili şirketin takip ve haciz ihbarnameleri tebliğ tarihleri itibariyle takip borçlularına borcunun bulunmadığını, aksine takip borçlularından alacaklı olduğunu, Davalı alacaklının kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin bulunmadığını bildiği bir adrese göndererek müvekkilinin yasal haklarını kullanmasının önüne geçmeyi amaçladığını, borcun müvekkili şirket zimmetinde sayıldığı tarihte takip borçlularına tebligat yapılmamış olduğunu, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediğini, Davalının müvekkili şirket hakkında geniş bilgiye sahip olduğunu, bu durumun alacaklı ile borçlunun birlikte hareket ettikleri veya veya bir biçimde alacaklının müvekkili şirket hakkında bilgilendirildiği ihtimalini getirdiğini, müvekkilinin fiilen adres değişikliği yaptığının farkında olan davalının müvekkilinin bu durumundan yararlandığını, Müvekkilinin TK 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş sayılan haciz ihbarnamelerinden haberdar olmadığını, Belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne, davalıların asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Taah. Serv. İnş. ve Müh. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreden sonra açılmış olması nedeniyle süreden ret edilmiş olmasının hukuka uygun olduğunu, ancak mahkemece İİK'nın 89/3. maddesindeki "Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum edilir." düzenlemesi uyarınca tazminata hükmetmemiş olmasının hukuka uygun olmadığını belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının bu yönden düzeltilerek yeniden karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 89/3. maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Aynı hükmün yedinci cümlesi "Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse mahkemece, dava konusu şeyin %20'sinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum edilir." hükmünü içermektedir. Bu tazminat, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilip, uyuşmazlığın esası incelendikten sonra davadaki haklılık durumuna göre "davanın kaybedilmesi" durumunda verilecek bir tazminat türüdür. Somut olayda dava hak düşürücü sürede açılmaması nedeniyle reddedilmiş olup, İlk derece Mahkemesince davalı lehine tazminata hükmedilmemiş olması doğru olmuştur. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 01.12.2016 tarih ve 2016/4341 E., 2016/15379 K., 4. Hukuk Dairesinin 17.03.2014 tarih ve 2014/2538 E., 2014/4433 K. sayılı kararları da bu yöndedir. Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davacı vekili ile davalı ... Taah. Serv. İnş. ve Müh. A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davacı vekili ile davalı ... Taah. Serv. İnş. ve Müh. A.Ş. vekilinin İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL. istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubuyla kalan 383,20 TL.'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL. istinaf karar harcının peşin alınan (44,40+661,81=) 706,21 TL'den mahsubuyla kalan 278,61 TL.'nin davalı ... Taah. Serv. İnş. ve Müh. A.Ş.'ne iadesine, 3-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 09/10/2024 tarihinde, HMK'nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 378.290,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2024 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza