2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu
İİK Madde 65 — 4 – Gecikmiş itiraz:
Bu maddeye atıf yapan 220 karar
Madde 65 – (Değişik: 18/2/1965-538/35 md.)
Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir.
Ancak borçlu, maniin kalktığı günden itibaren üç gün içinde, mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye ve mütaakıp fıkra için yapılacak duruşmaya taallük eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur.
İtiraz üzerine icra mahkemesi ancak gecikme sebebinin mahiyetine ve hadisenin özelliklerine göre takibin tatilini tensip edebilir. İcra mahkemesi, tetkikatını evrak üzerinde yapar. Lüzumu halinde iki tarafı hemen davetle mazeretin kabule şayan olup olmadığına karar verir. Duruşmaya karar verilmemesi halinde borçludan alınan masraflar kendisine iade olunur.
Mazeretin kabulü halinde icra takibi durur. Aynı celsede alacaklı itirazın kaldırılmasını sözlü olarak da istiyebilir. Bu takdirde tahkikata devam olunarak gerekli karar verilir.
Daha önce borçlunun mallarına haciz konulmuşsa mazeretin kabulü kararının tefhim veya tebliği tarihinden itibaren alacaklı yedi gün içinde, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemez veya aynı süre içinde 67 nci maddeye göre mahkemeye başvurmazsa haciz kalkar.
5 – İtirazın hükmü:
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 12. Hukuk Dairesi · 2024/5978 E. · 2024/10413 K. 10.12.2024İlk Derece Mahkemesince, borçlunun icra mahkemesine başvurusunun gecikmiş itiraz koşulları kapsamında incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi ve borçlunun istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddi isabetsiz olup
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2024/956 E. · 2024/1364 K. 15.11.2024Davalı şirket adına vekaletnamenin 06/05/2024 tarihinde uyap sistemi üzerinden dosyaya eklendiği, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatinin davalı şirkete 11/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, depo emrinin 27/04/2024 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, d
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi · 2020/263 E. · 2024/1334 K. 09.10.2024Davacının hisselerinin 21.09.2015 tarihinde devredilmiş olmasına rağmen aradan geçen 10 ay boyunca genel kurul toplantısının yapılmamış, yönetim kurulu üyelerinin ve adresin değiştirilmemiş olmasının dava ile ilgisi bulunmasa da aradan geçen 10 aylık süre içind
- Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/139 E. · 2024/434 K. 13.06.2024Davalı ...Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; yetkisizlik ve görevsizlik itirazında bulunduklarını, davaya konu olan taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava değerinin eksik gösterildiğini, harcın tamamlanması gerektiğini, aksi halde davanın usulden reddi g
- 12. Hukuk Dairesi · 2024/137 E. · 2024/5196 K. 22.05.2024İlk Derece Mahkemesince, gecikmiş itirazının ve yetki itirazının kabulüne karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, ödeme emrinin usulsüz olduğu, gecikmiş itirazın usulsüz tebliğ şikayeti olarak değerlendirilmesi gerekt
- 12. Hukuk Dairesi · 2024/2339 E. · 2024/4218 K. 02.05.2024İlk Derece Mahkemesince, gecikmiş itirazın esasının incelenmesi gerekirken süre aşımı nedeniyle ret kararı verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 20.02.2024 tarih 2024/49 E.-2024/81 K
- Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/400 E. · 2024/331 K. 02.05.2024Davacı-borçlu aleyhine başlatmış oldukları... E. Sayılı dosyası incelendiğinde, takip dayanağı olarak sunulan, müvekkili tarafından davacıya yapılan ödemelere ilişkin dekontlarda görüleceğini, taraflar arasında 15.10.2016 tarihinde imzalanmış bulunan, haricen t
- 12. Hukuk Dairesi · 2023/2773 E. · 2024/273 K. 11.01.2024Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin oy birliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi: İİK'nın 65. madd
- 12. Hukuk Dairesi · 2023/2273 E. · 2023/8969 K. 19.12.2023Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten
- Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/426 E. · 2023/827 K. 03.10.2023Davacı tarafın müvekkiline ait olan... plakalı araç için yaptığı değer kaybı başvurusunda müvekkiline ödenen miktarın iade edilmesi gerektiğini iddia ederek Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile ilamsız takibe başladığını, itiraz üzerine işbu
- 12. Hukuk Dairesi · 2022/13481 E. · 2023/5464 K. 28.09.2023Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayet edilen alacaklı temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesindeki husus
- 12. Hukuk Dairesi · 2022/13743 E. · 2023/5429 K. 27.09.2023İlk Derece Mahkemesince, tebliğ işlemlerinin geçerli olduğu, 01.03.2021 tarihinden itibaren kısıtlamaların kalktığı, engel halinin kalkmasından itibaren 3 gün içinde gecikmiş itirazda bulunulmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi borçlu tarafından ist
- 12. Hukuk Dairesi · 2022/13631 E. · 2023/5415 K. 27.09.2023Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk D
- 12. Hukuk Dairesi · 2022/10330 E. · 2023/4530 K. 04.07.2023İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şart
- 12. Hukuk Dairesi · 2022/12074 E. · 2023/3998 K. 06.06.2023Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat
- Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/533 E. · 2023/752 K. 01.06.2023Davalının borca itiraz etmiş fakat senetler üzerindeki imzaları inkar etmediğini, İİK md. 65/2 "Borçlu takibin müstenidi olan senet altındaki imzayı reddediyorsa, bunu itirazında ayrıca ve açıkça beyan etmelidir. Aksi takdirde icra takibi yönünden senetteki imz
- 12. Hukuk Dairesi · 2022/11932 E. · 2023/3768 K. 29.05.2023Davacı-borçlu temyiz dilekçesinde özetle; Covid-19 rahatsızlığı sebebiyle ve uzunca bir süre tedavi görmesi sonucu tarafına gönderilen ödeme emrine zamanında itiraz edemediğini,bu nedenle gecikmiş itirazda bulunduğunu, ... ili, Onikişubat ilçesi Boğaziçi Konutl
- 12. Hukuk Dairesi · 2022/10572 E. · 2023/3263 K. 10.05.2023Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı borçlu vekili katılma yoluyla sunduğu
- 12. Hukuk Dairesi · 2022/10584 E. · 2023/3129 K. 08.05.2023Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evve
- 12. Hukuk Dairesi · 2022/10268 E. · 2023/2833 K. 27.04.2023Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirti