Bölge Adliye Mahkemesi 2014/412 E. 2017/3493 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1684 Esas KARAR NO: 2024/33 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/03/2020 NUMARASI: 2014/412 Esas, 2020/222 Karar BAKIRKÖY 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/34 ESAS 2014/105 KARAR SAYILI DOSYASI BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/369 ESAS 2014/14 KARAR SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 21/05/2011 tarihli olağan genel kurul toplantısının 15 nolu kararı gereğince " kooperatif ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarına ve yasaklanmış yerlere araç park edenlere para ceza verilmesi"nin kararlaştırıldığını, davalıya da kooperatif ortak alanlarının kullanımını düzenleyen site yönetim kurallarına aykırı hareketi ve şifahi uyarıların sonuçsuz kalması nedeniyle yönetim kurulu tarafından para cezasının kesildiğini, davalının kesilen ceza makbuzlarını almaktan kaçındığını ve hakkında açılan takiplere karşı haksız, dayanaksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, davalının genel kurul kararına dayalı olarak kesilen para cezalarından haberdar olduğunu, ayrıca cezaların kesilmesine dayanak teşkil eden 21/05/2011 tarihli genel kurulun 15 nolu kararının iptalini istememesi sebebiyle bu genel kurul kararının kesinleştiğini, takibe konu alacağın bu nedenle likit alacak olduğunu beyanla; Mahkemenin 2014/412 Esas sayılı ana dava dosyasında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... Esas, Bakırköy Kapanan 10. ATM'nin birleşen 2014/34 Esas sayılı davasında: Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, Bakırköy 2. ATM'nin birleşen 2013/369 Esas sayılı davasında; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarına konu borca vaki itirazın iptali ile takibin devamını, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı borçlunun icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin genel kurulun yetkisi dışına çıkarak verdiği ve icra takiplerine dayanak gösterdiği genel kurul kararının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle genel kurul kararı hakkında gerekli yasal yollara başvurulacağını, ayrıca davalının kooperatif genel kurul kararı ile kullanımı yasaklanmış olduğu belirtilen araç teşhir yerlerini kullanmadığını, ceza kesen kooperatifin ceza dayanağını göstermesi ve ispat etmesi gerekeceğini, zira hangi plakalı araç için hangi gün başına ceza kesildiğinin ispat edilmesi gerektiğini, kooperatifin keyfi olarak ceza kesmesinin mümkün olmadığını, dava konusu boş alanlara sürekli İSTOÇ Oto Ticaret Merkezi'ni dolaşmak üzere gelen müşterilerin, işyerlerine gelen ziyaretçi ve çevre vatandaşları tarafından da araç bırakıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davacı kooperatif tarafından parkın yasak olduğu belirtilen yerlere "park yasağı tabelası" konulmadığını, bu nedenle hangi yerlerin parka yasak olduğunun da net olarak belirlenmediğini, ayrıca davalıya kesilen para ceza makbuzlarının da tebliğ ve teslim edilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Mahkemenin 2014/412 esas sayılı dosyası üzerinden açılan ana davanın kısmen kabulüne, davalı/borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 4.080,00 TL'lik borcun 4.000,00 TL'lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, davalı/borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 2.106,21 TL'lik borcun 2.100,00 TL'lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hü- küm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine, (Kapanan) Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/34 esas sayılı dosyası üzerinden açılan birleşen davanın kısmen kabulüne, davalı/borçlunun Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 618,00 TL'lik borcun 600,00 TL'lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/369 esas sayılı dosyası üzerinden açılan birleşen kısmen kabulüne, davalı/borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 6.268,00 TL'lik borcun 6.200,00 TL'lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı/borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 10.958,00 TL'lik borcun 10.700,00 TL'lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı/borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 1.144,00 TL'lik borcun 1.100,00 TL'lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı kooperatifin, davaya konu genel kurul kararı alınmadan seçilen yönetim ve denetim kurulunun seçimi kararının, Bakırköy (kapatılan) 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/23 esas sayılı dosyasından verilen kesinleşmiş karar ile iptal edilmesi (yönetim ve denetim kurulunun düşmesi), dolayısıyla yönetim kurulunun çağrısı ile alınan tüm kararların ve dolayısıyla dava konusu kararın da geçersiz olması karşısında, davacının taleplerinin haksız olduğunu, davacının taleplerini dayandırdığı genel kurul kararının geçerliliğinin kalmadığını, söz konusu genel kurul kararının artık yok hükmünde olduğunu, yargılama aşamasında yapmış oldukları savunmaları tekrar ettiklerini, davalı kooperatifin, müvekkili tarafından park alanının kullanıldığını somut olarak ispat etmeden, belgelemeden sadece tek taraflı düzenlediği ceza makbuzları ile müvekkilinden bedel talep etmesinin kabul edilemez olduğunu, davacı kooperatifin genel kurulun yetkisi dışına çıkarak verdiği ve icra takiplerine dayanak gösterdiği genel kurul kararının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca, müvekkilinin kooperatif genel kurul kararı ile kullanımı yasaklanmış olduğu belirtilen araç teşhir yerlerini kullanmadığını, ceza kesen kooperatifin ceza dayanağını göstermesi ve ispat etmesi gerektiğini, zira hangi plakalı araç için hangi gün başına ceza kesildiğinin ispat edilmesi gerektiğini, kooperatifin keyfi olarak ceza kesmesinin mümkün olmadığını, dava konusu boş alanlara sürekli İSTOÇ Oto Ticaret Merkezi'ni dolaşmak üzere gelen müşteri, işyerlerine gelen ziyaretçi ve çevre vatandaşları tarafından da araç bırakıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davacı kooperatif tarafından parkın yasak olduğu belirtilen yerlere "park yasağı tabelası" konulmadığını bu nedenle hangi yerlerin parka yasak olduğunun da net olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını, ayrıca müvekkiline kesilen para ceza makbuzlarının da tebliğ ve teslim edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalar, davalının kooperatif ortak alanlarının kullanımını düzenleyen site yönetim kurallarına aykırı hareket ettiği iddiasıyla tanzim edilen ceza makbuzlarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı asıl ve birleşen dosya davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 1-Bakırköy 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/412 E sayılı dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; davalı kooperatifin muhtelif tarihli park cezaları sebebine dayalı olarak toplam 4.000,00 TL asıl alacak 80,00-TL gecikme farkı olmak üzere toplam 4.080,00-TLnin tahsili için davalı borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, yine kooperatif genel kurul kararı ve yönetim kurul kararlarınca tahakkuk edilen cezaya dayalı olarak 2.100,00-TL asıl alacak, 6,21-TL faiz olmak üzere toplam 2.106,21-TLnin tahsili için davacı borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, davalının itirazı üzerine davacı tarafından 1 yıllık hak düşürücü sürede eldeki davanın açtığı anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı HMK'nın 110. maddesi gereğince davacının, aynı davalıya karşı olan birbirbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslilik - fer'ilik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde ileri sürmesine davaların yığılması denir. Buna göre eldeki davada, objektif dava yığılması mevcuttur. Dava dilekçesinde, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... E sayılı dosyalarında vaki itirazların iptali talep edilmiştir. HMK'nın 341./2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi itibariyle 5.390,00 TL'ye ulaşmıştır. Dolayısıyla, HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davalı vekilinin birleşen Bakırköy 3 ATM 2014/412 E. yönünden istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen Bakırköy 10 ATM 2014/34 E. Sayılı dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; davacı kooperatif tarafından ceza makbuzlarının tahsili amacıyla davalı aleyhine 618,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafından yasal süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, yapılan yargılama neticesinde davalının icra takibine konu ceza makbuzlardan sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 600,00 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 341./2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi itibariyle 5.390,00 TL'ye ulaşmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar, reddedilen miktar nazara alındığında hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davalı vekilinin birleşen Bakırköy 10 ATM 2014/34 E. yönünden istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/369 E. Sayılı dosyasında, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali davasının istinaf incelemesi sonucunda; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında muhtelif tarihli park cezalarına dayalı olarak 1.110,00-TL asıl alacak, 44,00-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.144,00-TL' nin tahsili için takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine davacı tarafından 1 yıllık hak düşürücü sürede eldeki birleşen davanın açtığı anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı HMK'nın 110. maddesi gereğince birleşen eldeki davada da objektif dava yığılması mevcuttur. Dava dilekçesinde, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ..., ... ve ... Esas sayılı dosyalarında vaki itirazların iptali talep edilmiştir. HMK'nın 341./2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi itibariyle 5.390,00 TL'ye ulaşmıştır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 1.110,00-TL asıl alacak, 44,00-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.144,00-TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, dolayısıyla bu icra dosyasına ilişkin itirazın iptaline dair icra takibindeki dava değerinin ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, bu icra dosya ile ilgili itirazın iptali yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu anlaşılmış ve bu karar yönünden davalı vekilinin HMK'nin 341'inci maddesinin 4'üncü maddesi gereğince istinaf hakkı bulunmadığından bu icra dosyasına ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/369 E. Sayılı dosyasından Bakırköy .. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı ve ... E. Sayılı icra dosyalarına yönelik itirazın iptali davasının istinaf incelemesi sonucunda; Dosya kapsamından, davalı kooperatifin muhtelif tarihli park cezaları sebebine dayalı olarak 6.200,00-TL asıl alacak, 68,00-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 6.268,00-TL'nin tahsili için davalı borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, yine muhtelif tarihli park cezalarına dayalı olarak 10.700,00-TL asıl alacak, 258,00-TL gecikme zammı olmak üzere tolam 10.958,00-TL'nin tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığı anlaşılmaktadır. Davalı kooperatifin 21/05/2011 tarihli genel kurulunda alınan 15 nolu karar ile park edilmesi yönetimce yasaklanmış tüm alanlara araç park eden firmalara araç başına günlük 100,00-TL ceza kesilmesine karar verildiği, kararın oybirliği ile alındığı anlaşılmıştır. Davalı ... tarafından Bakırköy 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan 2015/14 E,2015/786 K sayılı dosyada kooperatifin alacak dayanağı gösterdiği 21/05/2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı genel kurulun 15 nolu kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ve iptali talep edilmiş, ancak mahkemece yapılan yargılama sonucu " Gerek 14/06/2008 tarihli genel kurul kararlarına karşı gerek ise 21.05.2011 tarihli genel kurullara karşı yasal süresinde açılmış iptal davasının bulunmadığı, alınan kararların kooperatif üyelerine ağır yük getireceği bu nedenle ortakların 3/4 nisabı ile karar alınması gerektiği yolundaki davacı iddiasıyla alınan kararların mahiyeti itibariyle kooperatif üyelerine ek bir yük getirmediği anlaşılmış olması karşısında alınan kararların kanunun emredici hükümlerine aykırı olmaması, ortakların ortaklık haklarının sınırlandırmaması kooperatif ana sözleşmesinin genel kurula verdiği yetki kapsamında alınmış olduğunun dosyada toplanan delillerle subut bulması karşısında genel kurulda alınan kararların mutlak butlanla batıl olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Kooperatif Ana Sözleşmesi'nin 6 maddesinin 15 ve 16. Bent hükmü ve 21/05/2011 tarihli genel kurulun 15 nolu kararına dayanılarak ve genel kurulun yönetim kuruluna devretmiş olduğu yetki çerçevesinde, davacı kooperatif yönetimince, ortak kullanım alanlarının düzenlenmesi amacı ile kesilen işgal tazminatı hükmündeki para cezaları, davacı kooperatif ortakları veya bu hükmü ihlal eden ortakların kiracılarından tahsil edilebilecektir. 21/05/2011 tarihli genel kurul kararın iptali iptaline dair bir delil bulunmadığından, hukuki geçerliliğini koruyan bu genel kurul kararından davalının sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda tarafların ticari defterleri incelenmiş ve para cezasına konu ortak alanların işgaline yönelik kooperatif tarafından ibraz edilen fotoğraflar da değerlendirilerek her bir icra dosyası ve araç plakaları da belirtilmek suretiyle rapor düzenlendiği, Mahkemece hükme esas alınan raporun teknik açıdan yeterli denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, davalı vekilinin 27.11.2019 tarihli bilirkişi raporuna itiraz konulu dilekçesinde, bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamaya ve raporda belirtilen plakalara yönelik açık bir itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı kooperatifin genel kurul kararı doğrultusunda işgal tazminatı talep edebileceği anlaşılmış, Mahkemenin asıl ve birleşen bu dava yönünden davanın kısmen kabulüne dair kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Benzer nitelikteki Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 28.11.2017 tarih, 2015/8320 E, 2017/3493 K. sayılı emsal ilamda: "...Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; Davalının davacı kooperatifin inşaa ettiği ve yönettiği işyeri sitesinde kiracı olduğu, kooperatif ortağı olmadığı, davalının ortak alanlara mal koyarak işgal ettiği ve kesilen ceza makbuzları tebliğ almaktan imtina ettiği, kooperetif genel kurulunun 21.05.2011 tarih 15 no'lu kararın kesinleştiği, kooperatif ortağı olmasada site deki kiracı bulunanlar hakkında da bu kararın bağlayıcı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir... Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,.. ." karar verilmiştir. Yine Yargıtay Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 19.06.2015 tarih, 2014/9179 E, 2015/4758 K. sayılı emsal ilamda;"... Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin 21.05.2011 tarihli olağan genel kurulu toplantısında, kooperatif ortak kullanım alanlarının düzenlenmesi ve bu doğrultuda cezalandırılmanın öngörüldüğü kararlar alındığı ve bu kararlar gereğince yönetim kuruluna yetki ve görev verildiği, belirtilen genel kurul toplantısının iptaline ilişkin bir yargı kararı veya bu amaçla dava açıldığına ilişkin bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği ve genel kurul kararının ve ceza kesilmesine ilişkin ilgili maddenin geçerliliğini koruduğu, davacının talebinde haklı olduğu ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve %20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA..."karar verilmiştir. Davalı vekili, davacı kooperatifin, davaya konu genel kurul kararı alınmadan seçilen yönetim ve denetim kurulunun seçimi kararının, Bakırköy (kapatılan) 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/23 esas sayılı dosyasından verilen kesinleşmiş karar ile iptal edilmesi (yönetim ve denetim kurulunun düşmesi), dolayısıyla yönetim kurulunun çağrısı ile alınan tüm kararların ve dolayısıyla dava konusu kararın da geçersiz olduğu ve söz konusu genel kurul kararının artık yok hükmünde olduğunu bir diğer istinaf itirazı olarak ileri sürmüştür. Davalının ileri sürdüğü bu hususun alınan genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğu sonucunu doğurmayacağından bu yöndeki istinaf itirazı da yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/412 Esas, 2020/222 Karar sayılı ve 06/03/2020 tarihli karar davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan davalı tarafından peşin olarak yatırılan 118,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 308,72 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Birleşen Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/34 Esas, 2014/105 Karar sayılı ve 09/04/2014 tarihli karar davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden USULDEN REDDİNE, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan davalı tarafından peşin olarak yatırılan 24,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 402,65 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/369 Esas 2014/14 Karar sayılı ve 15/01/2014 tarihli kararının dava konusu Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yönelik davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden USULDEN REDDİNE, Birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/369 Esas 2014/14 Karar sayılı ve 15/01/2014 tarihli kararının dava konusu Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ve 2013/1518 Esas sayılı icra dosyalarına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince kararın usul ve yasaya uygun bulunduğundan esastan REDDİNE, 6-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan davalı tarafından peşin olarak yatırılan 322,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 105,50 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 352 ve 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.11/01/2024