Bölge Adliye Mahkemesi 2004/7832 E. 2005/4738 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1027 KARAR NO : 2024/1603 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2023 NUMARASI : 2022/294 Esas - 2023/133 Karar DAVACI : ... (T.C. NO:...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : GENÇ TURİZM NAKLİYAT VE TİCARET LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ :07/11/2024 KR. YAZIM TARİHİ :12/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının yanında taşeron olarak 2016 yılından beridir servis hizmeti verdiğini, ihtarname çekerek sözleşmeyi feshettiklerini, tahsil edemedikleri alacakları için kestikleri faturaların ödenmediğini, alacaklarının tahsili nedeniyle Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2022/35100 sayılı dosyası ile başlattıkları takibe borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek; itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında hizmet alım araç tedarick sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin fesih başlıklı 11 maddesinde, sözleşmeyi feshetmek isteyen tedarikçinin sözleşmeyi feshetmek istediği günden 60 gün önce bildirmesi gerektiğini, davacının usule uymadan feshetmesi nedeniyle 1 aylık hakedişinin ödenmediğini, 3 aylık hakedişinin ise ceza-i şarta mahsub edildiğini beyan ederek; davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın KABULÜ ile; 1-Kocaeli İcra Müdürlüğü 2022/35100 Esas sayılı dosyasına borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, 2-Takibin kaldığı yerden devamına, 3-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 10.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının sözleşmede belirlenen çalışma süresinin hesabında ve değerlendirmesinde hatalar bulunduğu, davacı her ne kadar müvekkil şirkete Kocaeli 6. Noterliğinin 002784 yevmiye numaralı istifaname konulu ihtarını göndermiş ise de söz konusu ihtar müvekkile 15.12.2021 tarihinde tebliğ olmuş olup davacı müvekkil şirkette sözleşme şartlarına uygun olarak 60 iş günü çalışmadığını, davacının 28.02.2022 tarihinde son hizmet faturasını kesmesi davacının fatura tarihine kadar çalıştığı anlamına gelemeyeceğini, dolayısıyla bilirkişinin sadece 28.02.2022 tarihli faturaya dayanarak davacının bu süre zarfına kadar çalıştığı yönündeki tespiti hatalı olduğunu, davalı şirketten alacağı olmayan davacının faturalarına ilişkin yapılan faiz hesaplamalarının hatalı ve alacağın vaki olmaması nedeniyle kabul etmediklerini, bilirkişi kök ve ek raporlarındaki tespit ve izahlarına rağmen hatalı bir şekilde davalı şirketin davacıya borçlu olduğu, davalı şirketin davacı tedarikçiye cezai şart uygulama şartlarının oluşmadığı kanaatine ulaştığı, bilirkişinin yetkinlik alanının finansal analiz olması nedeniyle sözleşme hukuku ve sözleşme hükümlerinin yorumlanması ve sonuç olarak hatalı değerlendirme de bulunması muhtemel olup yerel mahkemeden tarafların arasında bulunan araç tedarik sözleşmesinin yorumlanabilmesi, hüküm ve sonuçlarının doğru nitelendirilebilmesi için sözleşme hukuku, muhasebe ve finans ile sektör alanlarında uzman bilirkişi heyetinden yeni bir bilirkişi raporu alınması talep edilmiş ise de taleplerinin sonuçsuz kaldığını, faturaya itiraz edilmemesi işin eksiksiz ve tarafların anlaştığı şekilde yapıldığı anlamına gelmeyeceğini (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2004/7832 E. 2005/4738 K. 05.05.2005 T., Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2002/1631 E. 2002/3536 K. 27.06.2002 K.), davacı tarafın sözleşme gereği ödenmesi gereken tüm alacakları gereği gibi ödenmiş bunun haricinde kalan kısımlar ise yine sözleşme gereği hukuka uygun olarak mahsup edildiği, davalı şirketin davacıya işbu sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek, istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 07/03/2023 tarih, 2022/294 Esas - 2023/133 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hizmet tedarik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılmış icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulü karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, hizmet tedarik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılmış icra takibine vaki itirazın iptali isteminden ibarettir. İcra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacakları nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu tarafça dilekçe ile itirazda bulunulduğu ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın defterleri üzerinde yapılan inceleme üzerine aldırılan 29/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda: "... 1-) Davacı şahıs işletmesi davalı Limited Şirket olup aralarında 2016 yılından başlayan sözleşmeye bağlı personel servis hizmeti işinden dolayı ticari bağ ve cari hesabın bulunduğu, her iki tarafında bilanço esasına göre defter tutmak zorunda oldukları, 2-) Davacının personel serviş hizmeti işini sonlandırmak için 10 Aralık 2021 tarihinde davalıya noter kanalı ile ihtarname çektiği ve son hizmet faturasını 28.02.2022 tarihinde düzenlediği aynı tarihte 4 ayrı akaryakıt alımını alacağına mahsuben ödeme olarak yaptığı bu tarihten sonra borç-alacak kaydı yapmadığı, 3-) Davacı taraf yasal kayıtlarına göre 28.02.2022 tarihinde sonlanan cari hesaba göre takip tarihi itibariyle davalıdan 72.402,81 TL alacağının bulunduğu, ancak yasal takibin ve dava harcının 30.208,52 TL üzerinden başlatılıp yatırıldığı, 4-) Davalı taraf defter belge sunmadığından karşılaştırmalı olarak inceleme yapılamadığı..." mütalaa edilmiştir. Davalı tarafın defterleri üzerinde yapılan inceleme üzerine aldırılan 10/11/2022 tarihli bilirkişi raporu; "...1-) Davacı ile davalı şirket arasında Araç Kiralama Hizmet Sözleşmesine bağlı ticari ilişki ve cari hesabın bulunduğu, tarafların bilanço esasına göre defter tuttuğu, 2-) Davacı tarafın personel taşıma hizmet sözleşmesinin feshi için 10.12.2021 tarihinde Noterden htarname çektiği ve faaliyetini 28.02.2022 tarihine kadar sürdürdüğü, akabinde ayrılış tutanağı tanzim edilmediği, 3-) Davalı şirket defter kayıtlarından yapılan inceleme sonucunda, 06.04.2022 icra takip tarihi tibariyle davalının davacıya 42.553,50 TL cari hesap borcunun bulundugu, mevcut Hizmet Sözleşmesine göre davalının tedarikçi davacıya cezai şart uygulama şartlarının oluşmadığı..." mütalaa edilmiştir. 31/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporu; "...1-) Tarafların defter kayıtları üzerinden yapılan incelemenin sonuçlarına göre davalının davacıya olan cari hesap borcunun davalı kayıtlarına göre 42.553,20 TL, davacı kayıtlarına göre ise 72.402,81 TL olduğu, 2-) Davacının dava dilekçesindeki alacak talebinin şimdilik kaydı ile 30.208,52 TL olduğu, bu cari alacağın ödenmesi hususunda temerrüt şartları oluşmadığından işlemiş faiz hesabının yapılamayacağı, 3-) İşbu dosyada itirazın iptali davasına konu Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2022/33100 esas sayılı İcra Dosyasında takibe konu yapılan toplam 37.484,00 TL tutarlı 5 ayrı faturanın azami 7 günlük düzenlenme süresi ödeme vadesi sayılarak icra takip tarihi itibariyle TTK 1530. Maddesine göre uygulanabilecek ticari temerrüt faizi toplamı 1.724,52 TL olarak hesaplandığı..." mütalaa edilmiştir. Taraflar arasında 01/01/2021 tarihinde hizmet tedarik sözleşmesi imzalanmıştır. Mahkeme tarafından her iki tarafın defterlerine göre davacının alacaklı olduğu, 01/01/2021 tarihli sözleşmenin 11.3. maddesine göre 60 gün önceden sözleşme feshinin yapıldığı ve 60 gün çalışarak işin sonlandırıldığı kabul edilerek dava kabul edilmiştir. Anılan sözleşmenin davacı yönünden sözleşmenin feshini düzenleyen maddeleri şu şekildedir. "Sözleşmeyi sona erdirmek isteyen tedarikçi sözleşmeyi feshetmek istediği günün en az 60 iş günü öncesinden yazılı olmak suretiyle şirket yetkilisine işten ayrılma bilgisini verme şartlarını yerine getirmek ve sözleşmeyi sonlandırmaya yönelik şirketin yazılı onayını almakla yükümlüdür. Tedarikçi bu haliyle sözleşmeye uygun fesih bildirimini süresinde ve usulüne uygun olarak yapar ve şirket tarafından tedarikçinin bu talebi uygun görülüp ayrılış tutanağı şirket yetkilisince imzalanır ise tedarikçi işbu imza tarihi itibariyle en az 60 iş günü daha Şirket'in talepleri doğrultusunda ve sözleşme şartlarına uygun olarak aynı şekilde tüm görev ve sorumluluklarını yerine getireceğini taahhüt etmiştir." "Tedarikçinin bu başvuruda (işten ayrılış başvurusu) belirtilmiş tarihten önce işi bırakması ya da Tedarikçinin sözleşme süresi içinde başka herhangi bir nedenle işi bırakması halinde, ayrıca hiçbir ihtar veya ihbara gerek kalmaksızın sözleşme şirket tarafından sona erdirilerek son 1 aylık hakedişi tedarikçiye ödenmeyecek olup, Tedarikçi ayrıca 3 aylık hakedişi tutarındaki bedeli de cezai şart olarak Şirkete nakten ve defaten ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt eder." Bu kapsamda inceleme yapıldığında, davacı tarafından 10.12.2021 tarihinde ihtarname çekilmiş ise de, davalıya bu ihtarname 15.12.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı tarafından 28.02.2022 tarihinde fatura kesilmesi nedeniyle bu tarih itibariyle çalıştığı kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki faturalar incelendiğinde ay sonu toplu fatura kesildiği, davacının şubat faturası ile ocak faturası arasında ciddi fark bulunduğu, TBK.95'e göre borcun ifası için gün belirlenmemişse aydan ay sonunun anlaşılması gerektiği, fatura bedeli incelendiğinde davacının bu ay tam çalıştığının kabul edilemeyeceği, ayrıca davalı tarafından Hayat Kimya Sanayi A.Ş. Tarafından tanzim edilen 21/11/2022 tarihli davacının hizmetinin 12/02/2022 tarihi itibari ile sona erdiğine dair yazı incelendiğinde de bu hususun doğrulandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece ilgili yazının davacıdan sadır olan bir belge olmaması her zaman düzenlenme olasılığının bulunması gözetilmiş ve bu yazıya mahkeme tarafından itibar edilmemiştir. Ancak bu değerlendirme hatalı bulunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin deliller başlıklı 13. maddesinde şirketin servis hizmetinden faydalanan müşterisinden aldığı tespit tutanaklarının delil olacağı kabul edilmiştir. Bu delilin HMK.193 gereğince delil sözleşmesi kapsamında kabul edilmesi gerekir. Bu durumda davacının sözleşme gereğince 60 iş günü süresine uymadığında feshin usulüne uygun olduğundan bahsedilemez. Bu durumda taraflarca imzalanan sözleşmeye göre davalı "ayrıca hiçbir ihtar veya ihbara gerek kalmaksızın sözleşme şirket tarafından sona erdirilerek son 1 aylık hakedişi tedarikçiye ödenmeyecek olup, Tedarikçi ayrıca 3 aylık hakedişi tutarındaki bedeli de cezai şart olarak Şirkete nakten ve defaten ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt eder" hükmü nedeniyle talepte bulunabilir. Buna göre davacının son ay şubat ödeneği davalıya ödenmeyecek olup, 3 aylık hak edişi ise cezai şart olarak talep edebilecektir. Bu durumda davacının alacaklı olduğu kalem Ekim 2021 tarihidir. Bu bedel üzerinden (3.980,00 TL AA + 288,14 TL İ.F.) davanın kabul edilmesine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi hatalı bulunmuştur. Gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir. Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kısmen kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ; 1-Davalının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/03/2023 tarih, 2022/294 Esas ve 2023/133 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA, YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA, a-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı/borçlunun, Kocaeli İcra Dairesi'nin 2022/35100 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 4.268,14 TL üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, b-Hükmedilen alacak olan 4.268,14 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 853,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Alınması gerekli maktu 291,56 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 580,45 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 288,89 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, ç-Davacı tarafından sarf edilen davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 1.761,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%10,89 Kabul) 191,70-TL'lik kısmının peşin yatırılan 291,56-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, d-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.268,14-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, e-Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre ve davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle kabul ret oranına göre hesaplanan (%10,89 Kabul - %89,11 ret) 143,69 TL'nin davalıdan, bakiye kalan 1.176,31 TL'nin davacıdan tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, g-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları; a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına, b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine, c-Davalı tarafından yapılan 492,00-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 129,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 621,00 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, d-Davalının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine, e-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine, İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/11/2024 ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*